De ce atâta ură pentru publicul Antenei 3?

Înțeleg de ce nu-ți place Antena 3 – de ce poate că ai o ură viscerală pentru manipulările celor cinci-zece oameni care spală creierul populației cu o groază de prostii. Chiar înțeleg, mai ales că sunt printre cei care au fost țintă predilectă ani la rândul.

Dar nu înțeleg două lucruri. Primul, de ce ai urî angajații postului, că unii din ei sunt doar niște oameni care-și fac profesia. O să spuneți că sigur, ar putea să renunțe la joburile alea pentru că fac rău și alte asemenea, doar că, să fim serioși, atunci când plătește Intact plătește relativ ok. Viața e complexă și prezintă multe aspecte.

În al doilea rând nu înțeleg de ce urâți publicul Antenei 3. Văd că toată lumea s-a luat de mitingul Antenei 3 că era plin de pensionari, că sunt puțini, că sunt penibili, că se pregătesc să voteze în Teleorman cu Dragnea, în fine, multe răutăți de genul ăsta. Ca de obicei observ că ne lipsește compasiunea, un lucru aparent străin de români. Hai să vorbim un pic despre generația asta.

Sunt oameni care au acum 60-80 de ani. Oameni născuți sub comunism, oameni care au fost educați cu forța să nu aibă o opinie personală și o inițiativă personală. Statul i-a obligat să muncească în mediocritate și le-a luat toți banii, chipurile, ca să-i răsplătească la bătrânețe. Vorbim acum de același stat care le dă cu flit și le face un coșmar vârsta aia la care ar trebui să fii mai relaxat, împăcat cu realizările tale. Cineva vine și le dă o voce. Mă miră că s-au strâns doar trei mii în piața aia.

Nu de alta, dar oamenii ăștia sunt complet ignorați de noi, ăștia tineri. A apărut chestia asta numită Internet, ne-am făcut insulițele noastre de bunăstare și hedonism și i-am exclus pe toți care nu sunt de aceeași opinie cu noi. Am abandonat vatra satului, am abandonat tribul pentru că nu ne plac responsabilitățile.

Publicul acela al Antenei 3 există și e manipulat pentru că noi îl ignorăm și noi l-am uitat. E plin de oameni care după o viață de sărăcie forțată se apropie de un final amar. Sunt oameni pentru care nimic nu e bun acum față de acum 10-20-30 de ani, când măcar erau mai tineri, mai puțin bolnavi, mai în putere. Acum doar ăia de la Antena 3 îi mai ascultă și le vorbesc, chiar dacă îi mint și îi prostesc.

La un moment dat am avut o discuție filozofică despre adevăr și fericire. Ce contează mai mult, adevărul sau fericirea? Adevărul e important, că adevărul e baza lucrurilor bune din viață. Nu poți să-ți clădești o relație, o căsnicie, pe o minciună, de exemplu. Dar esențialul nu e adevărul, e fericirea. Fericirea e o treabă simplă dar la care ajungi destul de greu – și uneori nu ajută să ai adevărul. Ceea ce noi vedem ca vitriol și minciună la Antena 3, pentru alții e dătător de un pic de satisfacție. Antena 3 există pentru că restul audiovizualului ignoră categoria aia de oameni. Și da, sunt mulți, și da, tu îi faci mai răi, mai acri prin faptul că îi ignori. Și nu uitați că și noi îmbătrânim, și gerontofobia asta nu ne avantajează pe termen lung.


Comments

De ce atâta ură pentru publicul Antenei 3? — 45 Comments

  1. Tata e bătrân , dar nu suportă A3 . Asta pentru ca nu a fost comunist ca toți cei din piața de care vorbeşti. S-ar putea ca asta sa fie diferenta : ca cei de acolo (marea majoritate) sa fie exact ăia care au băgat secera roşie pe gât vecinilor si colegilor lor. Alți oameni la vârsta lor sunt relaxati si citesc, se duc la filme, in general gândesc sa işi facă viata mai linistita. Plm, asta e parerea mea. Sănatate!

    • Mă, nici părinții mei nu îi sprijină (apropos, ăsta e cuvântul pe care îl căutai) și și ei sunt în target. Fă abstracție de asta, și nu generaliza mai mult de cât am făcut-o eu. Nu spun că toată lumea care a trecut prin comunism e influențabilă și săracă cu duhul, că nu e. Recitește-mi articolul așa cum l-am scris eu, nu cu generalizarea aia grosieră.

  2. Pentru că publicul acela a fost principala problemă a României în ultimul sfert de secol.

    Pentru că publicul ăla reprezintă mentalitatea și atitudinea câștigată în comunism despre muncă, societate și scop în viață.

    Pentru că publicul ăla a reușit să mai mutileze încă vreo două generații cu – statul trebuie să ne dea/ nu trebuie să-ți faci treaba bine ci doar să te prezinți/ avem drepturi fără obligații că asta înseamnă democrație.

    Pentru că publicul ăla încă ține la mare preț un criminal public și pentru că publicul ăla a anulat alegeri de-a rândul vocea celor care ar fi pus mâna și-ar fi schimbat ceva.

    Pentru că până publicul ăla și generațiile mutilate de ei nu dispar, România se va zbate în mocirlă.

    Nu urăște lumea publicul ăla pentru că e credul și se uită la Antene ci pentru că cei ce se uită la Antene sunt majoritar parte din segmentul – nostalgic comunist/eu stiu mai bine decât ăștia care-mi plătesc pensia/nesimtitule dă-mi locul în autobuz că eu am muncit o viață/furtul dacă e mic nu e furt/ce treabă ai tu unde-mi arunc eu gunoiul și așa mai departe.

    Da, dacă-i privești ca pe niște bătrâni în mizerie e cam dură poziția noastră. Dacă-i privești ca pe artizanii mizeriei în care trăiesc și ei și noi…

    • Să știi că publicul ăla s-a diminuat din cauza creșterii nivelului de trai, nu din cauza faptului că noi ne-am exprimat vehement ura față de ei. Mult mai des problema e sărăcia cu toate aspectele ei negative, chiar și atunci când nouă ni se pare că sunt indivizii. Da, sunt o problemă socială, dar nu o rezolvi atacând-o – atacând-o direct doar o izolezi și o radicalizezi – exact ceea ce încearcă cu disperare Antena 3.

    • Păi asta e explicația urii de care vorbești, nu zic că manifestarea ei are vreun impact pozitiv. De fapt cred sincer că masa de care vorbesc nu are nici abilitatea nici dorința de a se schimba cu ceva și realitatea crudă e că mentalitatea respectivă se va stinge prin procese naturale.

      Cât despre radicalizare nu știu ce să spun – cele mai jegoase, ilogice și violente replici/ pe care le-am primit la articole de-a lungul timpului au fost de la bătrâni, adică exact de la cei care-ți vor explica cum celor tineri le lipsesc cei 7 ani de-acasă. Cred că agresivitatea segmentului ăsta e o chestie de interior, de certitudine fără dubiu rezultată din spălarea pe creier (nu antenistă ci comunistă).

  3. Depinde ce intelegi prin ura.
    Pentru mine ura e ceva firesc, e o reactie adversa.
    Urasc #antena3, angajatii antena3, comunismul, comunistii, psd-ul, pesediștii, criminalii, violatorii, șpăgarii, corupții etc.

    Pentru ca 99% din mizeria vietii mele e provcata de astia.

    Acum ce reactie ti s-ar parea mai potrivita pentru genul asta de mizerie?

    Batranetea nu are nicio legatura cu subiectul asta. Coincidenta face ca cei batrani sa reprezinte un segment majoritar. Insa pot sa-ti dau exemple de batrani pe care ii poti admira zi si noapte.
    Urasc la fel de bine si tineri. Precum prostul ala de-i face reclama antena3 trei cand vrea sa arate “genii”. Era un prost nominalizat la nu stiu ce premiu, iar prostul venit din nu stiu ce sat, se ridica de pe scaun sa ridice premiul fluturand un steag intr-o sala in unde toata lumea era la costum.

    PS. nu stiu daca e eroare de firefox sau de design, insa dupa ce am scris mesajul nu mai pot sa ajung la butonul “trimite” cu mouseul, ci cu tab. ti s-a terminat scroll-ul 😀

    • Eu nu urăsc oamenii care ajung să fie manipulați, chiar și cei care se manifestă cu ură. îmi displac profund manipulatorii, acum am văzut că a postat Vali ceva clip cu Carmen Avram plângăcind ceva cu colagenul, și am simțit cum fierbe în mine frustrarea că nu am fost acolo să-i răspund la toate manipulările mizerabile. Dar problema e alta.

      Crezi tu că niște oameni mulțumiți de viețile lor s-ar uita la Antena 3? Crezi că oamenii ăia care se uită la A3 o fac pentru că aleg ei să fie talpa țării, sau o fac pentru că alegerile care le-au fost impuse i-au pe un făgaș greșit?

      Nu-i urăsc pe oamenii ăia, cel mult îi compătimesc. Majoritatea nu au avut nicio șansă.

      (e eroare de firefox și de temă, dar nu vreau să mă ocup de ea acum)

    • Depinde ce intelegi tu prin ura, pentru ca desi in dictionar spune una am invatat ca fiecare om are propria lui intelegere a cuvintelor si ce reprezinta ele.

      De ex. sa spun ca imi e mila de un om pentru mine e e acelasi lucru cu a-l jigni.

      Apoi ralpa tarii ma consider eu care muncesc pentru a plati taxe. Taxe care sa-i intretina pe cei care nu contribuie cu nimic in aceasta societate, precum apendicele.

      Faptul ca provii dintr-o familie saraca nu e o scuza pentru situatia fiecaruia din viata.
      Si asta o spun din propria experienta.
      Sa nu confundam lenea si delasarea cu conditiile vitrege de trai (gen siria).
      Pana una alta in romania societatea iti ofera conditii optime pentru a te dezvolta.

      PS. am intrat sa vad clipul cu avram (habar n-am cine e duduia si nici nu doresc sa aflu) dar am rezistat doar 1 minut.
      repeta aceleasi idiotenii ca cei de il votau pe iliescu in 1990, am impresia ca astia deliberat au cautat arhiva pentru a isi fabrica mesajul pe intelesul telespectatorilor

      10-20s si e suficient sa-ti reamintesti discursul si mentalitatea duduii avram
      https://youtu.be/-_wwee7CUmo?t=2m26s

  4. Mie din contra mi-e mila de angajatii de acolo. Acum 2-3 zile o jurnalista de pe la ei se plangea live cum ca “eu am 2 copii acasa, ma voi refugia in ei, dar ma uit la colegii mei tineri din spatele camerelor, colegii mei tineri care muncesc zi si noapte pentru voi, care n-au avut timp de o iubita sau iubit, care n-au timp sa faca copii fiindca muncesc non-stop pentru voi. Ma uit la ei si mi se rupe inima”, ceva in genul. In acest timp eu ma tot gandeam la saracii din spatele camerelor, cum trebuie sa rabde minciunile sefilor, cum live sunt plansi de sefii lor, dar dupa ce se termina emisiunea sunt iar un covor de calcat in picioare. M-am pus in locul lor, e ca si cum seful meu ar veni in fata a cateva milioane de oameni si ar spune “Saracul Andrei, ma gandesc la el, cat munceste saracul, cat de mult se dedica, mi se rupe inima pentru el” si apoi vine la mine si-mi spune “treci ma la treaba idiotule”.

    Legat de publicul lor varstnic, eu vad o situatie de plans si ras. Ras ca ma amuza cand vad cat de mult se lauda cei de la A3 cu publicul lor care nu mai contribuie cu nimic in ziua de astazi, si plans fiindca vad ca si ieri in Piata oameni care abia isi tarasc picioarele, unii in carucioare, altii abia pot sta, si sunt exploatati de niste oameni de ultima speta, sunt folositi cu nerusinare.

    Problema apare cand intalnesti si oameni cu carte, oameni destepti, tineri, care totusi pun botul la tot ce spune A3. Asta ma sperie putin, fiindca scuza lor care e?

    • Ăla e un cu totul alt subiect (oamenii deștepți care pun botul). Acolo e vorba de eșecul educației românești – cum ziceam alt subiect, altă discuție pentru alt moment din viața noastră.

  5. Astia nu sunt pensionari, sunt pierde vara, oameni obisnuiti ca urangutanul sa ia cu 2 perechi de maini, dar ei sa nu contribuie la societate cu nimic, sau daca contribuie cu putin ei cred ca li se cuvine totul. E o cretinatate sa afirmi ca antenele au public varstnic, cum s-au grabit multi sa spuna si sa faca o legatura cu publicitarii care nu le vor mai plati reclamele. Cati pensionari au acces la internet? pe fb vad 1.600.000 de likeuri. Asa ca de unde povestea cu batranii? poate ei avut timp liber vineri dupa-masa. Deci publicul lor poate contine jumatate pensionari. Nu ma deranjeaza absolut nici unul din lucratorii antenei cu mici exceptii, Badea, Gadea, Grecu, sunt unii oameni care atatea prostii au spus de toate partile ca iti provoaca pur si simplu voma, ca si Alexa la Cluj.

    • Nu comentez de Alexa la Cluj, că nu cunosc – cât am văzut de la el părea rezonabil. Revenind însă, Like-urile de pe facebook nu măsoară absolut nimic, ar fi trebuit să știi deja chestia asta. Unele sunt furate, altele cumpărate, altele acordate demult, înainte să fie radicalizați. Prin 2007 mă uitam și eu la Mircea Badea și trebuie să recunoști că omul avea ceea ce îi trebuie unui show-man. Prin 2008 scriam despre Badea că e inteligent și amuzant, dar sesizam derapajul. Dacă aveam Facebook prin 2008 probabil că le-aș fi dat like – și după aia aș fi uitat că am făcut-o. Se întâmplă.

      Treceți peste obsesia asta cu like-urile, devine obositoare.

  6. haha, am incurcat 1600k are antena 3 din Spania, in Romania de 4 ori mai putini. Totusi sunt si oameni care tin cu ei si le iau apararea de buna voie fara sa fie batrani. Si mie imi placea Badea vechi care facea misto de oricine, dar ma uit la mine in familie, unii tin cu antena, ii depistezi cum porti o discutie mai lunga, sau daca mergi la ei in casa si au tv deschis, hai ca de prieteni te mai scapi ca iti cauti altii dupa pasiunile si preferintele tale. Nu poti sa ii urasti doar din atata, e drept. Pai asta nu e motiv sa te lasi manipulat, daca viata e grea sau daca nu iti merge bine, nu o sa te ajute nimeni, biserica si televiziunile de genul asta doar se folosesc de necazul tau.

  7. Și soldații SS erau doar angajați care-și făceau treaba. Nu i-a scutit asta de un Nuremberg.

    Ai grijă cu afirmațiile “își făcea și el treaba”. Oamenii nu sunt legume doar să muncească și să nu vadă că lucrează pentru ceva ne-etic. Deci e o decizie acolo și pentru rezultatele deciziei sunt și ei vinovați.

  8. Nu sunt de acord (înclin sincer spre replica dată de Vali/Zoso), dar uite asta e norocul de a ţine un blog (relativ, că nu cred că se poate mai mult) curat. Dialogul de aici e o defulare decentă pentru toate părţile implicate în dezbatere… părţi care, din păcate, nu se vor putea prea curând regăsi în faţa camerelor.

    • Cred că articolul lui Vali e o completare oarecum naturală a ceea ce am scris eu – nu văd niciun punct unde ne contrazicem, sau poate am citit eu un pic optimist textul lui.

      Oricum, unde insist este să nu generăm o falie și mai adâncă între oamenii ăștia și noi, că la un moment dat nu o să mai știm să tragem linia, și o să picăm și noi de partea cealaltă.

    • Falia e acolo si nu e numai intre “noi” si “ei”. Oricat m-ar irita pustanii cu tendinte socialiste, cu ceva au dreptate: incep sa se vada clasele sociale si nu in sensul in care ne-am fi dorit noi (adica nu in sensul aparitiei unei clase de mijloc puternice).

      In momentul asta, un tanar (poti sa-i zici si “hipsteras” daca vrei, mai ales ca scriu de pe telefon si nu folosesc diacritice :)) ) stabilit intr-unul din marile orase ale tarii, cu un salariu de la 700/1000 de euro in sus (nu-mi dau seama cat e media prin Brasov-Timisoara-Cluj) si obisnuit cu Digi24 si cate un Foreign Policy sau The Economist cand vrea sa epateze nu are ce sa discute cu un muncitor cu 4-8 clase care creste trei copii si tine si un credit din 12 milioane. Nu spun ca “n-are ce sa discute” din aroganta, ci ca pur si simplu lumile lor sunt complet diferite. Sigur, se pot contra pe diverse chestiuni (de la vaccinuri la Antena 3), dar nu din rea vointa, ci asta doar pentru ca nivelul de intelegere a lumii este atat de diferit.

      Si cumva, ajungem tot la educatie, la decenii de educatie lipsa (si aici includ si maretele realizari din timpul comunismului… alfabetizarea pe hartie, cu analfabetism functional in spate etc).

  9. Da, clar, doar pensionarii de la A3 sunt manipulati, tinerii frumosi si liberi, care se trezesc la 1 an jumatate ca cel pe care l-au ales de presedinte e nasol, si-ncep sa-si ia like-urile inapoi, nu-s deloc manipulati. Sau toti aia de urla ca de fapt ANAF-ul pune in executare o decizie judecatoreasca, aia nu-s manipulati. Amuzant.

    Krossfire, zici ca esti obisnuit cu Digi 24, nu? Adica televiziunea aia care nu-si poate justifica existanta din piata, nici macar dupa 4 ani de la infiintarea ei. Televiziunea aia care de fapt e sustinuta din abonamentele pensionarilor fara dinti.

    • Era un exemplu aleatoriu, nu exemplul meu, dar altfel, faptul ca televiziunile Digi sunt sustinute din abonamente (desi ma indoiesc, intregul trust fiind de fapt pe pierdere si bazat pe investitii/granturi) e mult mai corect decat sa nu platesti chirii in mod corect, sa fii scutit de anumite taxe, sa te sustii din din santaje de presa (trustul din articolul lui Dorin avea acest minunat obicei, in ceea ce privea anumiti clienti publicitari – atat in presa scrisa, cat si in audio-vizual) sau din taxe abuzive (televiziunea publica). Asta pe langa masluirea sondajelor de audienta (vezi scandalul de acum un an si ceva). Discutia despre “piata media” nu are reprezentanti prea grozavi in Romania…

    • Dar altfel, mai toate categoriile sociale din Romania sunt manipulate, aici nu te contrazic. Depinde doar de cat de fatise sunt tehnicile si de ce tip de manipulare esti dispus sa accepti (nu stiu vreun taram al “oamenilor liberi” prin apropiere, sincer).

    • Cei de la Antena 3 au documente, dar acele spatii nu le mai apartin de foarte multa vreme. E un motiv pentru care cineva e si o sa ramana in puscarie (unul dintre motive). Nu e nimeni obligat sa le acorde privilegiul respectiv. In plus, din ce am inteles, nu li se va retrage licenta de emisie, deci nu inteleg de unde tot circul. Daca vor plati chirii normale si taxe normale si vor reusi sa se sustina din audiente si publicitate, atunci bravo lor.

      Pusesem Digi24 fata in fata cu Antena 3 la nivel de profesionalism, nivel unde primii sunt vizibil peste (de la valoarea de productie la aparenta “distanta” fata de materialul reportajului). Cu ani in urma, exista un loc si pentru ProTV in grila asta, dar n-as spune ca mai misca ceva pe stiri, orele lor de maxima audienta fiind in cadrul productiilor locale. Ce spuneam eu in postarea initiala este ca, in esenta, daca te uiti exclusiv la Digi 24, iti selectezi sursele de stiri dupa ce-ti livreaza Facebook-ul si asa mai departe, e aproape imposibil sa iei contact cu lumea Antenei 3 si cu razboaiele lor jurnalistice. Asta e si modul pentru care multi oameni din prima categorie nu cauta cauzele pentru care Antena 3 are totusi o audienta (nici jumatate din cat sustin ca au, dar mai mare decat a altor televiziuni) si li se pare ca “nimeni” nu se apleaca la manipularea lor. Asta e si motivul pentru care confruntarea dintre publicuri ia deseori forme “violente”. Pentru ca oamenii care ar trebui sa aduca un echilibru prefera sa se izoleze si sa considere ca ce e in afara bulei nu exista. Cam asta e mirajul epocii digitale, nu al vreunei televizuni in mod deosebit. Oamenii care au inteligenta, educatia si banii de a schimba ceva sunt total izolati in propriile lumi (de cele mai multe ori digitale) si ignora acel 50% din tara care traieste la limita sau sub pragul de saracie.

      Altfel, si Kanal D o duce binisor, cu investitii minime in productii dubioase… si nu sunt singurii. Publicul e cam acelasi pana la urma (sa nu uitam ce alte televiziuni sunt in grupul Intact). Audienta TV in Romania (cel putin aia relevanta, pe termen lung) are nevoie de un public privitor (si captiv, as adauga), iar oamenii cu suficienti bani si suficienta educatie au prea putin timp pentru a-si intretine un astfel de obicei (motiv pentru care prefera manipularea social media/online, una mai usoara, dar care creeaza la randul ei dependenta – cu mici iesiri in mediul TV, in cazul unora).

      Investitia intr-o televiziune de calitate e uriasa. Daca tot am deschis cazul Digi, gandeste-te ca selectia lor completa de posturi este disponibila doar abonatilor RDS-RCS (probabil 50% din total, la nivel national), iar o parte dintre aceste posturi necesita investitii imense (inclusiv Digi Film care are productii din 2014 si 2015, in timp ce ProTV si Antena 1 inca recircula filme cu Seagal). E de apreciat efortul lor de a face o “televiziune profi”, dar intr-adevar ramane intrebarea: pentru cine? Explicatia de marketing s-ar reduce la ideea ca pachetul Digi e un fel “bonus” oferit abonatilor, doar ca ma indoiesc ca abonamentele alea RDS-RCS acopera macar jumatate din necesarul trustului, in conditiile in care firma mama cere aproape mereu investitii.

      P.S: Personal nu ma prea omor cu televizorul, dar nici n-as putea spune cu emfaza (si snobism) ca ma “uit doar la documentare”. Pe Digi24 m-am uitat si o sa ma uit dimineata, in pregatirile de munca, cat timp nu va exista vreo rivalitate pe partea de stiri de la alte posturi, insa cand vine vorba despre dezbateri politice mari (alegeri, schimbari si, sper cat mai rar, tragedii), imi place sa ma uit la absolut toate posturile romanesti, indiferent de cat de penibil mi-ar parea circul unora sau cat de vizibila ar fi manipularea altora. E asa, o placere vinovata…

  10. @krossfire, toate investitia de la Digi e uriasa. Iar dupa 4 ani televiziunea se bate in audienta cu Disney Jr. Si totusi continua sa emita. Asadar, ar trebui sa-ti pui intrebarea, cine dupa 4 ani de investitii uriase isi doreste sa continue sa tina in viata o televiziune care a adunat de peste tot cam cei mai costisitori oameni, fara a performa deloc in ceea ce priveste audientele?

    Pe de alta parte, mi se pare tendentioasa afirmatia ta. Cei de la Intact nu platesc chirii nu pentru ca nu vor, ci pentru ca statul nu le-a oferit posibilitatea asta. Ei au prezentat documente prin care cer de mai bine de un an sa plateasca chirii pe acele spatii. Da, Antena 3 se sustine din santaje, chit ca nu este nicio decizie definitiva care spune asta, in timp ce Digi 24 facea zi de zi reporteje cu piata de energie din Romania, acolo trustul care baga bani in televiziune are un interes.

    Uite ca gasim un numitor comun. Toate ziarelele si televiziunile vor sa manipuleze. Depinde de tine ca si individ daca pui botul la manipularea lor. Depinde de tine daca esti capabil sa gasesti surse alternative de informatii, sa pui informatia cap la cap si sa-ncerci sa extragi o concluzie cat mai obiectiva. Problema e ca toate tunurile sunt puse pe Antena 3. Asta in contextul in care Realitatea e-n insolventa de vreo 4 ani, deci nu plateste deloc taxe la stat. B1 TV transmite dintr-un sediu inchiriat de la RAPPS, Digi 24 nu se sustine din piata de publicitate, si nu-si justifica existenta. Ca pana la urma o televiziune/ziar e o afacere. Daca nu produce profit, asa cum produce an de an Antena 3, de ce ar exista pe piata?

    • Ce mă amuză felul cum te ataci la faptul că alţii se uită la Digi 24 ! Se vede că citeşti de pe formulare, habar nu ai ce ştiri difuzează Digi 24 şi dacă au publicitate sau nu (de vreo trei luni au şi ei publicitate). Pentru simplul fapt că nu au depins de publicitari şi clasa lor de target, şi-au putut permite să fie independenţi.
      Pe de altă parte, eu nu aş plânge pe umărul A3 că au probleme financiare, probleme ce nu le scuză acţiunile lipsite de etică. Dacă angajaţii lor nu mi-ar jigni inteligenţa, poate le-aş acorda ceva credibilitate. Dar nu e cazul.

  11. @Krossfire, Digi 24 e o televiziune bagata in pachetul must carry, deci o gasesti la toti ceilalti operatori de cablu. Deci comparatia audientelor e reala. Pe de alta parte, in afara de Antena 3, ca de fapt aici e buba, avem alte 4 televiziuni a caror emisie e pusa in pericol de un ANAF incompetent incapabil sa abordeze cazuri particulare. Lasand la o parte partizanatul politic, ca ne place sau nu, trustul de presa Intact a platit vreo 300 de milioane de euro taxe la stat, de la infiintare pana acum. Eu pot sa pariez ca tu esti un om de dreapta, care prefera un stat care sa ajute sectorul privat, nu sa-i puna bete-n roate. Ca atare, tu ca stat, ai unul din putinele trusturi de media care nu e in insolventa si care-ti plateste taxe. Confisti sediile in care ei erau in chirie, fara a avea vreo legatura cu procesul in cadrul caruia statul a devenit proprietare peste cladiri, primesti notificari de la trust ca vor sa plateasca chirie, sau macar sa discute sa stie la ce sa se astepte, tocmai pentru a sti ce miscari sa faca. Dar nu le raspunzi deloc. Ca mai apoi sa te duci peste ei cu 2-3 masini, cu vreo 7-8 agenti, sa le legitimezi angajatii, sa faci poze, doar pentru a-i anunta ca au 5 zile sa paraseasca sediile. Lucru imposibil. De ce ai face asta?

    Si nu, nu trebuiau sa-si gaseasca in tot timpul asta alte sedii pe care sa le amenajeze si in care sa se mute. Oamenii de acolo conduc o afacere, pe care incearca sa maximizeze la maxim astfel incat sa produca profit. Ca atare nu-si permit investitii si bani cheltuiti aiurea. Pentru cei de la Intact cea mai buna, din punct de vedere financiar, solutie e sa ramana acolo. Fie in chirie fie cumparand sediile. Mutarea si amenajarea unor noi cladiri i-ar putea costa niste milioane de euro. Poate daca ar fi parte a trustului Digi, n-ar fi o mare problema. C-ar plati abonatii. Dar cand trebuie sa platesti banii aia dintr-o piata de publicitare care oricum scade de la an la an, parca-ti vine sa astepti, sperand ca statului o sa-i vina mintea la cap, si nu sa te ajute, dar macar sa-ti ofere oportunitatea fie sa inchiriezi, fie sa cumperi.

    • 1.Digi da, restul de televiziuni din pachet, nu prea. De-aia zic ca intreg pachetul e costisitor si probabil oferit ca bonus la abonare.

      2.De acord, dar nu cred ca vrea nimeni sa inchida Antena 3, ci doar sa le confiste sediul pe care oamenii lui Voiculescu il ocupau in conditii dubioase. Ei, din cate stiu, aveau deja sediul de rezerva in plan de mai multe luni. Ahh, ca procedura s-a declansat brusc, dupa ani de negocieri, ok… pe de alta parte, daca ai avea o firma, ai senzatia ca ANAF te-ar ierta daca ti-ar da o notificare sa parasesti sediul? (presupunand ca n-ai vreo pila acolo, evident). Ar iesi vreun individ fara coloana vertebrala (la Tariceanu ma refer) sa-l atace pe Premier pentru tine? Despre circul asta vorbeam, nu atat despre circul angajatilor care e pana la urma treaba si dreptul lor…

      Ca in Romania fiscalitatea pentru firme e teribila si birocratia o face si mai otravitoare e total altceva si sunt de acord. Totusi, acum exista si un caz penal pe undeva pe fir. Nu e ca si cand o firma absolut inocenta, care n-a facut niciodata rau nimanui, o firma condusa de un prosper om de afaceri, ar fi brusc atacata de stat. Problema e mai veche, inca dinainte sa apara disensiuni cu privire la sediu. De acord ca, economic, nu are sens sa inchizi o televiziune care plateste (sper) impozite legal, dar nu cred ca s-a pus vreodata problema asa.

      P.S: Sincer, nu ma prea intereseaza Antena 3 ca televiziune si nici publicul ei, nu pana cand nu pot sa ofer o alternativa (reala) ultimilor. Da, ma irita manipularea, heirupismul si apararea coruptilor, dar astea nu sunt boli specifice Antena 3. Din ce inteleg insa, televiziunea nu e in pericol, ci doar unul dintre privilegiile lor (acel sediu pentru care se platea o chirie minuscula – un sediu confiscat cu drepturi depline, conform legii – ANAF nu era obligat sa le ofere nimic in cazul sediului). Cred ca daca au publicul si posibilitatile pe care sustii ca le au, nu vor avea probleme sa-si revina. In plus, pot emite 1-2 zile preinregistrat, pentru a nu pierde atat de mult.

  12. Sunt nedumerit vizavi de unele exprimari. Tu spui “ci doar sa le confiste sediul pe care oamenii lui Voiculescu il ocupau in conditii dubioase”. Ori sediul e deja confiscat, iar cei de la Intact nu ocupau acel sediu in conditii dubioase, ci in baza unor contracte de inchiriere, contracte de inchiriere pe niste sume destul de mari, dupa cum spune Tolontan. “Ei, din cate stiu, aveau deja sediul de rezerva in plan de mai multe luni.” Stii asta asa cum stiai si mai sus ca stateau in conditii dubioase acolo? De ce si-ar pregati alte sedii cand mutarea i-ar costa niste milioane de euro? E amuzanta retorica asta legata de faptul ca ei mai au sedii prin alte locuri prin bucuresti. Intr-un loc filmeaza X Factor in altul nu stiu ce show culinar, altundeva nu stiu ce show de divertisment, si tot asa. Asta nu inseamna ca acele locatii sunt potrivite pentru a-si muta MCR-urile, adica master control room-urile, de unde pleaca semnalul catre cablisti. Iar MCR-urile, cu toate echipamentele aferente, se afla fix intr-un sediu ce A FOST confiscat de stat.

    “Ahh, ca procedura s-a declansat brusc, dupa ani de negocieri, ok…” Pai tocmai asta e, ca n-au fost negocieri. Cei de la Intact au incercat sa discute cu cei de la ANAF pentru a afla ce au de gand cu acele sedii, si pentru a vedea cum ar putea sa le inchirieze, atat doar ca n-au primit niciun raspuns, pana in ianuarie, cand ministrul de finante de acum a spus ca va analiza cu celeritate cererea lor si va reveni c-un raspuns. Raspunsul a venit lunea trecuta.

    “pe de alta parte, daca ai avea o firma, ai senzatia ca ANAF te-ar ierta daca ti-ar da o notificare sa parasesti sediul?”

    Cel mai probabil nu. La fel cum nu m-ar baga nimeni de la Vodafone in seama, daca as vrea sa-mi negociez niste abonamente foarte avantajoase, decat daca as avea o firma mare. La fel cum nu m-ar baga nicio firma de asigurari in seama daca n-as avea o flota rezonabila de masini, pentru a-mi oferi o reducere substantiala. Ce incerc eu sa spun e ca nu poti sa compari un mic SRL cu doi angajati, c-un trust de presa cu 2.000 de angajati.

    “Ar iesi vreun individ fara coloana vertebrala (la Tariceanu ma refer) sa-l atace pe Premier pentru tine?”

    Nu l-a atacat nimeni pe premier, ci pur si simplu i-au cerut explicatii. Si asa mi se pare democratic. As vrea sa vad mult mai des astfel de exercitii de democratie. SIgur, de data asta Tariceanu a facut-o ca o miscare de PR. Pe de alta parte premierul n-a venit cu niste explicatii rezonabile, sa explice de ce a durat atat de mult pana i-a evacuat, sa explice de ce ANAF-ul n-a raspuns pana acum la niciuna dintre solicitarile Intact. A venit cu aceeasi manipulare sinistra, ca ANAF-ul executa o hotarare judecatoreasca. Ceea ce e o minciuna.

    “Totusi, acum exista si un caz penal pe undeva pe fir.”

    Eu stiam ca traim intr-o tara in care prezumtia de nevinovatie e sfanta. Pe aceeasi logica ar trebui sa fii deranjat si de faptul ca RCS & RDS, firma care patroneaza televiziunea la care te uiti, are pe rol un dosar legat de contractul de asa zisa publicitate cu firma lui Mitica Dragomir, de pe vremea cand baiatul asta era seful Ligii. RCS RDS a platit un contract de publicitate de vreo 3 milioane de euro pentru a-si afisa niste materiale promotionale la casa de nunti a lui Mitica Dragomir.

    “De acord ca, economic, nu are sens sa inchizi o televiziune care plateste (sper) impozite legal, dar nu cred ca s-a pus vreodata problema asa.”

    Ba exact asa s-a pus problema. SIgur, nu direct. Dar daca ANAF-ul le-ar fi taiat curentul, sigur ca nu i-ar fi inchis direct, ci pur si simplu aia n-ar mai fi avut energie electrica pentru echipamente. E ca si cum i-ai taia unuia picioarele ca apoi sa spui zambind “pai ce, i-am interzis eu sa se dea pe bicicleta?”.

    “Din ce inteleg insa, televiziunea nu e in pericol, ci doar unul dintre privilegiile lor (acel sediu pentru care se platea o chirie minuscula – un sediu confiscat cu drepturi depline, conform legii – ANAF nu era obligat sa le ofere nimic in cazul sediului).”

    E amuzant ca vorbesti de manipulari, ca Antena 3 manipuleaza, ca publicul lor e manipulat, in contextul in care tu ai facut o gramada de afirmatii care n-au niciun fundament, dar care sunt rodul unor manipulari. Faptul ca ei erau chiriasi acolo nu era niciun privilegiu. Daca ai fi ascultat emisiunea de vineri de la Europa FM, Avocatul Diavolului, cu CTP-ul si Tolontan, ai fi aflat ca televiziunile nu platesc deloc niste chirii modice. Ba din contra.

    Si ba da, ANAF e obligat sa le ofere ceva in cazul sediului, dreptul de preemtiune pe care si l-au castigat in instanta. Statul n-ar fi trebuit sa le ofere nimic austriecilor de la Therme, si totusi le-au oferit vreo 6 milioane de euro, asa cum ofera multor investitori. Fie facilitati fiscale, fie terenuri la preturi fie modice, fie gratuite. In cazul asta, avand un contribuabil care s-a dovedit bun platnic, dovada fiind faptul ca n-are datorii la stat, in joc ca tu ca stat sa fii rezonabil, si sa incerci sa gasesti o solutie optima atat pentru tine cat si pentru contribuabil, ce faci? Actionezi fara cap, intr-un stil pur heirupist.

    A, si-nca ceva. Daca statul si tu ati fi ingrijorat de recuperarea prejudiciului din dosarul ICA, poate ar fi interesant sa-ntrebi la ANAF de ce nu vinde cladirile si terenurile ICA, confiscate de la Voiculescu. Care stau in paragina de mai bine de-un an, fara chiriasi, fara batai de cap. Ar fi putut fi scoase de mult la licitatie. Si totusi nu se-ntampla asta. Totusi statul alege sa scoata la licitatie niste cladiri care au chiriasi, actionand in mod heirupist, si punand in felul asta in dificultate unul din putinele trusturi media de la noi care fie nu e-n insolventa fie nu are datorii la stat.

    • 1.Era vorba despre cladirea Willbrook despre care cei de la Antene vorbeau de ceva vreme (ca potential sediu secund). De-asta spun ca se asteptau. Nu stiu insa toate detaliile cazului, de-asta nici n-am intrat in detalii foarte concrete. E posibil ca in birocratia de subsol sa fie detaliile invocate de tine.

      2.Tariceanu nu ar trebui sa vorbeasca, nici macar din functia de ”presedinte al Senatului”. Este un om pe care nu l-a ales nimeni si pe care, statistic, nu-l vrea nimeni, din nicio tabara. Asta n-are legatura cu Antena 3, ci cu greata generala a romanilor fata de politica. In momentul asta, Calin Popescu Tariceanu reprezinta cam tot ce e in neregula cu clasa politica romaneasca. Vehementa lui aduce mai degraba un prejudiciu celor “aparati”. Asta a fost o interventie fara legatura cu subiectul discutiei.

      3.Ma deranjeaza cam toate mizeriile si dosarele inca nerezolvate din peisajul politic si media. Asta a fost doar unul foarte, foarte vizibil.

      4.Inca o data: cladirile a fost confiscate “fara obligatii”. Anaf nu era obligat legal sa ofere nimic pentru ele. Ahh, ca economic era normal sa ofere o portita, ca nu era ok sa taraganeze atat de mult procesul pana sa intervina (dandu-le astfel sperante ca se poate rezolva ceva) e alta treaba. Una care din pacate a oprit si investitori mai importanti sa-si deschida filiale sau fabrici in Romania. Dar totusi…”obligati”? Nu prea…

    • Adica, ce spui tu, pe scurt, e ca nu e economic viabil sa confisti cladirile Antena 3, ci ca ar fi mai normal sa gasesti o solutie de compromis. Intrebarea e: esti sigur ca nu s-a cautat solutia aia si ca doar ANAF-ul si-a tinut obsesiv partea in cadrul discutiilor?

  13. Probabil, habar n-am de discutii legate de-un alt sediu. Oricum, din punct de vedere financiar pentru ei solutia ideala ar fi sa ramana acolo.
    Pe logica asta, nici Ciolos nu e ales de nimeni. Eu am spus doar ca mi s-a parut firesc ce s-a intamplat in senat. Trustul intact ofera servicii media pentru vreo 10 milioane de romani. Au vreo 2.000 de angajati, platesc niste milioane de euro lunar taxe. Stiu, noi am discutat doar de Antena 3, dar nu e vorba doar de ei aici. Sigur, Tariceanu a facut un joc de PR pentru a aduna capital politic. Dar ce incercam eu sa-ti spun e ca mi s-ar parea firesc si normal ca premierul sa fie chemat in senat/parlament pentru a explica decizii ale institutiilor aflate-n subordinea lui. Eu asa inteleg democratia.
    Total de acord aici.
    Lol. Iar revenim aici. Da, cladirile au fost confiscate de ANAF ca libere de orice sarcini. Asta insemnand in primul rand o ipoteca la banca, dar da, cuprinde si contractul de inchiriere. Sigur ca ANAF-ul, in momentul confiscarii nu avea nicio obligatie fata de chiriasi. Dar puteau macar sa discute cu ei, tocmai pentru a le pune-n vedere intentiile ANAF, astfel incat chiriasii sa-si faca niste planuri. Btw, omiti un aspect esential. Chiariasii si-au castigat in instanta dreptul de preemtiune. Adica in caz de vanzare sau inchiriere cei de la ANAF sunt obligati de instanta sa accepte o prima oferta de la Intact.

    Din nou pari a fi dintr-un alt film. Geez. Cladirile alea sunt confiscate! Acum discutam de evacuarea lor. Si da, pentru stat nu e viabil sa evacueze acele cladiri inainte de-a le vinde. De ce? Pai in primul rand pentru ca acele cateva milioane de euro pe care cei de la Intact le-ar cheltui cu mutarea i-ar putea oferi in plus peste pretul de evaluarea al cladirilor. Daca nu intreaga suma macar o parte din ea. Pe de alta parte, un investitor, care decat sa-si tina banii in banca, poate ar prefera sa cumpere cladirile, stiind ca are parte de-un chirias sigur. Chirias pentru care mutarea ar implica niste costuri destul de mari.

  14. “Oamenii” născuți sub comunism şi care au fost educați cu forța să nu aibă o opinie personală și o inițiativă personală sunt, totuşi, plini de iniţiativă şi energie. Atunci când e vorba să dea cu pumnul (sau cu cuţitul), să lovească maşinile parcate, să spargă geamuri şi să facă scandal.

    Mai ales fiindcă ştiu că de când a început conflictul cu Băsescu (adică de prin 2006 – se fac 10 ani) nicio autoritate nu îi ia de guler. Poliţistul nu îi amendează şi nu îi duce la secţie, judecătorul le dă pedepse cu suspendare, inspectorul de la Primărie le dă amenda minimă pe motiv că sunt amărâţi.

  15. Pingback: Articole interesante pe bloguri, 23 februarie 2016 | Iote Blog

Comentariul tău