Dreptul la avort ar trebui să fie indiscutabil

Pe scurt, pentru că nu se negociază cu sofiștii mincinoși. Ce am scris în titlu. Nu văd de ce avem o discuție pe tema asta, de ce o aducem pe Hărăbor la televizor să mintă populația că în SUA s-a dat lege să omoare copilul în prima săptămână de după naștere. Dincolo de faptul că oamenii din România comentează în neștire despre Roe v Wade fără să înțeleagă nici contextul legal în care s-a judecat cazul, și nici cum funcționează sistemul lor legal, faptul că se discută în România despre avort e doar o dovadă că agenda publică e făcută altundeva decât în România. Că e vorba de Washington sau Moscova, e mai puțin important.

Argument pentru dreptul la avort? Da, avem, foarte simplu. În momentul în care s-a interzis avortul, mii de femei au murit din cauza avorturilor ilegale sau chiar din cauza unor probleme de sănătate „normale” (OMS vorbește de 10-20% din sarcini care se termină cu avort spontan). Pentru că vrei ca femeia care are un avort spontan să fie întâmpinată de o echipă de doctori la secția de urgențe, nu de procurori în beciul Securității. Este un minimum necesar - avortul să fie legal, și un drept garantat. Nici nu mai e nevoie de alte argumente - singurul mod în care poți garanta normalitatea e instituirea dreptului la avort. Punct.

Nimeni nu spune că avortul să devină o treabă obligatorie. Nimeni, absolut nimeni, nu spune că trebuie să devină metoda contraceptivă numărul unu, numai oamenii spălați pe creier pot susține că cineva ar vrea așa ceva. Există o normalitate, există oameni mai deștepți ca mine sau alți bufoni de pe internet care înțeleg mai bine problema de sănătate. Există mai multe unghiuri din care poate fi abordată discuția: fiziologic, psihologic, psihiatric, religios. Îmi declin competența în a discuta unghiurile astea - pot să văd doar impactul social al unei măsuri precum decretul comunist, și mi-e suficient să știu că interzicerea avortului e o treabă care nu doar că nu funcționează ci produce și mai multe victime decât alternativa.

În articolul care a luat foc pe site-ul lui Vali se zicea următorul lucru: «Uită-te cu atenție la bărbații care susțin „dreptul femeii să aleagă”. Vezi ce susțin ei de fapt». Ovidiu, ți-am mai zis asta în câteva rânduri: bărbații care susțin dreptul femeii să aleagă nu o fac doar pentru a-și rezolva mâncărimea la prohab. O fac pentru că consideră că femeile au dreptul să fie considerate ființe umane, să dispună de corpul lor, să nu fie transformate în incubatoare involuntare la comanda statului. Că e anormal și inuman să ceri unei fete de 12 ani să crească un copil. Și nu e ca și cum justiția din România nu ar fi afirmat că fetițe de 10-12 ani și-ar fi dat acordul să întrețină relații sexuale.

A, că există oameni care vor să folosească avortul ca pe contraceptiv? Sigur că există, o mulțime. Că există multă ticăloșie pe lumea asta, fie că avem legi contra ei sau nu. Că trebuie educație? Ovidiu zice că nu trebuie, e destulă, eu zic că doar cu educație putem să avem mai puține avorturi folosite ca contraceptiv. Și indiferent de cum judecăm aspectele morale ale avortului, dacă e de ales între femei moarte cu umerașul de sârmă înfipt în ele sau femei salvate - fie de o organizație de caritate care să o sprijine în timpul sarcinii, fie de un medic care s-o ajute să-și recâștige controlul asupra vieții - nu există niciun argument pentru prima variantă, nu?

Chestia care mă înfurie e că fanii interzicerii avortului ajung să fie mai habotnici decât BOR-ul, care chiar și reprezentându-și fals opoziția din această dispută reușesc să fie mai calmi și mai plini de compasiune decât fanii anti-avort. Și e bizar faptul că aceiași oameni care erau disperați că statul le ia din drepturi sunt atât de dornici să ia drepturi femeilor.

Atât am avut de zis pe tema asta. Inițial vroiam să consider subiectul închis, dar dacă toți cei care gândesc ca mine tac, rămân doar vocile zeloților fals-creștini, lipsiți de empatie și dornici să reîntoarcă lumea la epoca de piatră.