Dreapta impotentă și fusta lui Nae

E o chestie pe care am observat-o deja de vreo câțiva ani - o mirosisem de pe vremea GamerGate când am început să o las mai moale cu înghițitul automat a orice idee părea de dreapta, dar începe să fie din ce în ce mai evidentă în era Donald Trump. Dreapta modernă a devenit un snowflake-ism teribil, incapabilă să se angajeze într-un dialog real cu orice individ care își mai păstrează încă capul pe umeri și mai crede în faptul că ideile trebuie judecate pentru propria lor valoare.

Fusta lui Nae

Andrei Nae apare îmbrăcat cu o fustă și o pălărie. În primul rând, „hats off” pentru pălărie, pentru că pălăria e necesară mai ales pe vremea asta toridă. În al doilea rând nu știm exact unde e făcută poza - e făcută în fața unei uși pe care scrie Casierie ceea ce ne indică posibilitatea unei instituții de stat, deci trebuie să credem pe cuvânt persoana care a promovat poza respectivă - că e la facultate. Acum, e la facultate după ce s-au terminat toate sesiunile, examinările, tot. E la facultate după ce s-a încheiat „lucrul cu copiii”, cum îi denumesc snowflake-dreptacii ăștia.

Fusta lui Nae e ciudată. E cam la fel de nepotrivită cam ca un costum nepotrivit pe un politician român. Îmi amintește un pic de Klinger din MASH, doar că în timp, Klinger a devenit mai bine îmbrăcat și ținutele lui erau mai practice și picau mai natural decât ținuta lui Nae. Poza m-a făcut să bufnesc în râs și să merg mai departe. Dar românii nu au mers mai departe. Nu. Ăsta e, deci, dealul pe care trebuie să moară niște proști. Fusta lui Nae e reduta care trebuie cucerită. De ce?

Cine are o problemă cu fusta lui Nae?

Dreapta politică a preluat ideea asta cu trei mâini. Auzi preoți care își dau cu părerea pe subiect (foarte amuzant pentru că și ei poartă fustă), auzi tot felul de influenceri explicând cum sunt dezgustați de ce au văzut, și reclamând faptul că e plătit din bani publici ca să poarte fustă în fața bieților copii care sunt astfel victimizați. Ok. În primul rând singura persoană victimizată de fusta lui Nae e chiar Nae, care a fost pur și simplu asaltat de vocile online și offline.

În ciuda a ceea ce vrea dreapta să vă zică, nu, nu stânga a sărit automat să zică că e despre identitatea de gen sau libertatea de exprimare. Nu era nimic de apărat la omul ăla apărând în fustă, nu era nimic de explicat. Cei din zona de dreapta au cerut explicații în primul rând luând apărarea „copiilor”, aducând în discuție faptul că „pentru asta plătim taxe?” și aducând în vedere că e dezgustător, și că acum a devenit obligatoriu să poarte toți bărbații fustă.

Da, la toate acuzele s-a discutat - un lucru pe care dreapta de internet nu prea mai știe s-o facă. S-a discutat fără să auzim ce are de zis victima, așa că s-a discutat în toate direcțiile posibile. Ah, că s-a pus în argumentare și „identitatea de gen”? Da, chiar dacă foarte puțini au folosit-o, nu e imposibil ca identitatea de gen să fie un potențial subiect de discuție aici. Da, s-a luat și apărarea deciziilor vestimentare ale unui slujbaș al statului. Pentru că în ciuda a ceea ce cred majoritatea celor de dreapta codurile de conduită vestimentară nu spun nici ce sex trebuie să aibă cel care poartă o fustă, și suspectez că lungimea era regulamentară, la fel și decolteul.

Dar despre ce nu s-a discutat foarte mult este despre încălcarea drepturilor unui individ (hei, dreapta, nu despre asta erai?), despre expunerea fără context a unei persoane. În plus, e foarte posibil să avem de-a face cu un individ care e în concediu, și care a fost chemat în mod abuziv în timpul concediului, un comportament abuziv al unei instituții a statului român. Dar nu, dreapta nu are timp nici de abuzuri ale statului, nici de drepturile individului. Dreapta are însă timp de un rug făcut ca la carte, ca atunci pe vremurile bune la 1500. Și care o să-mi zică că ortodoxismul nu e despre inchiziție, coane, Biserica Ortodoxă Română a fost reprezentată o tonă de ani de un individ care repeta obsesiv ideologia evanghelică americană pe care o împinge în față puterea financiară a fraților Koch și a altor grupuri similare. Pentru că de acolo vin toate problemele noastre. Dar deocamdată să luăm și să demontăm chestiile una câte una.

Nae e plătit din banii publici

Una din discuțiile pe care le-am urmărit cu sufletul la gură este despre cum Nae ar fi plătit din bani publici și deci nu are dreptul să apară indecent. Decența sau indecența este o chestiune relativă - cred că nu a arătat suficient de mult cât să fie considerat indecent (nu pun poza pentru că e irelevantă). Părerea mea personală e că arată urât pe el, dar dacă ar fi dat afară orice angajat public pe care stau prost hainele am ajunge la situația aia de vis a anarhiștilor libertarieni în care dizolvăm statul român.

Nu știm în ce calitate era Nae în poză, și chiar și-așa, dacă alegerile lui vestimentare sunt proaste cât timp se înscriu în limitele decenței (și se înscriu) e liber să o facă. Pentru asta s-a murit la Revoluție, printre altele - inclusiv pentru fandoseli gen „păr lung”, „purtat de blugi”, sau dreptul la viață privată. Și suspectez că omul a fost fotografiat nu în calitatea lui de profesor, surprins fără voința lui în calitate privată. Poate nu e. Poate într-adevăr se îndrepta spre o întâlnire unde se pregătea să îndoctrineze copii, ceea ce mă duce la…

Nae îndoctrinează copii

În primul rând, dacă sunt la facultate nu sunt copii, în afara unor cazuri extreme. Au 18 ani, pot vota, se pot droga legal (alcoolul e un drog) și pot să se urce la volanul unui monstru de trei tone să îi dea pedală pe autostradă. Oamenii de 18 ani nu sunt copii decât atunci când le convine oamenilor să fie copii.

Dar e mai ușor să îi numești „copii” pentru că atunci punctul tău de vedere pare mai valid. Dacă zici că-s copii, eventualul delict pare grav. Doar că nu e un delict, nu-i așa? Sigur, e excentric. E fistichiu. Este stupid. Dar nu delict. Nu în România, nu acum. În ciuda a ce-și dorește fascismul ameridreapta românească.

Nae e dezgustător

Dacă ești dezgustat de cum se-mbracă Nae și ai un minimum de aplecare spre religie ar trebui să știi că nici Iisus nu s-a îmbrăcat cu pantaloni. Pantalonii de fapt au fost foarte multă vreme o curiozitate în societate - erau îmbrăcăminte tehnică pentru cei care aveau de călărit. E drept, dacii și geții purtau pantaloni (numiți de romani braccae, de unde cred că avem și cuvântul brăcinari), dar aia era o alegere foarte etnică. Dar pantalonii ăia aveau un scop, scop care s-a pierdut în timp pentru că s-ar putea să vă uimească lucrul ăsta, dar nu călărim foarte des.

Tradiționalism performativ

Așa cum vorbim despre feminism performativ, despre anti-rasism performativ, vorbim acum și despre un tradiționalism performativ care a înghețat satul românesc undeva la 1907, i-a tăiat toată personalitatea și vrea să-l impună asupra întregii populații ca „adevărata cale”.

Tradiționalismul este un răspuns la complexitatea crescândă a societății umane. Creierele umane se încarcă de foarte multă informație, și atunci trebuie să recurgă simplificări. Unul din puținele lucruri pe care le-am învățat de la facultate a fost într-o discuție despre managementul de proiect, la o întrebare pe care ne-a pus-o profesorul. „Cine e project managerul la o nuntă?”. Întrebarea pare simplă (organizatorul, mirii), dar îți dai seama foarte curând că ei sunt executanți, implementatori. „Tradiția” este project managerul - practic, structura unei nunți, cum e organizată și cum e construită e foarte des un amestec frankensteinian de înțelegeri foarte des greșite ale tradiției.

Tradiția nu e, așadar, o literă de lege. „Așa se fac lucrurile” nu e un argument bun, dar este un răspuns emoțional excelent, direct, percutant, fără niciun fel de legătură cu realitățile curente dar încă eficient din punct de vedere emoțional. „Așa s-a făcut din totdeauna”, dincolo de aroganța oamenilor care habar n-au cum arătau lucrurile acum 100 de ani pentru că tot ce știu ei e din ce își mai amintesc ce au învățat la școală, este pur și simplu o dovadă de necunoaștere.

Ăsta e dealul pe care vrea dreapta românească să moară

Să ne-nțelegem, când vorbesc de dreapta nu vorbesc de tradiția politică liberală, ci de noul curent neoconservator reprezentat recent de George „35.000 de euro” Simion și Diana „Botniță isterică” Șoșoacă, dar și de „vocea poporului”, adică fiecare cretin care crede că odată cu contul de Facebook a primit și adevărul absolut pe care simte el că trebuie să-l impună tuturor cu bocancul din dotare.

Majoritatea sunt seduși de ideile imediate - în fond, cum ar putea altfel un curent conservator să fie condus de Donald „prinde-o de pizdă” Trump. Pentru că trebuie să traducem corect fraza pe care a folosit-o Trump pentru a înțelege ce fel de om e individul care e acum în fruntea acestui curent de gândire.

În mod normal, poza lui Nae ar putea cel mult să stârnească amuzamentul. Ridendo castigat mores, râsul, așadar, nu arsul pe rug. Dar dreapta românească vrea să meargă direct pe varianta fascistă a eliminării celor indezirabili, lucru din ce în ce mai evident. E foarte greu totuși să-i explici lucrurile astea idiotului iritat de faptul că un bărbat în universul ăsta poartă o fustă. Idiotul e om de acțiune, acum e de neoprit pe ideea lui. O să ne spună după ce se strâng victimele cu milioanele că a regretat, și că și-ar fi dorit să fie mai tolerant.

Dar cel mai tare mă irită felul în care dreapta, tradiționala apărătoare a liberului schimb, a libertății individuale, a neintervenției statului, a fost preluată de acești snowflakes pentru câștigul emoțional instantaneu. Transformarea a fost destul de rapidă pentru dreapta românească, vreo 15 ani de la „toți de stânga sunt snowflakes” la „dreapta sunt mai snowflakes ca snowflakes”. Nu am văzut niciodată indivizi mai iritați de faptul că cineva în lume trăiește cum își dorește și nu cum vor ei. Când am intrat în disputele astea de internet, ăsta era prerogativul exclusiv al stângii. Când au devenit ăștia din dreapta așa niște plângăcioși impotenți, aș vrea să zic că nu știu, dar știu precis. În momentul în care oamenii din centru sau din stânga le-au cerut să își argumenteze toate perorațiile și ei s-au supărat, și-au luat jucăriile și s-au dat cu fundul de pământ.

PS: Am fost rugat să explic care e legățura dintre impotență și agresivitatea scandalagiilor ăstora de dreapta. Scandalagismul ăsta este de fapt o urmare naturală a impotenței - ai pentru ce să compensezi, și te roade invidia că alții pot și tu nu.

PPS: Și da, Klinger wore it better.