7 greșeli de gîndire tipic ‘feministe’

Să trecem în revistă cîteva (posibil 7, așa le-a organizat comentatoarea mea) puncte în care feministele de rit nou se înșeală. 7 greșeli clasice, așa cum sunt ele ilustrate de comentatoarea Oana pe postarea despre PolFem

Atenție, în cele ce urmează, ca peste tot pe acest blog, cuvîntul “feminist(ă)” va fi folosit pentru a denomina feministele aberante de rit nou. Acest blog este mai feminist decît 120% din aceste ‘feministe’, și asta numai pentru că pledează pentru egalitatea de șanse și contra discriminării nejustificate.

1) Scălîmbăielile pițipoancelor în mall-uri sunt menite să crească ‘awareness’-ul, la fel și prostiile debitate pe diverse pagini.

Răspuns: Nu, nu cresc awareness-ul decît unor oameni care sunt deschiși să te asculte… care sunt, de regulă, alte feministe. Și cînd vii cu date false sau informații false (ca pagina PolFem) tot ce faci e să îndepărtezi oamenii care te-ar putea ajuta. Și cînd vii cu pretenții stupide (“Hai să ignorăm voturile populației și să facem ca 50% din parlament să fie femei”) nu ai cum să crești niciun awareness.

Pentru Oana, care spune:

daca era adevarat ce zici tu, facebook avea profit zero din publicitate si nu devenea o amenintare la adresa google ads. si nu ar mai fi existat joburi de ‘social media specialist’.

țin să mai spun un lucru: joburile de “social media specialist” se vor subția foarte curînd, atît de curînd cît oamenii își dau cît de puțin utile sunt aceste joburi. Doar pentru că ceva există nu înseamnă că acel ceva e și util.

2) Necesitatea de a schimba limba. Într-o excelentă expunere a conceptului de ‘forme fără fond’ comunistele moderne, feministele, adică, insistă că e necesar să se schimbe limba. Limba, însă, chiar ea recunoaște că nu e un proces static, însă nu acceptă faptul că limba e un efect al schimbărilor în societate, nu o cauză. Nu, nu a oprit pe nimeni să se angajeze ca “soră medicală” sau “femeie de serviciu”. Nu limba e problema. Nu mai schimbați limba, e obositor să vă demonstrăm că greșiți în cel mai stupid mod.

3) Feministele nu cred că femeile sunt parte din problemă. Încă le vine greu să creadă că 50% din populație e feminină, și că populația feminină votează cu precădere cu bărbați. În mintea lor, femeile sunt bătute numai să nu voteze, sau ceva de genul.

Am dat exemplul femeilor care judecă mai aspru femeile. Tot spre exemplu, va trebui să faceți un sondaj de opinie: cine o urăște mai mult pe Udrea și de ce? Veți afla cu uimire că populația feminină o urăște pe Udrea pentru atitudine. Adică pentru că, vezi doamne, a avut tupeu să scoată capul la suprafață. Dar bine, ăsta e un sondaj făcut de mine, personal, și poate ar trebui să vă faceți propriul vostru sondaj.

4) Femeile sunt curate, bărbații sunt niște mafioți corupți. Ridzi, ’nuff said. Femeile pot fi la fel de bandite ca bărbații. Nu spun că sunt mai influențabile, pentru că le-aș discrimina, dar consider că sunt la fel de coruptibile ca și bărbații. Nu, prezența femeilor nu echivalează cu o țară mai bună, mai curată, mai puțin coruptă.

5) Corelația nu determină cauzalitate. Statele scandinave au mai multe reprezentante în zona conducerii dar nu înseamnă că sunt mai curate, mai puțin corupte din cauza asta. Înseamnă doar că un stat precum cele scandinave are preferințe electorale mai diverse, iar femeile sunt mai atrase acolo de cariera politică.

Nu, Germania nu a devenit un rai feminist pentru că a fost aleasă Angela Merkel, din contră, ea a fost aleasă pentru că a fost cea mai bună pentru slujba respectivă, la fel și Margaret Thatcher. Nu, nu le-a împins nimeni ca să fie ‘peste pragul de minimum 30%’ sau alte prostii. Au ajuns acolo pentru că au fost cele mai abile.

6) Problema femeilor e că partidele promovează mai mult bărbați. Din păcate, Oana, aici ai dreptate. Da, așa e, și e problema lor, pentru că nu sunt suficient de bune pentru rolul politic pe care ar trebui să-l aibă. E problema lor, și trebuie să și-o rezolve. What else?

7) Feministele nu acceptă că ele sunt de vină pentru lipsa de rezultate ale femeilor în politică. Ele nu înțeleg că în loc să se concentreze pe legiferarea unor limite ar trebui să manifeste pentru a da fetelor mai multe opțiuni. Să ajute să vîndă cît mai multe jucării din dreapta fetelor, și jucării din stînga băieților. Cum ar fi? Nu să oblige, feministele astea nu știu decît să oblige prin lege. Nu, legile în sensul ăsta nu sunt decît abuzuri de putere.

StandJucarii

Problema fiind că ele, în loc să ajute cu bîțîieli prin mall ar putea, pur și simplu, să facă jucării mai inteligente pentru fete. Asta ar fi o chestie în spatele căreia m-aș putea pune. Dar dacă asociați asta cu idioatele care susțin că dacă îi spunem “președintă” e mai bine, și dă mai multe șanse femeilor să ajunga în postul de “președintă”, nu. Vă las singure.

Cu alte cuvinte, Oana, tu ești problema, după cum ți-am explicat. Tu ești problema pentru că susții niște aberații în loc să ajuți femeile să fie MAI BUNE la ceea ce fac. Tu ești problema pentru că crezi că dacă se dă prin lege ca Oana Anonima să alerge cel mai repede din cartier, ea o va și face.

Știu, discriminez. Ai prefera să nu fii judecată în funcție de calitățile tale fizice… Dar nu rămîne prea mult. 😀

Comments

7 greșeli de gîndire tipic ‘feministe’ — 20 Comments

  1. Ca locuitor in tara scandinava, confirm ca femeile sunt considerate egale cu barbatii, de aceea sunt mai multe femei in politica si in posturi de conducere (la un moment dat Finlanda avea presedinte, prim-ministru si nu mai stiu ce, toate femei), deci asta e o consecinta a mentalitatii si a modului in care e societatea, in general, nu a feminismului. Iar tarile scandinave sunt mai putin corupte datorita mentalitatii lor, in general, nu datorita femeilor din conducere.

  2. Am vazut pe BBC, acum o luna parca, un sondaj despre accesul femeilor in posturile de conducere ale companiilor.

    Si contrar preconceptiilor mele, tari precum Suedia, Norvecia, Germania sunt departe de primele locuri (SUA parca era pe locul 47).
    Pe primul loc sunt tarile comuniste sau foste comuniste, Rusia, Kazastan, etc.

    Asa ca daca te iei dupa statistica ajungi sa te dai cu capul de pereti pentru ca nu prea se pupa cu realitatea.

  3. Treaba cu feminismul e o chestie care mă râcâie pe creier mereu când aud de ea.
    În corporația asta unde lucrez eu, cred că 60% din personal e de gen feminin. Bineînțeles, proporția de 60/40 nu se păstrează și la nivel de conducere, unde bărbații sunt formează cam 60% din manageri (proporție făcută de mine, din ochi, deci s-ar putea să mă înșel). Dar proporția asta e absolut normală într-o companie IT, unde bărbații sunt mai aplecați către domeniile tehnice. Dacă s-ar găsi cineva să sară de cur în sus că nu-i corect că-s mai mulți manageri decât managerițe, cred că se poate demonstra foarte ușor criteriul pe care au fost aleși.

    Și, ca un mic test pentru “feministele” convinse, sunt curios câte dintre ele știu care-i compania pe care o conduce Meg Whitman. Eventual și compania pe care a condus-o înainte. Nu de alta, dar IT semănă cu politica. Dacă nu ești conștient/ă de ce e în jurul tău, nu prea ai șanse de a face o mare brânză.

  4. Apropo de punctul 4, mi-am amintit ca am auzit/citit destule povesti cu sotii care isi turnau sotul la Securitate. Invers, nu stiu niciuna 🙂

  5. @Perkele: Mulțumesc de confirmare. E clar că comunitățile nordice au alte priorități, alte valori, și nu feminismul e cel care a promovat femeile acolo.

    @Cosmin: Țările fost comuniste sunt în mod natural mai puțin sexiste pentru că femeile au muncit cot la cot cu bărbații. Sigur, vorbim de populația urbană. De-asta sexismul e un pic diferit în România. Nu spun că nu există ca fenomen, ci doar că are alte coordonate.

    @Bogdan: Mi se pare că feminismul e un soi de couch-activism numai bun de antrenat oamenii frustrați. E ușor să pui feminismul în față pentru eșecurile personale. Cred că ăsta e motivul pentru care feminismul are un succes nebun prin .ro lately.

    @Ovidiu: Nu cunosc date exacte, dar nu pot să-mi șterg rînjetul de pe buze cînd citesc ce scrii. Bine, e un zîmbet amar, foarte amar. Dar e acolo.

  6. nu vreau sa intru in polemici. de dragul pluralismului.
    insa, un mic mare amendament pt toti cei/cele (cu dedicatie pt ‘cei’) se apuca sa discute despre feminism: termenul in sine e mult mai complex decat pare, un survey pe wikipedia nu te ajuta mai mult de 10% sa intelegi ce e acum si ce a fost pana in ’90. Unul din motivele pt care e asa complex/complicat e dat de faptul ca iese din tiparele traditiei, status quo-ului, asa e de cand lumea etc.
    Apoi, pe langa faptul ca nici un internaut nu o sa stea sa citeasca teancuri de literatura de specialitate, mai e si versiunea 2.0 a lu’ Feminism care are si un Post in fata si niste fatuci de pe MTV si Hollywood care ba zic ca sunt feministe si apar in fundul gol, ba scuipa feministele (anul 2014 si Femism Shaming care e mai viral decat Dog Shaming).

    Last but not least, problema lui Dorin e destul de sustinuta: fara cote impuse, fiecare pe merit propriu. Sg mare problema e ca tu consideri ca lumea asta e una dreapta in care femeile sunt chiar egale cu barbatii. Insa nu e. Cotele ar tb sa remedieze pe termen scurt ceva, sa medieze o cale sprea acea ‘egalitate’ care acum e doar formala.
    ASTERIX * ! Romania a iesit in mai toate clasamentele serioase ca fiind apropiata de tarile nordice la: educatie, cariera (!), venit (chiar daca e 70-80% din al barbatilor, e ‘binisor’ fata de altele) – iar cazul Romaniei nu e singular, e o mostenire fericia a comunismului (sunt destule cercetari sociologice pe partea asta). IN SCHIMB, Romania e la COADA oricarui astfel de clasament cand e vorba de parametrul participarii femeilor in politica.
    Daca tot sunt cel putin egale in piata muncii, educatie… de ce nu si in politica?
    Argumentul ‘ca nu vor’ sau ‘ca nu le duce capul/tupeul’ echivaleaza cu a inchide ochii in fata acestei probleme.

  7. si sa raspund punctual:
    – 1: faptul ca esti in online si crezi asta ma face sa cred ai ramas prea atasat de versiunea netului inainte de 2009
    – 2: lingvistica e prea complicata pt un topic de blog. Nu esti, nu sunt, nu suntem specialisti. Chomsky e.
    – 3 – FALS! feministele considera ca si femeile sunt o parte din problema! tine cont ca feministele sunt ff putine la numar. prima lupta e cu cireada de mall, si apoi cu partenerii acestora. si nu e vorba de faptul ca femeile sunt proaste sau nu, ci de faptul ca acestea se conformeaza si perpetueaza o societate care le defavorizeaza (fie nu isi dau seama, fie considera ca nu poate fi schimbata).
    – 4: partial de acord
    – 5 : cai verzi pe pereti. ia baga niste literatura de specialitate despre ‘gender affirmative action’. vorbim dupa.
    – 6: incepusei bine, apoi pe aratura fara argument (opiniile personale NU sunt argumente!)
    – 7: de unde legatura directa intre feministe si femeile din politica ?? cel putin in Romania nu prea au treaba una cu alta (sunt rare cazuri, nemediatizate). de ce sa-si asume feministele succesele sau esecurile femeilor din politica daca acestea nu sunt feministe si nici nu au ajuns acolo in urma vreunui decret cu iz de matriarhat?

    si cel mai important, mai Dorine (daca tot mi te-ai adresat pana acum), feministele alea care nu te lasa sa dormi linistit reprezinta o MICA parte din curentul feminsit. Adicalea, pt toti cei interesati de subiect, introducerea cotelor fixe in politica si piata muncii NU e sustinuta de o mare parte din feministele worldwide. Adicalea alea liberale. Adica alea multe.

  8. @Oana: Să răspund la prima întrebare: dacă sunt cel puțin egale de ce nu și în politică? Pentru că au fost egalizate cu forța. Nu și-au dorit asta. Ajută-le să treacă peste chestia asta. Implică-le. Implică nu fetele de 16 ani, ci pe femeile de 50-60 de ani. ELE sunt cele care decid în ce direcție merg fiicele lor de 20-30 de ani. Pentru că ele sunt punctele de referință pentru fiicele lor.

    Să comentăm mai departe:
    1) You shall see.
    2) Chomsky o fi lingvist, dar e și un comunist under-cover. Ideile lui motivate ideologic și nedovedite în realitate în mod complet. Ți se pare că teama de cuvîntul ‘nigger’ îi face pe albi mai puțin rasiști? Din contră. Dar lasă, crești și te prinzi și tu de astea.
    3) Nu că “și femeile sunt parte din problemă” ci că “femeile sunt problema”. Luptați-vă pentru egalitatea de șanse, nu pentru egalitatea de rezultate. Uită-te la exemplul cu Oana Anonima care nu aleargă prin lege mai repede doar pentru că există o lege.
    4) Parțial fără comentariu.
    5) Read again. Cred că nu ai înțeles. Gender affirmative action e o formă de spălare pe creier. Am citit suficient. Nu uita, am fost un ‘feminist’ cînd eram mai mic și mai impresionabil.
    6) Hai mă, la cît de scurt a fost paragraful ăla, în care jumătate de frază am luat-o pe arătură? 🙂
    7) Nu am zis că e o legătură directă.

    Apropos de feministele care nu mă lasă să dorm vroiam să fac o glumă proastă, dar rămîn la ‘nu le las eu pe ele’.

  9. Tot @Oana: în plus bănuiesc că și tu, ca toate feministele, simți că ești ‘diferită’. Că nu ești irațională, că nu ai pretenții absurde, și totuși, susții PolFem, susții mitologicii 30% femei în Parlament, și susții niște lucruri pe care nu le înțelegi.

    Poți să-mi explici de ce ești o feministă diferită, in fact, I’m looking forward to that – adresa mea e în pagina ‘Despre mine’. Nu îți pun la îndoială intențiile. Îți pun la îndoială metodele. Dar mă opresc aici, problema fiind, desigur, că habar nu am cine ești, cu ce te ocupi, și nu te pot judeca decît prin comentariile făcute la adresa a două articole pe care eu le-am scris.

  10. din nou, tehnica blogosferica de argumentare… adica de clasa a II-a. Chomsky e SI anti-american. Asta il face un lingvist prost? Nu au nici o treaba una cu alta.
    E ca si cum as zice ca toti frustratii si-au tras blog, cand de fapt corect e: unii frustrati au blog; nu toti bloggerii sunt frustrati.

  11. si nu o sa mai comentez in rest, ar tb sa scriu o carte: ‘ghidul noob-ului in feminism’. ai impresia ca stapanesti subiectul, cand de fapt informatiile pe care le detii sunt la nivel de zvon.

  12. Cam multă frustrare, Oana. Ești rudă cu Chomsky? Știi ceva despre lucrările lui? Că toți parcă v-ați născut cu Chomsky de gît.

  13. Dorin, nu te supăra dar dacă ai scris vreodată un parser (de limbaj de calculator) ai folosit teoria lui Chomsky. Aș zice că o discuție fără ad hominem e preferabilă. Mulți oameni de știință au fost comuniști convinși; știința în general separă persoana față de teorie.

  14. Faptul că omul a avut o teorie bună în materie de limbaje nu înseamnă că trebuie să-i înghit opțiunile sociale.

  15. Traiesc de multi ani in afara si lucrez la o firma cu o puternica politica pro-women. Lucrez zilnic cu un departament unde femeile au majoritatea absoluta, exista in firma si alte departamente mai echilibrate sau majoritar cu barbati.
    La 6 gresesti, pur si simplu nu exista suficiente femei interesate. Nu ai de unde sa iei femei interesate si capabile de politica. Nu uita, politica nu este singurul domeniu, sunt multe altele unde nu se gasesc femei deoarece nu sunt interesate de acel domeniu, nu este discriminare ci pur si simplu nu sunt interesate. Firma la care lucrez are ceva visuri sa angajeze mai multe femei si nu exista, dupa citiva ani s-au trezit ca nu se poate dar ei tot insista ca da bine si avem femei platite sa stea degeaba, sa vezi ce bine face la moral. De curiozitate am verifica la facultatile de profil si am intrebat pe cei din domeniu, pur si simplu fetele nu sunt interesate si nu se inscriu la liceu/facultate pe acele domenii. La fel exista domenii unde barbatii nu sunt interesati si femeile sunt majoritare.
    Jucariile ar fi trebuit punct separat, am o fata de 8 ani si de 1 an si ceva nu mai gasesc jucarii care sa o intereseze, mergem in magazin si pur si simplu nu gasim ce sa luam.
    Majoritatea statelor au 50-50 femei-barbati, cind proportia se schimba apar revolutii sau razboaie depinde cine are mai mult. Chestiile astea sunt sensibile si cunoscute, inclusiv biserica a dat derogari in trecut la relatii 1 la n pentru a se mentine stabilitatea.
    Din cite stiu eu majoritatea tarilor europene au legislatie care discrimineaza pozitiv femeile asa ca nu vad motiv de plingeri. De multe ori acestea au efecte perverse: ca cel enuntat de mine cu femei angajate fara competente doar sa dea la statistici sau dezvolta o incredere prosteasca ca ea fiind femeie este mai speciala si apoi sunt izbite de viata fix la pamint.
    O alta timpenie recenta, incearca sa-i invete la scoala ca femeile sunt soferi mai atenti, ceea ce este o prostie care nu este sustinuta de date statistice si mai ales de diferentele constructive dintre barbati si femei ( femeile sunt in general slabe la anticipare deci nu au cum sa fie mai bune soferite ). Pregatirea, experienta si mediul conteaza cel mai mult aici si unde traiesc eu nu exista diferente statistice intre barbati si femei la numarul de accidente tocmai pentru ca legea este clara si pregatirea se face temeinic.
    Impunerea de limite nu rezolva nimic, este doar modul european, ipocritic francez, de a rezolva problema. Americanii au decis deja ca este o prostie, mai dureaza sa invete si europenii asta.
    @Oana Mai usor cu Chomsky pe scari, este o personalitate complexa, trebuie multa educatie si cultura pentru a diseca ce produce el.

  16. Dorin, nu zice nimeni că ar trebui să-i accepți opțiunile sociale lui Chomsky. Teoria lingvistică a lui Chomsky nu prea are nici o treabă cu comunismul lui Chomsky, la fel cum a urâ bărboșii nu te face obiectivist. Pur și simplu zic să nu-i respingi o teorie științifică pentru simplul fapt că e comunist.

  17. Ah, nu, nu, nu îi resping teoria științifică. În niciun caz. Însă multe din conexiunile invocate de feministe în baza teoriei lui sunt cel mai des invalide. Îmi recunosc însă ignoranța (nu completă), avînd în vedere că totuși, omul a produs mult din punct de vedere științific.

    Cred că m-am exprimat greșit, mă refeream la ideile lui motivate ideologic și aduse în discuție de domnișoara de mai sus. My bad, retrag afirmația proastă. 🙂

  18. Fun fact – teoria lui lingvistică a început-o cu Engleza, după care a fost aplicată la alte limbi, mai întâi Indo-Europene. Mulți au criticat acest Anglo-centrism, și l-au acuzat de imperialism cultural :-p

  19. Pingback: Nu inseamna NU: NU feminismului INUTIL! - PolitiCalinescu