Capitalism-fu cu Mîndruță și Petreanu

Mîndruță și Petreanu se ceartă în capitalism, discutând problema indemnizației de 35.000€ lunar. Lucian Mîndruță se supără pe capitaliștii ăștia răi și nesimțiți care vor scutece cu diamante. Vlad Petreanu e supărat pe Lucian, pe care îl consideră prea puțin capitalist, amintindu-i că omul (că da, e concediu paternal, nu maternal) a câștigat mai mulți bani și a plătit 10.000€ taxe lunar (ceea ce e fals, dar fie, să zicem).

E amuzant să vezi doi capitaliști bătându-se pe detalii de implementare ale unei măsuri socialiste. În principiu, protecția socială e o idee destul de socialistă la origini, și nu prea își are locul într-un ideal capitalist. Dar chiar și-așa, îmi plac argumentele – e ca și cum ai avea doi atei convinși discutând teme teologice precum divinitatea lui Iisus Hristos. E, de bună seamă, amuzant. Citiți articolele lor.

Ideea e destul de simplă: în momentul în care discută detaliile de implementare ale unei măsuri socialiste, oamenii doar își dovedesc neînțelegerea sistemului pe care îl întrețin. Nu văd niciun capitalist cu capul pe umeri care să spună altceva la chestia asta decât: „iată, e un exemplu de intervenționism care creează acele inechități sociale pe care doar socialismul le poate produce”.

În principiu, când vorbim de stat vorbim de idei proiectate la nivel de societate. Am fi tentați să spunem că e vorba de socialism, dar nu e – nu a fost nevoie de socialism pentru a înțelege că unele lucruri nu pot fi făcute decât prin eforturile comune ale întregii societăți. În orice caz, dacă gândim la nivel de societate, ne dăm seama că e imposibil să plătim unor oameni 85% din veniturile lor pe ultimii doi ani – și omul care s-a lăcomit1)voi explica mai pe larg la ăia 35000 de euro o dovedește. Cum ar fi să îi garantăm lui Ion Țiriac 85% din veniturile pe un an pentru că mai vrea să-l facă și pe un Ion Ion Ion Țiriac? Destul de costisitor.

Practic noi, ca societate, ar trebui să ne dăm seama ce ne dorim. Vrem să îi garantăm mamei un venit decent, un venit comparabil cu salariul, sau un venit ok? Să zicem că dacă ar fi vorba de 85% din venituri cu o limită superioară de 3000 de euro pe lună (un venit mai mult decât îndestulător și într-o țară străină), ar fi o mare contradicție? Atenție, nu spun că asta e soluția, ci că trebuie să ne decidem noi, ca societate, cum anume vrem să se desfășoare lucrurile.

Și revin cu explicația cu ăia 35.000 de euro. Cu 35k€ pe lună, vreme de 12 luni faci 420 000 de euro. Ai putea, ca om, ca individ care trăiește în societate, să te asiguri că spitalul de copii (unde o să ajungă inevitabil, pentru că nimeni nu este deasupra bolii) e bine dotat? Ai putea să contribui, sigur. Ai putea să faci donații. Și poate pe unii îi deranjează că am zis că „s-a lăcomit”. Omul ăla face bani din venituri independente, pe PFA. Cât de mult l-ar deranja să taie factură nu la sfârșitul lunii, ci la sfârșitul anului? Doar numărul de zerouri diferă. Pentru că nimeni nu e obligat să taie facturi lunar, că unele lucruri pot fi facturate pe un an.

Nu am nicio idee de încheiat articolul ăsta. Habar nu am cum e mai bine. Da, nu mi se pare corect ca un om să ia 35000 de euro lunar de la stat pentru că nevastă-sa naște. E unul din cei mai scumpi copii din lume în momentul ăsta – oare investiția statului român în acest copil merită? Nu o să iau nici poziția celor doi2)Vlad și Lucian, în care Statul e o construcție diabolică de supt sângele poporului; statul este doar modul în care noi realizăm acele proiecte majore de interes pentru societate.

tumblr_n2aq0nt6P11svtqcfo1_500

NOTES   [ + ]

1. voi explica mai pe larg
2. Vlad și Lucian

Comments

Capitalism-fu cu Mîndruță și Petreanu — 14 Comments

  1. Dar atunci de ce nu au gândit de la început legea asta, nu să îi arate cu degetul pe ăia care iau banii ăştia. Corect ar fi fost să nu dea la nimeni 2 ani, e prea mult, e destul 6 sau 12 luni. Şi să dea la toţi după acelaşi principiu. Nu poţi să dai bogatului? foarte bine, atunci îl impozitezi plafonat, nu îţi bagi mâna până la gât în buzunarul lui. Cam asta era ideea. E o idioţenie indemnizaţia asta de 2 ani, de când a apărut şi până acum mortalitatea a scăzut, lumea nu mai stă aici pe seminţe dacă poate să plece.

    • Doi ani nu e o chestie atât de rea. Ajută mult – pentru că după 2 ani poți să dai copilul la creșă – la 1 an e prea repede, chiar și la 2 ani e prea repede, dar e, cumva, mai ușor de acceptat.

      Impozitul e plafonat în ceea ce privește CAS și CASS – 5 salarii medii. Impozitele liniare, 16% nu merg în serviciile de sănătate și de protecție socială.

    • Ajută pe o parte şi face rău pe alta. Ar fi o justificare în condiţiile în care piaţa muncii ar fi suprasaturată, dar cum e tocmai invers nu face bine.
      ps. am vrut să spun mai sus că natalitatea a scăzut.
      Ms că m-ai luminat cu impozitul care e limitat.

    • Încerc să mă gândesc mai puțin la „piața muncii” și mai mult la faptul că oamenii vor să aibă o viață – în fond, din câte știm e numai una. Și no, mă gândesc cum ar fi să lucrez știind că am copil de doi ani acasă lăsat de unul singur.

    • @Andrei: Să-ţi dai cu părerea când o să ai copil şi nu o să ai cu cine să-l laşi în îngrijire pănă la doi ani ! Grădiniţele primesc copii doar de la doi ani în sus, până atunci trebuie să te ocupi personal de el. Nu toti au parte de oportunităţi de gen rude/bone care să stea cu el.

    • Tipul nu a luat şi nu a dat nimic. Şi-a umflat venitul pe hârtie la 187158 lei/lună pentru 1 an şi a plătit CAS legal, ca să se califice pentru indemnizaţie. În ceilalţi ani a avut venituri declarate (ca PFA, fermier şi comerciant en-gros de fructe) mult mai mici. Ar fi trebuit să încaseze cca 160000 de lei la 25 august 2016.

      ANAF s-a alertat când a văzut diferenţa de venituri, a venit în control şi în timpul ăsta cineva din interior l-a sifonat presei.

    • Știu, mă gândeam că ceva în genul ăsta a făcut. Și dacă omul o făcea ceva mai elegant nu îl chinuia nimeni. 🙂 Dar lăcomia…

  2. Ca sa rasturnam un pic situatia, ti se pare corect ca ‘un om’ sa plateasca 30.000E impozit la stat pentru fix aceleasi servicii/avantaje pe care le are cineva care plateste 100E?

    • Nu e chiar așa – omul nu plătește impozit la stat 30k€. Omul plătește CAS pentru maximum 5 salarii medii – practic o sumă fixă. Deci ai suma aia fixă + 16% – un contabil ar putea să-ți povestească mai multe.

      Oricum, dacă pui problema ca statul să fie echitabil în sensul că dacă plătești mai mult la stat să primești mai mult tu, individual, înseamnă că nu prea ai înțeles principiile sociale ale statului modern. Și da, e normal ca oamenii care plătesc mii de euro lunar să primească aceleași servicii ca cei care plătesc 100 de euro. Pentru că vorbim de infrastructură, vorbim de școli, vorbim de spitale, vorbim de transport în comun.

  3. cu riscul sa reiterez ce poate au mai spus altii: contributia la CASS, CAS etc. si alte dari nu ar trebui sa aibe legatura cu indemnizatia de crestere a copilului.
    pe acelasi principiu, daca am venituri foarte mari si automat platesc taxe pe masura, ar trebui sa beneficiez de servicii medicale proportional cu acestea.
    ori statul roman “garanteaza” servicii medicale in mod echitabil oricarui cetatean contribuabil (sau nu). aproximativ.
    la pensii e alta poveste si principiul cred ca e corect, in teorie vei beneficia restul vietii proportional cu munca prestata si contributiile aduse la fond.
    cand vine legat de copii, poate ne inspiram din alte modele de succes si le adaptam la realitatile noastre. principiul ar trebui sa fie bazat pe influentarea pozitiva a natalitatii, garantarea unui buget echitabil, nicidecum o sursa de venit.

  4. Cu riscul să te aduc cu picioarele pe pămînt, vîră un ochi la modul în care se calculează pensiile acum și s-ar putea să ai o surpriză nu tocmai plăcută. Găsești pe net, sunt informații publice. Încearcă să-ți proiectezi un viitor și vezi ce pensie ai avea conform legilor de acum.

    Cît despre 35k/lună, cred că ne-am speria cu toții dacă am calcula suma țepelor cu insolvențe, transferuri de proprietate etc. etc. din ’90 și pînă acum, fiindcă ar face scenariul în care omul și-a falsificat veniturile și ar chiar încasa suma timp de doi ani o nimica toată: 860.000 de coconei, mult mai puțin decît o fracțiune a fondurilor europene neabsorbite pe o perioadă similară, de exemplu. Pagubă-n ciuperci!

Comentariul tău