Capitalismul de Facebook nu funcționează

Alex Mihăileanu are un text foarte lung pe Facebook despre apucături socialiste. E genul de articol unde îl întrebi pe om de ce l-a publicat pe Facebook, chiar voia ca lumea să uite de el 5 ore mai târziu, cât rezistă în timp o postare pe Facebook? Articolul lui e bun, merită citit (acum e și pe blog), dar mă agăț de el doar ca pretext pentru un text la fel de lung, fără absolut nicio legătură, mult mai vag și poate mult mai puțin interesant.

Ce se întâmplă dacă rămâi fără un loc de muncă?

Să zicem că cineva face o prostie, fumează într-o moară de-a lui Vel Pitar și asta explodează. Tu lucrezi la moara respectivă. Nu mai e nicio altă moară prin zonă – tu nu ai suficient de mulți bani cât să mergi cu taxi-ul la muncă într-o zi și nu mai ai unde lucra. Să zicem că ești într-un sistem de-ăla 100% corect, capitalist, cum zic că își doresc băieții din dreapta. Tu nu mai produci pentru angajator, deci nu mai primești niciun ban. Nimeni nu mai are o altă moară prin zonă, toate s-au populat cu roboți. Ai muncit 15 ani la moară, atâta știi să faci – să torni grâul în moară, să întreții echipamentele specifice, să cureți prin zonă, știi să verifici calitatea grâului, calitatea produsului rezultat, să pornești și să oprești echipamentele respective. Doar că nimeni nu are nevoie de ceea ce faci tu.

Băieții din dreapta îți zic: păi trebuia să ceri bani cât să te acoperi în astfel de situații. Să-ți faci o asigurare solidă. Dar lucrătorii la moară nu sunt plătiți cu mult – de-aia munca ta de morar a fost înlocuită cu roboți care doar au nevoie să fie șterși de praf din când în când, restul s-a rezolvat. De unde așa ceva? Ah, zic băieții din dreapta, atunci… ăăăă, trebuia să te ocupi cu altceva. Mersi mult, dintotdeauna mi-am dorit să fiu milionar doar că nu se angajează la milionari, acolo.

O altă soluție este să oferi niște servicii utile celor din jur. Foarte generic, așa, și e drept că omul muncitor va găsi întotdeauna un loc de muncă, doar că ai niște cheltuieli: o chirie, mâncare (zilnic, ca boierul), utilități, chestii d-astea. Nu le acoperi pentru că tipul care angajează nu vrea să dea decât 400 de lei lunar pe munca ta. Capitalism, tată. Atât valorează chestia respectivă pentru el. Vine, evident soluția: îți faci un business.

[pauză pentru râs]

[pauză pentru râs]

Realitatea e că un om care trăiește la oraș, lăsat fără un loc de muncă, fără sprijin extern, e condamnat la moarte sau la încălcarea legilor. Este imposibil să trăiești în oraș fără bani. Vorbesc de chestiunile minime ce țin de supraviețuire. Un pahar cu apă, un codru de pâine, toate costă. Nu poți să supraviețuiești mai mult de câteva zile într-un oraș fără să plătești – și asta dacă ți-ai făcut un minimum de provizii.

Și chestii de genul ăsta pe care l-am descris se întâmplă, chiar se întâmplă mai des decât credem. Un principiu budist spune că viața fără boli și fără nefericire e excepția și trebuie celebrată ca atare – în general dificultățile sunt cele care ne domină viața.

Dar ăsta nu e un argument, spune capitalistul de Facebook. Banul exprimă valoarea a ceea ce faci tu pentru societate, taxele sunt un jaf la drumul mare, orice lucru făcut la comun e de fapt nenatural, o modalitate de a i se tăia din drepturi, și invariabil, capitalistul de Facebook va plânge după vremurile capitalismului pur, probabil undeva pe vremea lui Adam Smith, fără să știe foarte multe despre Adam Smith sau despre ce a scris omul.

Încă o pauză de râs adevărat, de data asta.

Încă o pauză de râs adevărat, de data asta.

Viziunea idilică a capitalistului de Facebook nu poate exista în context modern. Nu când suntem înghesuiți în metropole, fără spațiu în care să ne cultivăm sau să vânăm pentru un minimum necesar subzistenței. Viziunea asta capitalistă presupune că în lipsa unui schimb economic subzistența e asigurată – dar realitatea ne arată din nou și din nou că nu e cazul – că lucrurile sunt un pic mai complicate.

Tot de pe Facebook e ușor să combați orice act “socialist”. E ușor să ignorăm faptul că socialismul ăsta combătut poate fi reprezentat și de o fântână dintr-un sat – făcută nu în curtea indivizilor ci pe uliță, contribuind mai mulți indivizi la construcția ei. Capitalistul de Facebook face imposibil un act social, la comun, sau chiar un act de caritate. Realitatea e mult mai complexă însă decât adevărurile astea absolute aruncate pe o rețea socială. Și realitatea e că nu putem trăi în absoluturi. Sau putem, dar nu e sustenabil.

Am mai discutat despre faptul că nu mai există în peisajul modern ideea de stânga sau de dreapta1)Pentru cei care nu cunosc de unde vine dihotomia spectrului politic în “stânga și dreapta” (cu o a treia cale, fascismul), ea vine de la felul în care stăteau în manejul regal oamenii din Parlamentul Revoluției franceze. Nici atunci nu era o împărțire reprezentativă.. E o separare aparent convenabilă, dar inutilă în contextul curent. Oricine are o părere formată de la început din cauza orientării sale politice (sunt de dreapta, deci sunt creștin, sunt de stânga deci sunt ateu, de exemplu) nu face altceva decât să demonstreze ignoranță – iar capitaliștii ăștia moderni sunt și ei niște amuzanți de felul lor.

Chestia e că foarte mulți oameni nu înțeleg ce e de fapt capitalismul. Că țările socialiste (chiar și cele comuniste) sunt și au fost într-un fel sau altul afectate de “capitalism”. Din păcate nu există capitalismul pe care oamenii și-l doresc. Nu a existat niciodată. Capitalismul pe care îl idealizează oamenii ăștia nu a funcționat niciodată, și când s-a apropiat cel mai tare el a fost însoțit de creștinism (sau ceva similar) ca sistem moral. Flashnews, dar nu este 100% greșit să afirmăm că Iisus a fost unul din cei mai influenți socialiști din istoria omenirii.

De ce scriu toate astea?

Acum câteva zile am avut o discuție la sfârșitul căreia am ieșit stors de vlagă. O discuție foarte pragmatică ale cărei detalii nu vreau să le expun, doar că la sfârșitul ei am ajuns la o concluzie de genul:

A fost un moment în care mi-am dat seama care e principala problemă a capitalismului: oamenii. Oamenii care s-au născut cu sau au dezvoltat o mentalitate de sclav, de executant, de unealtă. Oamenii care nu sunt în stare să decidă pentru sine – oamenii care nu sunt actori raționali. Oameni care își fac rău sieși și societății în care trăiesc.

Pe măsură ce înaintăm spre sfârșitul istoriei ajungem la concluzia că există un singur drum – împreună, sau deloc. Că omul nu mai poate trăi ca un animal singuratic, izolat. Că indiferent că ne place sau nu trăim împreună sau murim împreună. Că (cel puțin societatea pe care o numim civilizată) a trecut peste faza în care suprima populații întregi doar pentru că cineva a făcut ceva ce nu ne-a convenit. Și asta presupune niște lucruri pe care mulți le numesc socialiste.

Strictețea vederilor politice e una din prostiile care au omorât mulți oameni – vreo 90 de milioane când te gândești la comunism, vreo 40 de milioane când te gândești la nazism, și-așa mai departe. În realitate, zic eu, ar trebui să existe o singură vedere politică ce merită apărată, și aceea nu e nici capitalismul, nici socialismul, nici comunismul, nici fascismul, nici naționalismul. Aceea e libertatea atâta timp cât libertățile tale nu taie libertățile altora. Șansele egale – șanse, nu garanții. Restul sunt negociabile.

Trăim într-o lume imperfectă, în care oamenii nu se comportă ca actori raționali. Societatea de azi e consecința a milenii de experiență, dar și a milenii de abuzuri. Sistemul nu e perfect, dar e perfectibil. Nu există stânga sau dreapta – există doar mai bine și mai rău. Că chiar dacă sunt niște naivi incurabili oamenii care țin pancarte cu “Jos capitalismul”, adevărul e undeva la mijloc.

În curând o să avem parte de o nouă revoluție. Nu știu dacă eu o să o prind, dar ea pare că începe acum. E vorba de revoluția robotizării (robotizarea reală, nu automatizarea prin mașini). Momentul în care vom face unelte care să lucreze pentru noi, când valoarea pe care o vei da societății nu mai e dată de cât de mult poți căra în cârcă. Capitalismul nu are un răspuns la întrebarea: ce faci când nevoile a miliarde vor fi satisfăcute prin munca câtorva oameni, puțini la număr? Noțiunile stricte de acum gen “socialism” sau “capitalism” vor dispărea, înlocuite de ceva pentru ce nu suntem încă pregătiți.

În orice caz, socialismul e aici să rămână – și e aici de la anul 300, de când l-a adoptat Constantin cel Mare, și chiar de mai dinainte, născut în prima persoană care a empatizat cu cel care are mai puțin decât el. Capitalismul e și el aici să rămână – e cea mai coerentă și corectă exprimare a adevărurilor economice, a faptului că lumea e construită din indivizi lacomi, în căutarea fericirii. Trebuie înțeles însă că absolutismele sunt inutile. Că, așa cum zicea odată Radu, capitalismul e idealul de neatins (și nu comunismul, după cum bine s-a demonstrat de-a lungul istoriei).

Sau poate, cine știe, revoluția roboticii va fi cea care ne va permite în sfârșit să construim societatea perfectă, ideală, capitalistă. Până atunci, capitalismul extrem pe care îl tot propăvăduiesc oamenii pe Facebook nu funcționează. Get over it.

 

NOTES   [ + ]

1. Pentru cei care nu cunosc de unde vine dihotomia spectrului politic în “stânga și dreapta” (cu o a treia cale, fascismul), ea vine de la felul în care stăteau în manejul regal oamenii din Parlamentul Revoluției franceze. Nici atunci nu era o împărțire reprezentativă.

Comments

Capitalismul de Facebook nu funcționează — 47 Comments

  1. Partial sunt de acord cu tine.
    In spectrul ideologic ma vad undeva in centru-dreapta.
    Cred ca oamenilor trebuie sa li se ofere o sansa egala pana la majorat, dupa majorat, fiecare sa se descurce cum poate. Cine moare de foame sa moara, cine nu, sa traiasca o viata frumoasa.
    Cred ca o societate civilizata trebuie sa ofere un start in viata in conditii de egalitate tuturor cetatenilor.
    Si in principal ma refer la sansa unei educatii bune.
    Din cauza asta nu suport mizeria aia comunista cu “olimpicii”, pentru 1% sacrifici 99%.

    Daca ar fi dupa mine, as anula toate pensiile “sociale”, toate ajutoarele de caldura, mancare si orice alte sume de bani oferita romanilor moca. Bani pe care i-as investi in educatia tinerilor.
    Chiar daca asta ar insemna ca maine 4-5 milioane de romani (celebrii asistati social) vor crapa de foame.
    Macar stiu ca viitorul va fi cu mult mai bun.

    Exemplul tau cu somerul de oras mi se pare o mizerie socialista. NU, nu e normal ca daca stai la oras trebuie ca eu prin taxele platite de mine sa te furajez pentru a avea un trai decent. Nu te descurci la oras? Te poti retrage in padure sa mananci radacini de copac ca si inaintasii

    Nu mi se pare normal ca eu sa muncesc pentru altul la fel de capabil ca si mine insa care nu vrea sa munceasca. Nu cred ca asta e normalitate. Nu cred ca asta poate fi normalitate in nicio religie, fie ea budista sau crestina.

    • Să înțeleg că nu ești un om care crede în îmbunătățirea caracterului oamenilor, în a doua șansă, chestii de genul ăsta.

      Ideea că 4-5 milioane de oameni vor crăpa de foame mă înfioară. Nu aș putea trăi într-o lume care permite atâtor oameni să moară de foame doar pentru că vrem să avem puritate ideologică.

      Cât despre retragerea în pădure să mănânce rădăcini – nu se va întâmpla asta. În schimb, va lua scurtături la lege – va jefui, poate va omorî – nu te poți juca cu instinctul de supraviețuire. Poate elimini un om nefuncțional din societate, dar elimini unul sau mai mulți oameni funcționali odată cu el.

      Nu muncești ca să îl ții pe ăla care nu vrea să muncească. Dacă asta ai înțeles din ce am scris înseamnă că nu am transmis mesajul suficient de bine. Sper că explicațiile astea sunt de ajuns.

    • de ce ar trebui sa moara de foame cei care nu se adapteaza? Uite asa au loc revolutiile, deci aia care nu se adapteaza tu in mintea ta crezi ca se vor pune pe o parte si vor astepta sa moara? esti naiv, chestia asta imi aduce aminte de niste replici din Dark knight rises:

      “We take Gotham from the corrupt! The rich! The oppressors of generations who have kept you down with myths of opportunity, and we give it back to you… the people. Gotham is yours. None shall interfere. Do as you please. Start by storming Blackgate, and freeing the oppressed! Step forward those who would serve. For and army will be raised. The powerful will be ripped from their decadent nests, and cast out into the cold world that we know and endure. Courts will be convened. Spoils will be enjoyed. Blood will be shed. The police will survive, as they learn to serve true justice. This great city… it will endure. Gotham will survive!”

      Oricat de mult am inainta in timp mereu vor fi oameni care prefera sa fie din placere intre alti oameni dar si altii care se folosesc de cei slabi pentru a trai mai bine, ceea ce nu ar fi rau daca i-ar recompensa pe masura.
      Exact la asta ma gandesc si eu cand vad roboti, ii urasc, nu ma bucur ca altii, nu ma gandesc uite nene ce dragut se misca singur, ca o sa ne ajute, ca nu stiu ce, o sa ii ajute pe foarte putini care se vor ridica si vor avea mai multa putere, dar nu pe majoritatea.

    • Mi-a placut cum ai spus-o p-asta cu ideologia, de parca as fi vorbit de nazism.

      Ideologia mea e ca fiecare trebuie sa fie liber sa se descurce cum poate. Cam cum era america acum 100 de ani.

      In schimb ideologia ta spune ca cei care muncesc trebuie sa munceasca gratuit un numar de x-zile pe luna pentru a-i intretine si pe cei care nu muncesc (adica “sclavagism de dragul umanitatii”).

      @Andrei
      Hai sa nu luam exemple benzile desenate.
      Putem vorbi direct despre Romania.
      Suntem o societate unde 70% din populatie e semianalfabeta si nici nu avem speranta ca se va imbunatati situatia in urmatoarele generatii.
      In situatia data dorin spune ca statul trebuie sa ofere si mai multe ajutoare celor 70% care nu au o pregatire adecvata pentru secolul 21.

      Ma si apuca rasul cand ma gandesc cum vom arata ca societate peste 50-100 de ani cand robotii vor prelua aproape toate locurile de munca pe care cei 70% le-ar putea face.

      Daca acum crezi ca o duc rau, stai sa vezi ce-o sa fie atunci si nu, nu va semana deloc cu Gotham ci mai degraba va fi Elysium. Cei care contribuie cu plus valoare vor trai bine mersi intr-o tara/regiune frumoasa. Restul vor face revolutii in mahalale.

    • Dar stai ce vorbesc eu de 50-100 de ani.
      “Revolutia robotilor” deja e inceputa si primele rezultate palpabile se vad in modelul “sharing economy”, mai exact in modelul uber.
      Unde o mana de oameni stabiliti in silicon valey si care au o firma intr-un paradis fiscal. Falimenteaza afacerile locale pe tot globul. Adica 0 taxe catre stat, adica si mai putini bani pentru ajutoare sociale ori salarii decente.
      Are petreanu un post despre uber.

    • Cosmin, I’m with you on this one. Totally. Incep sa cred si eu ca Idiocracy e doar o viziune bucolica si comica, in naivitatea ei, a viitorului. Elysium pare mai degraba posibil, pentru ca nu pot ajunge tampiti toti oamenii. Nu poti sa convingi prostul sa-si doreasca sa evolueze, din moment ce tot ce vede la parinti este statul pe cur cat se poate de ok, fara mancare suficienta, dar fara efort fizic sau intelectual. Robotizarea nu cred ca va rezolva ceva. Satisfacerea necesitatilor primare cu roboti va mari spectrul necesitatilor prostimii. Planeta nu va ma putea tine in chirie toata prostimea hranita de roboti. Cumva, poate, vom reusi parasirea planetei, imprastirea ca in Dune.

    • Partizanii purităţii ideologice au spus deschis că din punctul lor de vedere e acceptabil să crape 4-5 milioane de oameni, dacă aceia rămaşi vor fi toţi familişti, conservatori, religioşi, monogami, fideli şi heterosexuali.

    • @nautilus
      E de apreciat ca respecți deontologia russiatoday.

      Și apoi ce e rău dacă 4 milioane da oameni aleg sa moara de foame în loc sa pună mana sa muncească?
      Te deranjează numărul sau ideea?

    • Cosmin: dacă ne uităm pe partea ailaltă a Oceanului, nişte redneci la fel de religioşi ca ISIS vorbeau cam mult de pedeapsa cu moartea pentru homosexuali, adulteri, blasfemiatori şi copiii care nu ascultă de părinţi.

      Rednecii ăştia nu prea au puterea să mişte din loc sistemul legal, dar sunt experţi în linşaje, fac asta de 200 de ani 😛

  2. Absolut de acord.

    Acum depinde mult ce înțelegi prin socialism. Eu nu consider că taxarea și ceva redistribuire sunt în sine socialism. Depinde și de nivel, evident.

    De asemenea, aș zice să dai Cezarului ce aparține Cezarului 🙂 (distribuirea unei rații gratuite de grâne de la el vine).

    • 🙂 Taxarea nu o văd nici eu ca socialism. Idei precum asigurarea unui minim nivel de trai vin și din partea unor oameni ca Milton Friedman – ăsta e lucrul pe care oamenii nu vor să-l accepte. În general se adoptă niște puncte de vedere extreme (redistribuirea absolută sau capitalismul “sălbatic”) dovedind că în ambele tabere există oameni lipsiți de discernământ.

      Sunt curios de viitor. Oamenii nu prea iau în serios trendul ăsta cu roboții – și cred că lumea ar trebui să-l ia în serios. Nici mașinile self-driving nu sunt luate foarte tare în serios – dar astea două sunt următoarele revoluții în materie de tehnologie, iar tehnologia aduce cu sine revoluții în sistemele sociale. Doar sper că nu va rezulta într-un genocid.

    • Da, de acord.

      Puritatea unei ideologii simpliste în același timp poate fi înțeleasă de toată prostimea (nu înseamnă că cei care subscriu sunt implicit proști, evident), și are șanse mari să omoare milioane de oameni.

      Iar sistemul de învățământ e extrem de capabil să predea chestii care erau relevante alaltăieri și acum nu (mă rog, asta în cazul în care nu e în stare de putrefacție).

  3. Venitul minim garantat de stat devine o idee vehiculată din în ce mai des în acest context al automatizării și robotizării excesive (asta sau poate e biasul unul om care își ia știrile de pe HN).

    Tind să cred că la asta se va ajunge, un fel de salariu suficient să te mențină în viață, cu aproape orice alt fel de ajutor social scos din ecuație, și meserii din ce în ce mai specializate și competitive.

  4. Hmm, comentatorii tăi se parfumează cu Anthony Giddens, văd 🙂

    Altfel, o singura observaţie: “Societatea de azi e consecința a milenii de experiență” – Societatea vestică de azi, ca despre valorile ei vorbim 🙂

  5. Toate bunurile și uneltele să fie produse de mașini. Oamenii să aibă venit garantat, educație oligatorie gratuită și servicii sociale gratuite. Doar să trăiască și să facă ce vor, respectînd legile planetei. Who’s in for this? 😀

  6. Am trait si-n ceausism si-n capitalism “long enough” si e clar, nici macar nu exista termen de comparatie. Socialismul e clar distructiv. Singura solutie pt progres, civilizatie, umanism e capitalismul. Inca nu am vazut un socialism infloritor, care sa se compare cu vreo tara traditional capitalista din Europa de Vest sau N. America. Si da, exista stinga vs dreapta. Stinga din pacate patrunde in liberalismul de tip vestic si profita de ignoranta inerenta a generatiilor tinere. Stinga incepe cu taxarea progresiva, planuri guvernamentale, sa se dea, toti sa avem, x/y/z free. Dreapta are totdeauna un “uphill battle”.

    • Tu n-ai inteles absolut nimic din articolul de mai sus si posibil nici din viata. Ce legatura are sistemul ceausist cu socialismul din zilele noastre? Ce tara “traditional capitalista din Europa de Vest sau N. America” este cu adevarat capitalista, in conceptul tau de stanga vs. dreapta? Practic, nici una, nici macar SUA. Si, in plus, ce e gresit in taxarea progresiva si asigurarea unor conditii? De ce baieteii de dreapta sunt asa de sado-maso si vor ca totul sa fie o batalie “uphill” in care sa pornesti de la zero si in care statul sa nu te ajute cu aproape nimic si cati dintre ei ar rezista cu adevarat intr-o astfel de batalie?

    • @Perkele
      1. sistemul comunist si sistemul socialist din zilele noastre sunt verisori si provin din aceeasi familie. ba chiar ii banuiesc de incest.

      Anglia e traditional capitalista, si a dus-o bine de fiecare data cand laburistii au fost pusi cu botul pe labe. America iar e o tara capitalista. Ca in ambele sisteme exista politici socialiste, asta e doar un semn ca bolsevismul corupe. Si corupe al dracu de bine. Insa america e la ani lumina de ce exista in romania si europa in general. Chiar si pentru ca taxarea muncii e privita ca o nebunie pe cand la noi e una din principalele surse de venit la stat.
      de ce sa existe o taxare progresista? de ce vrei sa ma pedepsesti pe mine pentru ca muncesc mai mult ca tine? parca era vorba ca ne doirim o societate in care toti sa avem aceleasi drepturi in fata legii.
      batalia e pentru supravietuire.
      pentru ca spre deosebire de cel de stanga “pară mălăiață cade în gura lui nătăfleață” sau “ziua trece, leafa merge”
      cel de dreapta chiar munceste.
      iar cand vezi ca munca ta e batjocorita e si normal sa lupti

      insa de ce trebuie sa intram toti in iobagie cand doar celor de stanga le place acest sistem?
      ok, vrei sa ai asigurata o viata “decenta”?
      iobagia e pentru tine.
      iti gasesti un boier care sa te tina pe glie, tu muncesti la el atat cat poti iar la randul lui boierul iti asigura un trai “decent”
      in zilele noastre boierul poate fi inlocuit cu ceva “tabere de munca” organizare ori de stat ori de vreo multinationala, exact ca pe timpul lui ceausescu, ca tot e pe placul celor de stanga.

      in felul asta cei de stanga sunt fericiti in iobagie
      cei de dreapta sunt fericiti ca nu mai platesc taxe pentru cei de stanga

      ai idee ce ajutor am primit eu de la stat in toti anii astia? NIMIC, doar impozite din ce in ce mai mari pentru ca cei de stanga sa duca o viata decenta pe munca mea.

    • @Cosmin: nu stiu cum sa iti spun asta intr-un mod care sa nu jigneasca, dar esti foarte naiv. Nu intru in generalizarea ta ca bolsevism = comunism = socialism = masuri sociale = nasol si-n plus nu-s asa de informat ca si tine asupra istoriei politice a Marii Britanii, desi presupun ca te referi doar la impactul pe care la avut Thatcher dupa guvernarea laburista si nu la maretele realizari ale lui Cameron dupa Blair si Brown.

      Despre taxarea progresiva (sau daca vrei neaparat, progresista, deoarece e un progres fata de cea fixa), nu mi se pare ca o pedeapsa asupra celora care au bani si muncesc mai mult (de fapt mai eficient sau care sunt mai bine pregatiti, pentru ca cei care muncesc efectiv mai mult sunt in general ori niste cretini care nu-si pot face munca in timpul normal, ori niste cretini care nu inteleg ca mai exista ceva in afara de munca ori niste disperati constransi de niste probleme economice, dar aici nu e vina lor), ci o scutire de taxe a celor care nu produc suficienti de mult. Pentru stat oricum nu conteaza daca ia un leu sau doi de la un amarat, dar pentru amaratul ala leul poate face diferenta. Dar depinde din ce unghi te uiti si cum aplica statul taxarea progresiva. Eu traiesc intr-un sistem in care e implementata si merge cat de cat ok.

      Din nou, batalia n-ar trebui sa fie pentru supravietuire, supravietuirea ar trebui sa fie garantata si batalia ar trebui sa fie pentru nivelul ridicat de viata. Am ajuns ca specie sa fim suficient de eficienti si sa producem suficient de mult ca fiecare sa traiasca oarecum bine (in sensul in care sa nu moara de frig sau foame sau boli usor tratabile). De ce sa nu asiguram ce putem tuturor, iar cine vrea mai mult sa munceasca pentru asta? Vai, cei foarte bogati nu vor putea sa fie foarte foarte bogati daca facem asta, iti dai seama?

      In plus, tu nu intelegi. N-am zis iobagie, ca fiind iobag esti la dispozitia cuiva si chiar trebuie sa muncesti. Iobagia e mult mai specifica sistemului capitalist decat celui socialist, ca de aceea intervine statul si impune ore standard de lucru si numar minim de vacanta si salariu minim si asigurari de sanatate la angajati si alte prostii care fac pe super-capitalisti sa fie mai putin bogati, ca daca acestea n-ar fi impuse, atunci pe o piata complet libera s-ar ajunge ca in cartile lui Dickens ca sa punem copii sa lucreze in mina ca asta e cel mai viabil economic (sau pitici, dar niciodata nu-s suficienti pitici).

      Si ca sa termin urat cu injuraturi, ca poate altcumva nu intelegi, la final ai dovedit ca esti un mare cretin. Tu cica n-ai primit niciun ajutor de la stat? Dar tu pe ce strazi mergi, facute de tac’tu din banii lui? La scoala cine ti-a platit educatia, ma-ta? Daca vine unu’ si-ti fura din casa, cine il prinde si-l baga in puscarie, tot ma-ta si cu tac’tu? etc.

    • Daca faptul ca nu vreau sa muncesc moca pentru altu ma face naiv, da, sunt naiv.

      E un adevarat progres sa vrei sa ma taxezi pe mine mai mult decat pe tine doar pentru ca eu vreau sa muncesc mai mult. Cum de nu m-am gandit la asta? Nu vrei sa iti ofer si o camera moca la mine in casa ca doar am avut tupeul sa construiesc o casa mai mare?

      Ce ar fi ca impozitarea mea suplimentara sa vina la pachet si cu ceva avantaje? De exemplu daca tot vrei sa platesc mai mult ca tine de ce sa nu conteze votul meu cat doua voturi de-ale tale? Sau proportional cu cate taxe platim.
      Nu, nu vei vrea pentru ca dreptatea e buna atata timp cat “e pentru noi”.

      Batalia trebuie sa fie pentru supravietuire si iti garantez ca asa va ramane, pentru ca e in natura umana.
      Egalitatea de care vorbesti tu au incercat-o bolsevicii si nu merge.
      Nu e fireasca. Oricate baseme socialiste se vor mai scrie, ele vor ramane valabile doar in teorie, in practica vor pica lamentabil asa cum au esuat in toate cazurile de pana acum.
      Din pacate e pervetita cu tot felul de ajutoare inutile, cica pentru deminitate. Chiar nu vad ce demnitate poate avea un om care toata viata a trait din ajutoare de la stat, insa poate tu vezi mai bine ca mine.

      Bogatia e relativa.
      Daca tu ai o paine si eu nu am, inseamna ca eu sunt bogat? E o prostie, pentru ca si tu poti avea aceasi paine numai ca ai ales sa nu o ai. Iar tu vrei sa ma pedepsesti pentru dreptul meu de om liber ca am ales sa am acea paine.

      Probabil ca nu stii ce inseamna iobagia.
      Insa te asigur ca e exact ceea ce-ti doresti.

      Dragul meu eu platesc taxe. Intrebarea ta inteligenta la care ti-am si raspuns era daca m-as fi descurcat fara ajutorul statului in contextul ca eu castig mai mult.
      Insa daca puneai intrebarea pentru care ma jignesti, iti raspundeam ca nu sunt de acord cu statul libertarian. Si nu am nici o problema cu plata taxelor atata timp cat toti le platim la fel (procentual) pentru mine asta inseamna egalitate si libertate deplina.
      Bineinteles ca imi doresc sa platesc cat mai putine taxe, orice om normal care munceste isi doreste asta. Doar asistatii social vor mai multe taxe.

      Ce vorbesti tu e bolsevism pervertit cu idei “progresiste”, insa te asigur ca e aceasi placa care era se auzea si in anii ’50.

    • Cosmin: prin 2004 un studiu a demonstrat chiar asta, că dacă tu ai o paine si eu nu am, inseamna ca eşti bogat.

      Adică dacă aveai 2200 USD în 2004 erai în primii 50% dn populaţia planetei ca bogăţie. Dacă aveai 10 000 USD sau o proprietate care să valoreze atât, erai în primii 10%, şi dacă aveai 100 000 USD erai în primii 1%. Acei 1% de care se spune pe la CriticAtac şi prin alte părţi că deţin 80% din bogăţia planetei, deşi nu prea e chiar aşa.

      În China, care nu e nici comunistă şi nici capitalistă, ci doar un rogue state uriaş, locuitorii de la țară au un venit anual de circa $690, ori 30% din cât câștigă un orășean.

      2800 de lei pe an. Sau, dacă au norocul să lucreze la Foxconn 12 ore pe zi 6 zile pe săptămână, vreo 9200 de lei.

      Dacă la noi se spune că eşti muritor de foame cu salariul minim pe economie, unul care câştigă de vreo 5 ori mai puţin e cam pe unde ar fi unul din Valea Jiului de la noi, rămas cu ajutorul de şomaj.

      Milionarule 😀

  7. M-am oprit la textul lui Mihaileanu la fraza in care acuza nesimtitul de stat socialist cum taxeaza si sugruma saracele corporatii care aduna capitalul si inoveaza si progreseaza si ce face cu banii aia? Ii risipeste ca sa asigure niste conditii minime individului. Daca era vreun Tiriac sau Gates sau nu stiu ce mare industrias, poate il intelegeam, dar el e un jurnalist parlit, teoretic ar trebui sa fie de partea cealalta. Aceeasi gandire o vad si la sustinatorii Monicai Macovei, chiar daca jumatate dintre liderii partidului ei (sau mai multi) au lucrat toata viata lor la stat.

    Sincer, il banuiam si pe Dorin Lazar de aceeasi gandire “de dreapta”. dar ma bucur sa vad o parere mai nuantata. E amuzant cum cei care sustin dihotomia stanga-dreapta considera stanga doar partea extrema a stangii (in special comunismul) si dreapta ca fiind tot restul.

    In conditiile in care (1) tot mai multa munca fizica si specializata se automatizeaza si (2) avem suficiente resurse ca sa asiguram un trai decent fiecarui individ, sistemul capitalist cu influente sociale mi se pare cel mai potrivit, in sensul in care societatea ar trebui sa ofere minimul necesar individului (atat cat sa nu moara de frig sau de foame chiar daca nu produce nimic sau nu vrea/poate sa munceasca) pentru ca are de unde si pentru ca pe termen lung e in avantajul ei. Mi se pare de-a dreptul crud sa lasi oameni sa moara de foame in conditiile in care produci atat de multa mancare incat trebuie sa o arunci, mi se pare stupid sa faci educatia scumpa pana la nivelul in care n-ai suficienti specialisti sau oameni calificati pentru ca multi nu-si permit educatia, ca apoi sa iei cei mai buni oameni din tarile cu educatie gratis (SUA, cu tine vorbesc), iar corporatiile trebuie taxate pentru ca ele nu traiesc separat de restul statului sau a societatii, ele folosesc infrastructura construita si intretinuta de stat si angajeaza oamenii initial pregatiti, educati si tinuti sanatosi de catre stat. Iar pentru ca practic piata libera nu e dictata de catre cerere, ci poate fi manipulata usor de catre cei care fac oferta, statul trebuie sa fie un pic interventionist si sa impuna niste conditii minime si sa apere individul.

    • Jurnaliştii pârliţi fac gură precum trompetele în sprijinul capitalismului, iar capitaliştii milionari ca un anume Dominique Strauss Kahn în 2009 fac gură mai tare decât trompetele în sprijinul unui sistem de impozitare mai socialist.

  8. Cum banuiam, cei mai mari critici ale masurilor sociale sunt baieteii “de dreapta” frustrati in viata, care atribuie esecul lor personal nu faptului ca sunt cretini, ci ca statul hain le fura din munca lor si le da la aia lenesi.

    • PS: sa nu ma intelegeti gresit, un sistem pur socialist (cum a fost comunismul, de exemplu) nu o sa mearga niciodata si e la fel de gresit ca si capitalismul pur. Parerea mea e ca in mod ideal, ar trebui implementat un sistem capitalism in care statul sa fie interventionist in interesul cetateanului si-n care sa ia atatea masuri sociale pe cat isi permite. Desigur, in practica este posibil ca inovatia si eficienta sa aiba de suferit, iar, in plus, sistemul e posibil sa fie sufocat de birocratie, de aceea trebuie sa se realizeze un echilibru intre masurile pur capitaliste si pur socialiste, iar echilibrul respectiv e foarte greu de realizat.

    • De fapt, statul hain le dă leneşilor nişte firimituri, insuficiente ca să nu moară de foame. 240 de lei pe lună ajutorul de handicap gradul II, 400 de lei pensia socială minimă obligatorie. Bani cu care altul pune benzină o dată.

      Ceea ce le dă statul leneşilor (ţigan, ciorditor, golan care bea la colţul blocului etc) e imunitatea.

      Faptul că atâta vreme cât nu fac o măgărie mare (crimă, jaf, trafic de droguri), poliţaiul nu îşi dă silinţa să îi ancheteze, judecătorul le dă pedeapsă cu suspendare, ANAF nu îi execută. Poate să îţi dea un pumn în stradă şi scapă fără amendă. Dar atâta ţi-ar trebui, să scoţi şi tu levierul de roţi şi să faci cele necesare când e o bătaie. Intri la bulău ca Plăcintă. Şi îţi pierzi serviciul, rămâi muritor de foame cu cazier.

  9. Alt PS: Mihaileanu greseste cand afirma ca socialismul promoveaza coruptia. Coruptia e influentata de o gramada de chestii, mai ales culturale, sociale si economice, iar sistemul politic n-are o pondere atat de mare atat timp cat e democrat, ca daca ar avea n-ar iesi tot timpul in topul tarilor cel mai putin corupte tarile scandinave care sunt tari puternic social-democrate si care implementeaza o gramada dintre masurile blamate de catre frustratii de dreapta. As zice ca mai multi tarile totalitare sau foste totalitare sunt cele mai corupte, indiferent daca sunt socialiste sau nu.

  10. Cosmin după cum spune Perkele, un om care e eficient şi gândeşte logic, ba mai are şi niţică experienţă de viaţă nu dă vina pe stat că e taxat pe muncă. Prin simplul fapt că se dau ajutoarele astea sociale e scăzută infracţionalitatea, şi se reduc alte cheltuieli, cum ar fi să ţii oamenii în puscărie pentru că fură să nu moară de foame, jefuiesc etc.
    Cosmin tu nu munceşti moca, pentru că deja ai primit universităţi în ţara asta fără a fi nevoit să pleci la studii cum fac de ex. cei din Guatemala, sau din alte ţărişoare mai mici.
    Uber urmează sa fie reglementat lejer, stai tu liniştit pentru că ce fac ei nu e corect, şi nici o ţară nu acceptă să îi fie folosite resursele principale. Pe semne tu nu ştii că la fel au avut venituri şi casele online de pariuri care funcţionau în paradise fiscale, dar s-au făcut legi în aşa fel încât să joace corect şi să se înregistreze în ţările unde vor să furnizeze serviciul.

    • tie poate ti se pare normala taxarea muncii, mie nu. si nu o sa pot niciodata sa o accept ca normala. insa cum nu pot schimba sistemul, asta e, inghit in sec. insa voi vota orice formatiune politica care va elimina taxa pe munca.

      tu poti sa crezi gogorița asta cu ajutoarele sociale si limitarea infractionalitatii. eu nu pot.
      prefer oricand ca taxele mele sa se duca in constructia de puscarii decat in ajutoare sociale.
      dpmdv ajutoarele sociale nu fac decat sa distruga ultima ramasita de umanitate din om.

      nici sa rad nu pot la faza cu universitatile din romania, dar na, e clar ca traim in lumi diferite.

      legat de uber, eu nu pot sa fiu la fel de optimist ca si tine.

    • @Cosmin: se pare că într-adevăr la tine sau la oameni ca tine mă refeream. 🙂 Din păcate nu am cum să fiu de acord cu tine, și tu în câteva fraze ai omorât câteva milioane de oameni din România. Poate ar trebui să-ți dea de gândit din punct de vedere moral.

    • eu i-am omorat pe cei care nu muncesc (prin taierea ajutoarelor)
      voi i-ati facut sclavi pe cei care muncesc (pentru crearea de ajutoare)
      hai sa facem concurs “care e mai pacatos” 😀

    • Sistemul se schimbă atunci când există o motivaţie socială să se schimbe. Adică atunci când se stârneşte un curent în rândul populaţiei obişnuite care să vrea “ceva”, şi când “întâmplător” acel ceva corespunde cu interesele companiilor, politicienilor, administraţiei locale şi altora care au putere.

      Autorităţile n-au niciun interes să construiască mai multe puşcării şi să pronunţe mai multe condamnări cu executare, fiindcă munca pe care o fac deţinuţii la ferme, la ateliere sau în construcţii nu aduce un profit semnificativ şi nici nu acoperă o lipsă serioasă de forţă de muncă. De fapt, atunci când sunt scoşi deţinuţii să lucreze la reabilitarea blocurilor, banii care li se cuvin îi ia Administraţia Naţională a Penitenciarelor, aşa încât se mută nişte bani (din impozite) de la bugetul local la bugetul de stat, dintr-un buzunar în altul. (Şi în schimb se obţine un serviciu social, adică reabilitarea blocului fără ca publicul să plătească din buzunarul lui nimic mai mult decât impozitul.) Cam aşa, ca pe vremea unuia mic şi împuşcat care scotea elevii şi studenţii la câmp.

      Dacă printr-o minune ar deveni profitabil să lucrezi cu deţinuţi şi ar fi mai productivi decât salariaţii obişnuiţi, dintr-o dată s-ar înmulţi condamnările pentru orice rahat, în sensul propriu al expresiei. Cum ar face câinele tău un rahat pe stradă, ai fi luat pe sus cu cătuşe şi trimis la muncă forţată.

  11. @Perkele: re ‘baieteii “de dreapta” frustrati in viata, care atribuie esecul lor personal nu faptului ca sunt cretini, ci ca…’
    Tipic romanesc, la romani nu exista discutie normala care sa se termine in cel mai rau caz cu “we agree to disagree”, nu tata! Trebe musai sa fie unu’ care sa te ia de guler sa-ti bage in cap ideea LUI, eventual si cu doua palme 🙂

    Da, bre. Ai dreptate. O zi buna!

    • Multumesc/ Stiam ca am dreptate, desi sper ca ai inteles ca eu spuneam ca atunci cand n-ai reusit in viata e usor sa dai vina pe sistem, pe stat, pe alti, dar foarte rar pe tine si pe deciziile sau abilitatile tale.

  12. in momentul in care trimiti 4-5 milioane de oameni “sa moara” ei or sa faca altceva: or sa vaneze pentru mancare. E ceva normal asta. Problematic este ca in orase nu prea ai cum sa vanezi caprioare si alte neamuri de animale comestibile.
    Asa ca or sa inceapa sa vaneze corporatisti prosti care considera ca sunt peste ceilalti oameni.

    Gandirea strict de dreapta/stanga este gresita de la inceput. Oamenii nu sunt roboti (sa mearga dreapta) nici buni la suflet (sa mearga stanga). E vorba de multe nuante.

    • Corporatiştii proşti nu consideră că sunt peste ceilalţi oameni.

      Corporatiştii proşti consideră că oricine nu se laudă peste tot cum munceşte (deşi în realitate şi-o freacă pe sub birou jumătate din timpul de lucru), nu plesneşte de aroganţă ca pepenele semi-putred şi nu mănâncă vegetale ca iepurele nu are dreptul să se numească om.

  13. Ce m-a distrat de minune la discuția de mai sus a fost premisa cum că în capitalism, ăla care face banul chiar a muncit proporțional cu veniturile lui, iar în socialism este altfel. Că doar capitalismul gets shit done, iar socialismul nu. Aham. Ia luați voi un Google Maps, puneți pe satelit, mutați peste Asia și amintiți-vă cum se numește rîma aia vizibilă de pe Lună, în lunile bune. Pe urmă, cugetați cine e Peștele în capitalism. Pînă la urmă, citeva mii, poate doar sute, poate doar zeci de nume cărora li se subordonează absolut totul. Ești în același acvariu, dar te bucuri că iei o mare răsplată pentru munca ta. Dacă vrei să ieși la o gură de aer, ți se va aminti frumos că nu ești broscoi și un degețel îți va împinge năsucul la loc în borcan. Da, e o diferență enormă față de comunism sau de state socialiste precum Suedia, unde peste tot socialismul de fațadă, cine are bani are prioritate la ce vrei tu.

    Tocmai, că pe sub larma bau-baurilor despre ideologii se aude sunetul cătușelor pe care ni le vom pune singuri, într-o mizerie mai mare decît au putut să ultimele două milenii la puterea a zecea.

    @Nautilus – Sistemul se schimbă exact cînd începe să existe suficientă motivație socială, dar nu ca urmare a motivației sociale, ci pentru rotație și înlocuirea aparentă a unui sistem și set de valori cu altul mai convenabil pentru o minoritate ideologică, însă cu putere economică și informațională enorme. Chestia socială e pentru o minimă aparență de legitimitate. Ha!

  14. Ma intristeaza sa vad tot curentul asta neo-ludit peste tot. Mi se pare o relativa “ingustime” in gandire. Arata atat de mult a situatia din Anglia, din periodada revolutiei industriale(pe care nu cred ca o mai condamna cineva acum). Suntem siguri ca o generatie pierduta valoreaza mai mult decat avansarea umanitatii in general? Putem sa ne consideram mai importanti decat viitorul omenirii (“ah, eu nu vreau sa existe sansa ca eu sa n-am loc de munca chiar daca asta ar putea duce la un numar cat mai apropiat de zero al accidentelor de masini”)? Mi se pare o mica ipocrizie sa te bati cu pumnul in piept ca si “socialist caruia ii pasa si de ceilalti” cand totul este de fapt o fatada pusa egoismului si fricii de necunoscut.

Comentariul tău