Comentariu despre creștinism

80x100-Meister_des_Reliquienkreuzes_von_Cosenza_002Am spus care e părerea mea despre creștinism într-un articol nu foarte vechi. Nu mi-am schimbat părerea, doar adaug un comentariu și un exemplu.

Povesteam în articolul anterior despre atacurile pornite dinspre generația mea (și cea care îi urmează) asupra creștinismului. Pentru ei, modelul creștinului e, convenabil, unul malefic. E bunica ce i-a chinuit să meargă la biserică în ultimii 10, 20 de ani. E preotul corupt care cere bani foarte mulți la o înmormîntare sau la o nuntă. E cocalarul care merge la biserică de Paște și apoi se îmbată, ca în dimineața de Paște să iasă la grătar în fața blocului. E baba care nu citește decît Biblia (dacă) și îi seacă pe toți cu filosofeli fără rost, și îi obligă pe toți să facă așa cum știe ea că trebuie făcut, și se bagă în viețile lor fără să o fi chemat cineva. Sau e mulțimea de la slujba de Înviere care asistă impasibilă la leșinul unei bătrîne.

Doar că nu asta e creștinismul. Sunt doar niște indivizi care ne displac teribil, pe care poate ajungem să-i urîm pentru că ne afectează în mod direct. Doar că nu ăsta e creștinismul. Creștinismul se construiește pe un cod moral, niște învățături care nu au nici în clin nici în mînecă cu tot ce am enumerat mai sus. Iar în centrul acelui cod moral e iubirea.

Și ne cam ferim de termenul ăsta. E un termen periculos, ‘iubirea’. Ne angajează, ne obligă… e un termen greu, ce mai. Și pus și în context, e un termen și mai dificil. Toate exemplele de mai sus nu au nimic de-a face cu tema centrală a creștinismului, iubirea.

Revenind la codul moral al creștinismului: recunosc, prefer un ateu care și-a însușit acest cod moral unui creștin care îl ignoră. Și din păcate prea mulți creștini îl ignoră zilele astea. Dar odată înțeleasă și adoptată învățătura creștină, indiferent de promisiunea vieții de apoi, acel om va primi respectul meu, indiferent de apartenența religioasă.

Unul din aspectele care mă deranjează la ateii atît de virulenți în ziua de azi e absența codului moral. Ei spun: “fac bine pentru că vreau să fac bine, nu pentru promisiunea vieții de apoi”. Bun. Și care e binele?

Nu există acel filosof care să ne spună ce e binele, și care să fie urmat de toți ateii. Nu. Binele e mereu relativ; uneori e altruismul, alteori e egoismul, însă de fiecare dată binele diferă de la ateu la ateu. Și asta e ok, pînă la urmă nu trăim ca să ne impunem părerile noastre în viețile altora. Dar povesteam de un exemplu.

Această poză a fost postată pe facebook de o amică. Mi-am permis să comentez în legătură cu ipocrizia acestei poze, și m-am legat un pic amuzat de faptul că prezența umană a fost necesară pentru a face poza. Acum însă doresc să comentez mai mult despre ea, în contextul creștin pe care l-am creat aici.

Să luăm textul: “Cel mai frumos lucru din natură: absența omului”. În primul rînd textul denotă acea ură pentru specia umană despre vorbeam pe la începuturi, cînd scriam despre idioțenii gen Poliția animalelor. Omul e un animal complex, care datorită avansului deosebit pe care îl are a început să se urască.

“Patruped: bun, Biped: rău” – acesta a fost sloganul ironic al patrupezilor, care acum sunt partea centrală din portalul conservatorilor români. Ipocrizia sloganului însă e prezentă fără echivoc în oameni precum cei care adaugă astfel de comentarii pe poze. Pentru ei e o realitate; ei reclamă ‘inumanul’ ființelor umane, impunînd un standard de umanitate imaginar, și luînd păcatele celor puțini și aruncîndu-le asupra tuturor. Nu explorez alegerile politice ale posterului, pentru că ar trebui să scriu o postare mult prea lungă. Poate voi scrie.

Revenind însă la analiza pozei, e o vorbă: “frumusețea e în ochiul privitorului”. Ori în cazul ăsta privitorul nu e (credem noi) o vită sau vreun bou, este chiar o ființă umană. Frumusețea nu există fără om, pentru că omul e singurul care poate interpreta ceva ca fiind frumos.

Mai este ceva legat de absolutismul din poză. “Cel mai frumos lucru: absența omului” spune că peste tot de pe unde lipsesc oamenii e frumos. Nu i-am văzut însă foarte încîntați de lacuri sulfurice sau de Marte, despre care au toată libertatea de a spune că sunt locuri frumoase pentru că lipsește complet omul.

Și motivul de tristețe: e o poză frumoasă, însă privitorul vede doar absența omului. Tocmai a stricat o poză superbă, considerînd că poza e frumoasă pentru că lipsește omul. E ca și cum ai spune că Mona Lisa e frumoasă pentru că are o ramă groasă. E stupid.

Și acum mă simt nevoit să mă reîntorc la ideea creștină cu care pornisem. Una din ideile centrale ale creștinismului este: “Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți”. Ori unde e iubirea de aproape aici? Lipsa omului nu e iubirea de aproape în mod sigur.

De ce am ales exemplul ăsta? E genul de deviație pe care un creștin, un creștin adevărat, nu ar putea să o săvîrșească. Un creștin nu ar putea să nu stea să se minuneze de frumusețea pozei. Lipsa omului? Nu, nu acolo e frumusețea ci în armonie; și care din cei doi va fi mai ‘bogat’ după privirea pozei? Cel care cu ură notează absența omului, sau cel care se minunează de armonia instantaneului surprins?

De-asta spun: prefer un ateu care și-a însușit valorile creștine. Pentru că de la un ateu ce și-a însușit valorile creștine nu o să aud un astfel de comentariu; o să aud în schimb comentariul de la un creștin care nu și-a însușit morala.

Și repet, creștinismul e o alegere individuală. Crezi, nu crezi, e o treabă care ține doar de tine, ca individ. Morala însă este centrală civilizației occidentale, este piatra de temelie pe care s-a construit civilizația în care trăim.

Iubirea, adică.

(sursă poză: Wikipedia)

Comments

Comentariu despre creștinism — 16 Comments

  1. De cand este moralitatea ostatec al crestinitatii? Este ceva unic pentru crestini? Trebuie sa platesc licenta sa fiu moral sau sa-mi iubesc copilul. A inregistrat biserica “patent” pe iubire si moralitate? Budismul are principii morale adevarate, chair daca sunt doar principii. “Traieste prin adevar”. Moralitatea si iubirea vin din lucruri care nu tin de o religie anume. Este mai presus decat atat. Ateii nu-si insusesc valorile morale crestine asa cum le vezi tu. Crestinismul, ca orice alta religie, a nimerit anumite parti din moralitate. Dar mesajul nu este constant in biblie.

    Sa iti dau si eu un citat din mine: Doar faptul ca restul sunt pacatosi si crestinii sunt cei mai ‘morali’ spune ca nu iubesti.

    Nu stiu cand ai citit tu biblia dar iti dau eu de citit din ea:

    Ai dreptate ca in biblie se indeamna la iubire, mai ales in “Iesirea – a doua carte a lui Moise 21:2-6” unde spune ca daca ai sclav evreu sa il eliberezi dupa 6 ani. Nu imediat, asteapta 6 ani sa ii arati ca il iubesti. Daca s-a casatori cu o alta sclava de-a ta sa nu ii dai si sotia libera, ca doar il iubesti. Restul de sclavi? Pe iei cum ii iubesti?

    In paragafele urmatoare se vorbeste despre moralitate: “Iesirea – a doua carte a lui Moise 21:20-21”: daca omori in bataie un sclav de-al tau esti responsabil doar daca moare in aceeasi zi, si nu a doua zi.

    Ce este mai moral decat ca femeile sa nu aiba aceleasi drepturi ca barbatii: “1 Corinteni 14:34-35”

    Ce este mai moral decat sa casatoresti femeia violata cu violatorul fara s-o intrebi daca isi doreste sa petreaca o viata alaturi de un animal? “Deuteronomul – A cincea carte a lui Moise 22:20-29”

    Si pot sa continui sa dau citate despre invidie, razbunare, indiferenta, lipsa de sens, lipsa de mila etc. Daca trebuie sa fiu crestin pentru a avea “moralitate”, atunci prefer sa fiu imoral si uman. Daca pentru a da o sansa unei fiinte umane trebuie sa fiu pacatos, atunci prefer sa fiu pacatos din punctul tau de vedere.

    • E posibil ca tu să nu fi citit postarea mea, ci să fi citit propriile-ți idei reflectate antagonic în postarea mea.

      Există o mulțime de lucruri pe care le poți spune despre biblie, însă morala creștină e mai mult decîț fragmente disparate din vechiul testament, combinate cu sexismul de acum 2000 de ani. Și cum ziceam, și repet, prefer un ateu care să-și fi însușit morala creștină decît un creștin care nu și-a însușit-o.

      Chiar citește ce scriu, nu e chiar atît de rău scris încît să ignori cu desăvîrșire.

    • Am citit ambele articole si ai nuantat de la moralitate in general la moralitate crestina. Dar crestinismul are la baza biblia din care alegi fragmente sa te defineasca. Aceleasi valori sunt prezente in alte religii si in secularism. Nu exista moralitate crestina decat daca adaugi la aceste valori si partea de crestinism. Si de aici vin lucruri mai putin morale.

      Nu cred ca ai dreptul sa spui despre mine ca am moralitate crestina. Nu cred ca ai trait experienta mea. Nu cred ca ai dreptul sa vorbesti despre ateism in general cand tu spui ca ai o experienta personala in crestinism. Lucrezi cu doua standarde.

      Ai spus despre islamism ca este mai rau si ai spus “Din fericire, spre deosebire de Coran, nu conține lucruri gen: “dacă altul are o religie diferită, omoară-l”.” Nu faci acelasi lucru? Dai citatele care iti convin tie? Te contrazici. Ia si citeste “Deuteronomul – A cincea carte a lui Moise 17:2-5” (apropos, aici include si pe cei ce citesc zodiacul si cred ca sunt o zodie sau alta). Din nou, doua standarde.

      Daca ai timp, sa-mi raspunzi si mie la o intrebare: Exista crestinism fara biblie?

      Nu am intrat la discutii in celalalt articol pentru ca am fost pe aceeasi lungime de unda cu Augustin si avea rost sa repet aceleasi idei. Dar prea o dai cu moralitatea in sus si jos de parca cristinii detin adevarul suprem. Sunt la fel de moral ca si fiul meu care se inchina si se roaga pentru ca moralitatea nu este uzufructul religiei, ci al societatii. Daca te nasteai in Pakistan vorbeai de moralitatea islamica.

      In rest poti sa spui despre mine ca sunt frustat pentru ca e greu sa urmaresc un rationament cand ai aruncat idei in toate directiile in cele doua articole si comentariile ce au urmat.

    • Ștefan, nu am spus despre tine. Am spus doar că nu ai înțeles ce am zis. Și e adevărat, cel puțin așa cred eu.

      Dacă vorbești despre morala societății în care trăiești, e tot morala creștină; ai aceleași valori ca și un creștin, pentru că trăiești într-o societate construită pe valorile morale creștine. Așa cum spuneai și tu, dacă mă nășteam în Pakistan vorbeam de morala islamică. Dar nu, vorbesc despre morala creștină.

      Nu e un raționament. E un comentariu, nu un eseu în adevăratul sens al cuvîntului, pe care îl poți rezuma în 3 fraze. Sunt, dacă preferi, gînduri oarecum disparate, legate unitar de o singură idee pe care vreau să o transmit.

      Răspunsul la întrebarea ta: nu există creștinism fără Biblie, însă există morală creștină pentru care, așa cum bine ai observat, nu ai nevoie de Biblie ca să o adopți.

      Repet preferința mea pentru un ateu care urmează morala creștină? Sau deja devin desuet repetînd aceeași chestie din nou și din nou?

  2. Nu e moralitate creștină, e moralitate românească. Și mai exact este moralitate transilvăneană de sud-est. Combinată cu moralitate masculină.

    Povesteam în articolul anterior despre atacurile pornite dinspre generația mea (și cea care îi urmează) asupra creștinismului. Pentru ei, modelul creștinului e, convenabil, unul malefic. E bunica ce i-a chinuit să meargă la biserică în ultimii 10, 20 de ani. E preotul corupt care cere bani foarte mulți la o înmormîntare sau la o nuntă. E cocalarul care merge la biserică de Paște și apoi se îmbată, ca în dimineața de Paște să iasă la grătar în fața blocului. E baba care nu citește decît Biblia (dacă) și îi seacă pe toți cu filosofeli fără rost, și îi obligă pe toți să facă așa cum știe ea că trebuie făcut, și se bagă în viețile lor fără să o fi chemat cineva. Sau e mulțimea de la slujba de Înviere care asistă impasibilă la leșinul unei bătrîne.

    Ștefan are dreptate când spune că nu ai dreptul să vorbești despre ateism în general, pentru că habar n-ai cu ce se mănâncă. Ești ateu atunci când nu crezi că un Dumnezeu există. Atât. Ateismul nu se preocupă cu moralitate, autoritatea popilor sau alte cele. Confuzi ateismul cu umanismul și secularismul. Ateismul se preocupă doar de adevărul sau falsitatea afirmației că un Dumnezeu există. Chestiile pe care le-ai enumerat în citatul de mai sus sunt ultimele probleme al ateismului militant modern. Acel curent, numit „noul ateism” (vezi New Atheism pe Wikipedia), se preocupă de credințele „magice”, iraționale pe care le consideră periculoase și pe care-și propune să le contreze prin discurs rațional. Parcă deja nu mai sună chiar așa meschin ca-n citatul tău.

    • Mulțumesc că ai citat articolul meu, m-ar ajuta și să-l citești. Azi chiar nu aveam nimic de-a face cu ateismul, și am folosit referința la ateism într-un alt scop, pe care ți-l las ca temă să-l identifici.

    • La ce te-ar ajuta dacă l-aș citi? De ce faptul că tu ai avut un anumit scop când ai scris articolul mă împiedică să mă leg de un anumit paragraf pe care eu îl consider inexact (ca să nu zic mai multe) și tendențios?

      N-ai avut nimic azi cu ateismul? Tu însuți ai spus că acest articol este o adăugire la celălalt articol în care faci afirmații bombastice și neargumentate gen „ateismul este o religie ingnorantă”. Au, au. O să intru în pământ de rușine acum.

  3. Ar cam fi trebuit sa specifici care sunt acele principii morale crestine si sa ne si spui care sunt, in opinia ta. Tu te cam limitezi la cele cunoscute de tine din crestinismul ortodox (ex. cele zece porunci). Ar fi fost mai util daca ai si fi specificat cele sapte pacate ce definesc incalcarea moralei crestine (atunci ai fi aflat cati le cunosc si le respecta, am fi avut mai multe de vorbit). Si din tot ce ai spus, lipsesc principiile nobile ca onoarea si sacrificiul (dealtfel puternic prezente in religiile orientale).

    Avand in vedere ca nu avem studii filozofice, e de inteles. Suntem doar bloggeri, nu filozofi.
    Insa, sa reduci principiile morale doar la conceptul de “a face bine”, nu e corect. IMHO, principiile morale au rolul de a inalta spiritual omul. Dar asta e o alta poveste.

    • Nu știu de ce toată lumea așteaptă să fiu exhaustiv în 15 paragrafe. În plus nu știu de ce se așteaptă lumea ca un comentariu să acopere tot ce vor ei. Mă amuză că îmi spui că mă limitez la ‘ce știu eu’… Păi ce ai vrea să includ? Ce nu știu eu?

      Mă rog, sunt supărat din cauza hărțuielii lui VOC, care nu-și înțelege condiția ignorantă, Tot ce pot să-ți spun este că lucrurile despre care vorbești tu sunt, probabil, corecte, dar nu le-am vizat cu postarea asta. Dar știi cum e, nu? Ești liber să-ți deschizi un blog, să vorbești despre asta.

      Din păcate, din cauza ignoranței, mi-e silă acum să comentez subiectul. Dar opinia mea e scrisă mai sus.

    • Când o să crești mare o să înveți că unii oameni sunt imuni la afirmații goale gen „ești ignorant”. În lipsa unei argumentații care să susțină afirmația „ești ignorant”, ea nu e mai mult decât o simplă insultă. În ciuda a ceea ce pari a crede tu, abuzul și insulta nu sunt tehnici de argumentație.

      Cineva care-ți răspunde pe blog te hărțuiește? Ești un adevărat martir întru credință.

  4. De fapt problema e unde e morala asta de la temelia civilizației occidentale? Am poleit niscai instincte și acum le vindem scump.

  5. Interesant cum tu vorbesti de crestinism si @Stefan iti da citate numai din Vechiul Testament.. Nu merita sa bagi prea mult in seama ce iti scriu VOC si restul, se vede ca nu-s ortodocsi..

    • Ștefan nu a dat numai citate din Vechiul Testament. Creștinismul nu e nici el infailibil, Noul Testament ridică probleme și el pe alocuri. Opiniile mele sunt neschimbate. Din păcate, și cei care mă susțin, și cei care mă dezaprobă simt că nu au înțeles esența a ceea ce zic.