Conversații despre identitatea de gen
Pentru un motiv care îmi scapă, conservatorii, mari fani ai libertății de expresie și a libertăților individuale în general, se pun pe interzis lucruri de fiecare dată când au măcar un dram de putere în mâini. Și aș vrea să zic că nu înțeleg de ce, dar înțeleg, și despre asta o să vorbesc mai jos. De data asta e vorba despre identitatea de gen, și cred că singurul lucru pe care ni-l demonstrează e nu doar că conservatorii români au apucături de comuniști imberbi, ci și că nu prea avem reprezentanți care să ne apere de cenzori fără minte. Să le luăm în ordine.
Ce se interzice
Proiectul de lege a fost inițiat de senatorii PMP Lungu Vasile-Cristian și Pașcan Emil-Marius, iar amendamentul referitor la identitatea de gen îi aparține lui Vasile Cristian Lungu[…]
Las citatul complet din primul paragraf al articolului, deși încă de-acolo se simte clar că autoarea, Raluca Pantazi, nu înțelege ce vorbește:
- Senatul nu e cameră decizională a Parlamentului decât în ceea ce privește acest proiect de lege, de-asta exprimarea mai de lemn, dar preferată, este ca la finalul explicației să fi venit cu „Senatul este cameră decizională pentru acest proiect de lege”.
- Proiectul de lege nu interzice orice referire la identitatea de gen în școli, universități și în toate spațiile destinate educației și formării profesionale, pentru că atunci ai avea problema răspunsul la întrebarea: „deci ce anume e interzis?”. Înțeleg nota de dramatism, dar pentru asta vedeți capitolul 3 din acest text.
Ce se interzice, așadar, e „răspândirea unei teorii sau unei opinii”, ceea ce pe lângă ca pedepsește un delict de opinie, face imposibilă o discuție decentă pe subiect (vezi mai jos). A se observa că proiectul nu prevede interzicerea aplicării teoriei identității de gen sau a genului diferit de sex, ci doar discutarea acestei opinii, A se observa că prin această interdicție se interzice în mod explicit, lecturarea definiției din micul dicționar academic care contravine acestei noi legi în mod direct, dând nu mai puțin de 12 definiții pentru „gen” care nu sunt „un concept similar sexului biologic”, mai ales că definiția de gen ca fiind similar sexului biologic lipsește:
gen1 sn [At: MAIORESCU, L. 122 / Pl: ~uri / E: lat genus, -eris] 1 (Blg) Categorie sistematică, subordonată familiei, care cuprinde una sau mai multe specii înrudite de plante sau de animale. 2 Tip (pe care îl reprezintă un obiect, o ființă, un fenomen etc.). 3 (Pgn) Fel de a fi al cuiva. 4 Diviziune obișnuită prin clasificarea creațiilor artistice după formă, stil, temă. 5 (Îs) Pictură de ~ Pictură care înfățișează aspecte ale vieții de toate zilele. 6 Fiecare dintre diviziunile fundamentale în care se împart operele literare și care cuprind creațiile asemănătoare prin modul de a reprezenta realitatea. 7 Categorie gramaticală bazată pe distincția dintre ființe și obiecte, precum și dintre ființele de sex masculin și cele de sex feminin. 8 Categorie care face distincție între sexul masculin și cel feminin. 9 (Log) Clasă de obiecte care au note esențiale comune și cuprind cel puțin două specii. 10 Stil personal, manieră de a se comporta, de a acționa, de a crea. 11-12 (Urmat de un nume propriu; îljv) În ~ul lui… (Într-un mod) care imită felul de a fi, de a se comporta, de a crea al lui… (via dexonline)
Real, temerea lui V. C. Lungu este că se ajunge să se importe un curent de gândire complex care circulă acum prin mediile academice din Vest care îi lasă pe oameni să se identifice prin „gen”, care e diferit de sexul biologic. Îi înțeleg temerea, dar cred că avem puterea ca națiune să respingem ideile otrăvitoare prin dezbateri și argumente, nu prin legi. Temerea lui Lungu este, probabil, că odată expuși teoriei, oamenii nu pot aduce contraargumente prin puterea minții proprii – sau, mai exact, că teoria e corectă și nu poate fi respinsă după ce cineva argumentează în favoarea ei. De aceea Lungu crede că e nevoie de un eșafodaj legal care să interzică acest curent de gândire în perioada formativă și, probabil, mai ales în mediul academic, probabil în speranța că gânditorii români nu vor fi infestați de acest flagel.
De ce e rău că se interzic chestii
I-am certat pe cei de la USR când s-au pus pe interzis comunismul în mod aleatoriu. Nu cred că are sens să mai avem aceeași conversație – comunismul este o parte reală a istoriei, trebuie să putem să o discutăm în școli și în afara școlilor. Trebuie să putem avea o conversație pe subiect. De-asta rămânem ferm pe poziții – interzicerea nu este bună. Dealtfel, dacă îl iei la scuturat pe domnul Vasile Cristian Lungu, el însuși se va declara complet contra acestui flagel al cenzurii, e drept, în altă circumstanță: „Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin IMAGINI, prin SUNETE sau prin ALTE MIJLOACE DE COMUNICARE în public, sunt inviolabile. Cenzura de ORICE FEL este interzisă”. Așa că principial suntem de acord, chiar și autorul proiectului de lege e de acord că Cenzura de ORICE FEL este interzisă. O să-i admitem această licență, din punctul meu de vedere cenzura de orice fel nu este interzisă, dar o discuție pe teme de nuanță ar putea să ne devieze de la discuția de substanță.
Chiar dacă e o teorie care îmi displace teribil și mi se pare nesatisfăcătoare, nu cred că trebuie eliminată din lista discuțiilor pe care le poți avea în forurile înalte precum cele universitare. Întotdeauna avem teorii incomplete sau nesatisfăcătoare care sunt și încă trebuie discutate în școli. Marxismul e un exemplu de lucru care îmi displace și care susțin că trebuie să fie analizat și discutat în școli. Teoriile lui Carl Gustav Jung sunt un exemplu de teorii nesatisfăcătoare și chiar parțial demontate științific care au produs gânditori precum Jordan B. Peterson. O sumedenie de teorii ajung într-o formă sau alta în școală fie din interes istoric, fie din interes cultural sau social – cel puțin pentru o analiză critică a unui curent de gândire.
Dar pentru că un curent de gândire e criticabil trebuie să înțelegi de ce acel curent de gândire poate avea dreptate – o dezbatere echilibrată pe un subiect nu poate avea loc doar între două tabere care sunt critice unui subiect, pentru că atunci facem circ comunist de critică în careul unității, în care dăm cu capitaliștii de pământ, noi murind de foame la cozi și de frig în case.
Argumentele din jurul discuției sunt proaste
… de ambele părți. De partea inițiatorilor, identitatea de gen e ridicată la nivel de religie, arătându-se că prozelitismul identității de gen „a devenit un pericol real în sistemul de învățământ”. Nu ni se explică care este acest pericol, ce anume se dezintegrează în structura sistemului de învățământ la contactul cu această nouă religie. Mai interesant este că suntem anunțați că prozelitismul religios e interzis în școală, ceea ce practic anulează orice discuție în jurul existenței orelor de religie predate de preoți. În fine, închidem paranteza.
Ideea inițiatorilor este că copiii vor suferi dacă vor intra în contact cu identitatea de gen. E neclar cum, e neclar de ce, nu avem informații sau argumente exprimate în clar. Ce e mai grav e că în jurul proiectului de lege nu s-au exprimat niciun fel de opinii, sunt sigur că sunteți mulțumiți de activitatea ONG-urilor către care redirecționați resurse.
De partea acestei non-argumentări s-au plasat PSD și PNL; dacă pe PSD îi înțeleg, ca singurul partid de dreapta din România, poziția PNL mi se pare cel puțin bizară. Cel puțin în teorie liberalismul ar trebui să apere libertatea individului, inclusiv libertatea de a-și asuma sau dezbate identitatea de gen – nu că mă aștept ca PNL să fie consecvent ideologic. Ceea ce remarc însă e că mesajul PNL și PSD e destul de simplu, exprimat tăcut, prin vot: „noi credem că ce gândesc americanii ăștia ne corupe tineretul”.
De partea cealaltă se află UDMR și USR; și dacă nu am citit niciun punct de vedere de la UDMR, punctele de vedere exprimate de USR sunt halucinante.
Ce va aduce nou această lege? Va fi interzisă în toate școlile și spațiile destinate educației orice referire la conceptul de gen înțeles altfel decât ca sexul natural. Fetele vor fi îndemnate să se joace cu păpușile, să tricoteze și să accepte insistențele băieților. Băieții se vor juca doar cu mașinuțe, fotbal în curtea școlii și vor face avansuri fetelor. La limită, e în natura ‘sexului slab’ să se lase dominat de ‘sexul tare’, iar violul nu va fi văzut decât ca o exagerare a dispozițiilor ‘naturale’.
Vlad Alexandrescu (USR) citat de edupedu.ro
Cu genul ăsta de gândire, USR a îngropat practic orice discuție decentă în jurul subiectului. Prin genul ăsta de argumentare, USR nu doar întărește punctul de vedere exprimat prin vot de către PSD și PNL, dar și dă o imagine falsă legată de procesul educației. Practic, USR susține că școala te face violator, dar dacă se lasă liberă discuția despre identitatea de gen, fetele vor fi în sfârșit libere să se joace cu altceva decât cu păpușile și deci vor putea respinge tentativele de viol ale băieților care pot, în sfârșit, să se joace și cu altceva decât mașinuțe. Dar Vlad Alexandrescu continuă, halucinant:
Vor fi interzise, împotriva autonomiei universitare, cursurile despre identitatea de gen și egalitatea de șanse. Domeniile universitare care oferă studii de gen, masterate specializate vor fi desființate. Persoanele pregătite pentru a ocupa poziții de expert în egalitatea de șanse vor deveni suspecte și va trebui să se recalifice.
Sunt absolut sigur că nu se interzice niciun curs legat de egalitatea de șanse. Chiar dacă modificarea a primit un aviz nefavorabil de la comisia privind egalitatea de șanse, asta nu înseamnă că nu se mai pot face cursuri privind egalitatea de șanse. De asemenea, nu e o problemă desființarea unor masterate specializate în identitatea de gen, dacă aia e o problemă; cel mai probabil, identitatea de gen e una din mai multe subteme ale unei teme de masterat.
Literatura științifică ce definește și folosește termenul de gen va fi interzisă. Cercetările științifice despre gen făcute de marile universități din străinătate vor fi confiscate. Accesul la cunoaștere al elevilor și studenților va fi blocat.
România se aliniază unor poziții promovate de Ungaria lui Viktor Orban și de Polonia, devenind un regim în care s-a introdus poliția gândirii. Contravenim astfel obligațiilor asumate de Romania prin Convenția ONU privind drepturile copilului si prin Convenția privind eliminarea tuturor formelor de discriminare împotriva femeilor (CEDAW), Convenția de la Istanbul privind prevenirea și combaterea violenței împotriva femeilor și a violenței domestice.
Continuă delirul – Literatura științifică nu e interzisă, nici nu li se interzice universităților din străinătate să cerceteze subiectul, nici nu li se confiscă ceva acelor universități. Mai ales, interzicerea accesului la cunoaștere al elevilor și studenților, în epoca internet, mi se pare o noțiune amuzantă – nu, nu li se blochează accesul la cunoaștere, ci doar finanțarea de către stat a cunoașterii unei teorii. Iar insistența că identitatea de gen previne violența împotriva femeilor mi se pare aberantă. Practic Vlad Alexandrescu îngroapă cauza înainte să scoată capul la lumină.
În loc de concluzii
Mai interesant mi se pare că Camera Deputaților a adoptat proiectul ăsta de lege în ciuda avizului nefavorabil al comisiei pentru drepturile omului și al comisiei pentru egalitatea de șanse. Practic, în Camera Deputaților s-a zis clar că legea asta contravine drepturilor omului, cultelor și minorităților naționale, iar deputații au decis că e ok ca un astfel de proiect să meargă mai departe. Asta mi se pare cea mai îngrijorătoare chestie.
Aș vrea să cred că legea educației are real o influență asupra aspectelor pe care le acoperă, dar îmi e foarte greu să cred de vreme ce în legea educației e interzis prozelitismul religios și încă se mai fac 12 ani de Religie în școală. Dar mă încearcă neîncrederea în capacitatea statului român de a respecta și de a-și impune propriile legi, de aceea tind să văd acest articol de lege ca pe o adiție inutilă. Cred că ar trebui să fie parte din maculatura de pe rugul pe care îl va ridica revoluția tinerilor care se identifică ca muppets, dar dacă niciun partid politic din România nu e capabil de consecvență ideologică de ce ar fi tinerii utilizatori de Facebook? Suntem la un punct din evoluția societății în care tinerii români sunt revoltați de brutalitatea poliției îndreptată contra negrilor, nu e ca și cum putem să cerem foarte multe de la intelectualii produși de această generație.
Chiar și această dejecție legislativă este un import din SUA, pe filieră conservatoare, un fel de slugărnicie suplimentară față de poziția curentă a POTUS. Urmează să dăm o lege de interzicere a motoarelor warp mai puternice de Warp 5 pentru că e dificil de stabilizat reacția din nucleul de dilithium. Poate se sesizează domnul Lungu.