Dacă noi am suferit, ei de ce să nu sufere?

Mă enervează faptul că generația mea nu știe să gândească decât în extreme, mai ales când e vorba de copii. Despre tabăra care își cocoloșește copiii parcă am mai vorbit, dar azi vreau să vorbesc despre sadismul din părintele modern, în special legat de școală.

Discuția a început de la o aserțiune a lui George Damian legată de un potențial ordin al ministrului învățământului, să nu se dea mai mult de 2 ore de temă pe zi pentru copiii de gimnaziu. Acum, George Damian are o problemă cu guvernul tehnocrat, problemă de care nu îmi pasă foarte tare și pe care nu o comentez. Mă miră însă reacțiile din jurul subiectului – oamenii reacționează blestemând guvernul tehnocrat pentru că sunt niște tâmpiți că ar dori să impună așa ceva.

Reiau calculul: „Deci 120 de minute pentru 6 materii, 20 de minute de materie”. Calculul ăsta are mai multe probleme – în primul rând că nu toate materiile au teme pentru acasă. Am căutat o listă cu materiile de clasa a V-a – am găsit o listă de materii din 2012:

  • Biologie
  • Dirigenție
  • Educație fizică
  • Educație Plastica (Desen)
  • Educație Tehnologică
  • Geografie
  • Informatică
  • Istorie
  • Limba și literatura română
  • Limbă străină (x2)
  • Matematică
  • Muzică
  • Religie

Jumătate din ele nu prea cer teme pentru acasă. Matematica e singura care cere exercițiu, celelalte cer cel mult câteva minute de lectură. Dar hai să nu ne împiedicăm de acest aspect. Hai să vedem mai departe care e problema:

Dacă copiii învață 6 ore pe zi la școală, mai adaugi două ore pe zi pentru teme, asta nu face 8 ore, cam cât muncește un om cu normă întreagă? De ce am impune copiilor un program mai draconic decât ceea ce ni se impune nouă, ca angajați? Mai ales, de ce am putea crede că copiii ar fi dispuși și receptivi la învățare după mai mult de 8 ore de lucru pe zi? Teoria muncii este că productivitatea muncii scade dacă pui mai mult de opt ore pe zi; de fapt cifra e mai mică, opt ore pe zi e un maximum la care productivitatea deja a scăzut, dar nu suficient de mult. În orice caz, de ce credem că dacă un adult abia reușește să ducă opt ore de muncă, un copil ar duce mai bine de-atât orele respective?

Păi vă zic eu de unde. Școala comunistă nu a avut milă de elev, așa că după dezastrul post-decembrist din educație (unde, George știe și el, tehnocrații au condus vreme de un an din 26) lipsa de milă și empatie a rămas acolo. Părinții de acum (cei care îi fac tâmpiți pe miniștrii care susțin că poate totuși nu ar trebui să tratăm copiii mai rău ca pe niște adulți) au crescut într-un sistem de educație care i-a chinuit – și e rândul lor să se răzbune pe copii. Cum? Nu primesc suficiente teme? Să stea 4 ore în plus, 6 ore! Eu așa am făcut performanță, își zice Marghioala Enescu, secretară cu titlul de „assistant-manager”. „Să pună mâna să învețe” spune Vasile Agamemnon Bălcescu, IT-ist care o freacă toată ziua pe Facebook ca să se revolte la ce mai fac tehnocrații ăștia.

Eu însă am întrebarea: de ce e nevoie de teme? 6 ore pe zi nu sunt suficiente ca să învețe ceva? Să înțeleg că oamenii sunt conștienți că sistemul de învățământ ratează obiectivele atât de tare încât mai ai nevoie de câteva ore bune pentru a compensa lipsa de eficiență a sistemului? Da, o să mi se argumenteze că în toată lumea există teme pentru acasă, și ce Dumnezeu să facă un copil de clasa a V-a dacă nu stă toată seara să facă teme? Doamne-feri, o să se joace? O să citească o carte faină, o să interacționeze cu prietenii lui, o să joace un fotbal? Brrrrrrr, sinistru! Ce e aia, copil să se joace? Te pomeni că ar putea să fie și fericit – o lovitură puternică dată sistemului de învățământ, al cărui rol este, aparent, să chinuie copiii cât timp părinții sunt la muncă.

Dar, cum ziceam, poate nu înțeleg eu foarte bine dinamica educațională. Poate într-adevăr copilul trebuie chinuit să învețe cât mai mult cât e mic. Poate e o idee bună să pui un copil să muncească mai mult decât o faci tu „în câmpul muncii”. Unul care conduce acum ministerul și care are o părere în sensul ăsta zice că nu e cazul, dar ce știe ăla? În fond, expertul în educație e ăla care a suferit de pe urma sistemului prost, și care știe că copilul lui trebuie să sufere la rândul lui. Că doar de-aia l-a făcut, ca să-l omoare cu mâna lui.

Pentru ROMA!!! (sursă poză)

Acest profesor vrea să dea trei ore de teme copilului tău.


Comments

Dacă noi am suferit, ei de ce să nu sufere? — 23 Comments

  1. “Eu însă am întrebarea: de ce e nevoie de teme? 6 ore pe zi nu sunt suficiente ca să învețe ceva?”

    +30 de copii în clasă. învățătoarea predă. cine are ochi să asculte bine, cine nu, viața e greu. de aia e nevoie de teme pentru acasă. plus, temele nu au, la vârsta asta, sensul pe care îl aveau când eram noi elevi. temele sunt un exercițiu de repetiție, ca să se asigure învățătoarea că ăla micul a priceput ceva.

    • Are sens. Pe de altă parte, cât e prea mult? calculul pe care părinții îl au în minte, că e ok pentru un copil să „lucreze” mai mult de 8 ore pe zi mă îngrozește. Cred că e natural să pun întrebarea în sens invers, măcar să dea de gândit.

      Nu sunt absurd, știu că pentru a avea performanță școlară un elev trebuie să compenseze pentru lipsa de atenție pe care o primește la școală. Doar că așa-i că poate ar trebui să ne uităm în altă parte, nu să înghesuim ore peste ore și să furăm viața copiilor?

    • P.S. Daca nu se schimba programa scolara, ordinul asta e degeaba. Invatatorii si profesorii nu reusesc sa faca in 4-6 ore tot ce e prins acolo.

  2. Am pus asta și pe Facebook, dar locul ei este aici. Deci. Poate nu sunt clare niște chestii în legătură cu tâmpenia ordinul de ministru ”2 ore de teme pentru acasă”. Să explicăm. Este o declarație electorală, părinții sunt scoși din sărite de cantitatea mare de muncă solicitată din partea copiilor. Ministrul a sărit din baie cu un ordin: profesorii să nu dea teme pentru acasă a căror rezolvare să depășească 2 ore pentru ciclul gimnazial. Votați tehnocratul, v-am rezolvat problema! O tâmpenie: la 6 materii pe zi, tema pentru fiecare materie ar trebui să dureze 20 de minute – o imposibilitate. Dar cantitatea de teme nu depinde de voința profesorului, depinde în principal de 2 factori: 1) ce cantitate și calitate de cunoștiințe trebuie să asimileze copilul, 2) ce capacitate are copilul să asimileze respectiva cantitate și calitate de cunoștiințe. Temele pentru acasă nu sunt o tehnică de tortură a unor sadici, nu, sunt o metodă de consolidare a celor predate la clasă. Păi să predea mai bine profesorul la clasă! Sigur, încearcă tu chestia asta, cu 30 de copii lipsiți de vocabular, ajunși în ciclul gimnazial cu mari goluri și lipsiți de orice fel de interes. ”2 ore de teme pentru acasă” este o măsură pur electorală, fără modificarea curriculei nu are sens. Bineînțeles, ministrul știe asta, și tocmai din acest motiv trebuie înjurat, pentru că face declarații mincinoase, populiste și tâmpite.

    • Sunt de acord, este o măsură pur electorală, și poate dacă ne-am fi concentrat doar pe asta ar fi fost ok. Nu este însă o măsură rea, și (am mai discutat) e o măsură care deja există ca ordin ministerial.

      Pe de altă parte comentatorii s-au concentrat pe ce tâmpenie majoră e măsura asta, nu s-au concentrat pe caracterul ei comercial. Din punctul lor de vedere e normal să impui mai multe teme copiilor – zece ore de teme săptămânal e prea puțin, aparent. Și despre asta am vorbit eu, asta m-a deranjat.

  3. In clasa nu apuca sa scrie compuneri, ceea ce mi se pare o chestie foarte utila, nu apuca sa rezolve singuri probleme la mate, de cele mai multe ori copiaza de pe tabla si atat. E imposibil sa aprofundezi ce se preda fara sa faci teme.

  4. Mai e o treabă destul de importantă în chestiunea timpului petrecut în fața cărților școlare: dacă părintele modern nu ține copilul la școală sau ocupat cu teme acasă, unde să-l țină? Dacă ăla mic își termină “legitim” temele într-o oră și ceva, ce faci cu el după? Îl lași să iasă la o plimbare, la joacă? Nu, că e nasol afară și tu oricum muncești până la opt și nu-l poți supraveghea. Îl lași la televizor? Nașpa, că trebuie să știi la ce se uită, să-i pui un documentar sau niște desene, dacă e mai micuț. Pe tabletă sau la calculator? Nu, că atunci trebuie să știi ce jocuri se joacă, ce rețele sociale folosește (chiar dacă nu-l verifici efectiv)? Soluția ar fi să-l ajuți să citească ceva interesant, să-l duci la un curs opțional sau la un sport… dar cine are timp de așa ceva? Lasă-l să facă tema la biologie mai bine. Sau la religie. Dacă nu o face și pierde timpul, ca un copil iresponsabil de 9 ani, e numai vina lui!

    • Un personaj conservator de felul lui, indiferent că e comunist, orbanist, putinist etc tocmai asta face: le impune cu bună ştiinţă copiilor un program mai draconic decât ceea ce se impune adulţilor angajaţi.

      Pentru a-i ţine ocupaţi cu ceva, să nu aibă timpul şi nici mijloacele materiale necesare pentru a face prostii, ca Bulă în bancul cu nitroglicerina.

      Aşa cum femeia măritată cu un bărbat mai avut decât ea va face pe Dracu-n patru să cheltuie sume nesimţite pe lucruri inutile sau excursii stupide, ca să îi fure din mijloacele necesare pentru a face prostii. Să nu aibă omul nostru bani şi timp de gagici, alcool, droguri, maşini etc.

      Mai nasol e atunci când e măritată cu unul egal sau mai puţin avut, fiindcă în loc să îi ia banii şi să-l lase în pace, îl terorizează. Îi inventează acuzaţii absurde, că o înşeală, că stă prea mult la serviciu şi e suspect, iar uneori îl mai trimite şi la doctor de 10 ori în şir, pentru te miri ce motive tâmpite 😀

    • Problema ar fi ca intreaga copilarie + adolescenta e pentru a face tampenii (tu fiind tamponul care se sigura ca ala micu’ sau aia mica’ nu face tampenii iremediabile).

    • Păi spune, că fix ăla e anul în care trăim și la el ne adaptăm. Acum 50 de ani nu cred că depășeam (eu, personal) vârsta de 25 de ani, din mai multe motive. Cu toate astea, perioadele de făcut tâmpenii mi-au prins foarte bine și, deși n-am făcut tâmpenii mari, faptul că avea cine să mă scoată din ele conta. Acum părinții au prea des în față alegerea “suficiență financiară vs. consolare emoțională”…

    • Zice un domn care a făcut carieră şi printre români şi printre occidentali: tâmpenii îşi permiteau să facă oamenii generaţiei hippie, fiindcă ei nu trebuiau să îşi producă singuri cele necesare traiului, părinţii cu program 9-17, cravată şi costum le vărsau câţiva dolari, în timp ce ei nu munceau 🙂

      Însă pentru lumea care a prins doar câţiva ani ai lui Ceaşcă şi mizerabila perioadă de la mijlocul anilor 1990 e mai greu de înţeles un lucru: viciile, tâmpeniile, fumatul, alcoolul, bătaia, drogurile, jocurile de noroc etc sunt auto-limitative. Sunt gândite tocmai pentru a ţine pe cineva ocupat şi să îi mănânce banii, ca el să fie paşnic.

      Dacă iei pe unul din generaţia născută în jurul lui 1980 şi îl întrebi cam ce însemna pentru el că a fost golan sau a avut parte de aventură, afli că majoritatea lor la 18 ani nu aveau permis de conducere, nu atinseseră vreodată o armă de foc, nu ştiau să repare nici măcar o linguriţă de aluminiu şi erau virgini.

  5. Pingback: Școală și teme. – Roxana-Mălina Chirilă

  6. Eu am impresia ca George Damian e mult mai familiar cu sistemul de invatamant chinezesc si sovietic, decat cu cel scandinav sau macar finlandez si trage niste concluzii gresite. Desigur, pentru un sistem finlandez avem nevoie de conditii materiale si oameni responsabil, asa ca mergem pe varianta sovietico-chineza.

    • Eu sunt perfect cu ideea de reducere a timpului pentru temele de acasă. Spun doar că în actualele condiții este imposibil de pus în practică, nu va fi pusă în practică această măsură și avem de-a face cu o declarație de campanie electorală a unui ministru tehnocrat. Dar na, e mai simplu să mă faci comunist care nu-și dorește progres scandinav pentru români.

    • Am spus si eu ca sistemul scandinav e foarte greu de pus in practica la noi, ca vorbim de conditii si bugete diferite (nu cred ca ne permitem sa dam la profesori salarii incepand cu un pic peste media pe economie cum se dau in Finlanda, plus ca la noi media oricum e trasa in jos de evaziunea fiscala). Si da, in pricipiu aveti dreptate, declaratia ministrului e probabil un heirupism de campanie.

      In rest, sunt ca de acord cu George Damian, in sensul ca guvernul tehnocrat a fost o solutie de moment care prin natura ei nu a putut sa aiba obiective pe termen lung si tot ce ar fi trebui sa faca e sa pregateaca urmatoarea guvernare, iar tara ar trebui guvernata politic de cine castiga alegerile (sau de Ciolos/unul ca Ciolos sprijinit direct de cine o sa castige alegerile).

    • George mai zicea pe undeva că ăsta nu e guvern tehnocrat, că e un guvern politic cu oameni aparent tehnocrați. Cred că și treaba asta e importantă în context.

  7. Băi băieți (și fete), lăsați prostiile cu finanțarea învîțământului că sunt treburi mult mai serioase de făcut cu banu’ public, cu viziune, perspectvă. Cu un buget cam cât cel pentru educație pe un an, terminăm ”Catedrala Mântuirii Neamului”, ne mântuim și gata, nu mai e nevoie de școală și alte aiureli. Bașca că o să țină 1000 de ani și o să mântuiască un număr imens de suflete, mai multe generații. Se cheamă viziune și asta face marii conducători, mari !

    ”Azi la BOR un miliard (de euro) depui, mâine el va scoate pui!”

    Părerea mea…

Comentariul tău