Institutul Academic Român – secția Siliștea-Pungești

De la o vreme mulți români ar putea să își ia doctoratul în minerit. Se știe că doctoratul necesită prezentarea unei teze originale, iar RMGC și Roșia Montană a dat fix această ocazie: generarea cît mai multor teze originale în jurul unui ansamblu de minerit. Necazul e că, desigur, toate aceste istericale semi-doctorale apelează mai mult la sentiment, nu la știință. Să nu mai vorbim și despre doctoratul în istorie.

Dar v-am mai scris despre impostura intelectuală din jurul RMGC, unde mincinoșii sunt de ambele părți și fiecare vine cu aberații mai mari. La Siliștea-Pungești, însă, se dau adevărate doctorate în hidrologie, drept, geologie sau chiar teologie, și eu cred că ar fi cazul să se înființeze un institut pentru cercetare, avînd în vedere numărul mare de invenții provenite din zona respectivă

Vă arătasem acum ceva vreme un clip despre cum începe să ardă apa la Pungești, o chestie tare simpatică dacă nu am fi știut că cei de la Chevron abia acum încep explorările. Explorarea, nu exploatarea, rețineți acest aspect, poate reușiți să vă dați seama de diferențe.

Doctoratele în hidrologie vin toate în zona studiului pînzei freatice de la 3000m adîncime. Pentru că fix pe-aia o să o exploateze Chevron, evident. Problema e că sătenii de la Pungești sapă doar pe la 10-20 de metri să dea de apă. Mi se pare o teză originală, Pungeștiul e pus pe o pînză freatică de 2990 de metri adîncime cel puțin, în realitate o adevărată Veneție contemporană. Poate BOR ar putea lua în considerare să mute Catedrala Mîntuirii Neamului la Pungești – ar avea mai mulți vizitatori că americanii sunt înnebuniți după construcții pe apă, și ar avea și un preot care să mobilizeze populația mai bine.

De fapt, suspectez că Chevron a venit să facă exploatarea ca să ne facă nouă, românilor, rău. Cu maximă emfază patriotică, se propun cîteva teze de doctorat pe Istorie sau Sociologie, pe tema exploatatorului (see what I did there? wink wink) american, imperialist și cum îl mai știm noi. Desigur, Chevron vine aici să încerce niște chestii pe care nu le-ar face acasă la ei în America, deși citiți aici:

The first experimental use of hydraulic fracturing was in 1947, and the first commercially successful applications were in 1949.[…] As of 2010, it was estimated that 60% of all new oil and gas wells worldwide were being hydraulically fractured. As of 2012, 2.5 million hydraulic fracturing jobs have been performed on oil and gas wells worldwide, more than one million of them in the United States

Dar, desigur, noi suntem unici. Dacă începi să cauți, găsești vreo trei cazuri de puțuri care au eșuat. Sigur, există un risc, dar, așa cum am mai spus și în alte rînduri, acest risc trebuie evaluat corect, științific, și nu la nivel politic sau la nivelul grobian al încăierărilor stradale. La fel ca în articolele în care am mai vorbit despre lucruri similare, argumentul științific trebuie dat cu capul, nu cu inima, și nu cu minciuni.

Vorbind de minciuni, Gasland. Gasland are genul acela de reputație extraordinară, un documentar extraordinar, un documentar de Oscar, care expune adevărul despre ăia răi care vor să se îmbogățească de pe urma gazului. Nu, nu de ruși e vorba, ci de ăia răi și americani. Desigur, problema e că Gasland e plin de exagerări și de minciuni, o parte identificate într-un articol din NYTimes.

Mai apoi e vorba de cutremure. Deja există o concurență mare la doctoratul ăsta, de cînd cutremurele din Galați au făcut înconjurul televiziunilor românești. Bine, cutremurele astea, despre care INFP a spus că sunt naturale, sunt doar începutul, pentru că, la fel cum ăia din filmulețul premergător exploatărilor în care oamenii dau foc la apă ‘undeva în Vaslui’, probabil sunt un semn de la Dumnezeu. Dar la Dumnezeu revenim un pic mai încolo, după ce amintim cu răutate că de exemplu un model de captare al energiilor regenerabile, atît de iubite de adevărații manipulatori din spatele Siliștea-Pungești, pot fi mult mai periculoase. Model respins de elvețieni pe motive științifice.

Dumnezeu revine și el ca protagonist în predicile părintelui Lăiu, unul din eroii de la Pungești. Nu, nu el e ăla care are atac de cord la fiecare apariție a unei camere Tv, ăla e un fost primar care vrea cîte 15 minute de faimă în fiecare zi de protest mai serios. Fostul primar este de fapt una din temele teologice de studiat: Ca un adevărat Lazăr, moare și reînvie în fiecare zi de filmare, uneori de două ori. Îl vezi leșinînd de la bătaie noaptea, îl vezi leșinînd de la bătaie ziua. Îl dau toate ziarele mort și el se ridică din mormînt, la chemarea lui Lăiu, de bună seamă. Cum v-am zis, urăsc minciuna, mai ales cînd e folosită ‘pentru o cauză bună’. Nu, minciuna nu poate fi folosită pentru cauze bune, orice cauză pentru care minți populația nu prea are cum să fie cea bună.

Și, desigur, cele mai tari teze de doctorat vin din drept. “Oamenii nu vor să cedeze pămîntul de sub ei” – deși e scris în constituție că statul controlează resursele subterane. Ah, nu spune că ‘statul’, ci că sunt proprietatea publică? Apoi cine credeți că controlează această proprietate publică? Cum întrebam: cine are dreptate? Cei din Siliștea-Pungești nu numai că neagă dreptul de proprietate al statului, dar și încalcă constituția oprindu-i pe cei de la Chevron. Serios, încălcarea constituției e atît de tare în protestele de la Siliștea-Pungești încît mă mir că tovarășul Ponta nu a dat ordin să fie arestați sătenii de-acolo pentru trădare.

No, oameni buni, nu sunt pentru poluarea apelor, și chiar cred că statul, pentru a-și justifica existența și taxele pe care i le plătesc, ar trebui să ne protejeze. Dar în momentul în care luptați contra Chevron la Siliștea-Pungești, luptați contra lui Eugen David la Roșia Montană. SAY WHAT?

Păi da.

Eugen David a oprit proiectul RMGC pe o temă interesantă, cea a dreptului de proprietate. Nu ar fi putut să o facă dacă, de exemplu, RMGC ar fi decis să foreze subteran. De fapt, dacă ar fi forat și i-ar fi lăsat lui David un strat de un metru ca să-i crească florile pe maidan, nimeni și nimic de pe lumea asta nu ar fi putut să îi oprească. Dar dreptul la proprietate este garantat prin Constituție.

La fel și cesionarea către companiile de exploatare, atîta timp cît se țin de condițiile de exploatare. Totul începe de la #163, Constituție. Punct. În momentul în care contestăm Siliștea-Pungești, contestăm constituția. Și aia e o treabă nasoală de tot.

Dar Institutul Academic Român – secția Siliștea-Pungești e liber să delireze. E un institut construit pe sentiment, pe atacuri de cord repetate pentru camerele de luat vederi și pe alăturări nefericite între jandarmii din 2003 și miliția din 1989. E evident că prea mulți din cei care protestează acolo nu au prea înțeles ce a fost cu 1989, da’ știu că dă bine să faci o comparație cu comuniștii. Asta în timp ce citesc Marx, reclamă imperialismul român și vor să se alăture Internaționalei.

În mod consistent, din ce în ce mai multe aberații protestatare sunt puse sub acoperirea lui ‘ca la revoluție’. Un efort lăudabil, numai că diferența e că, desigur, nimeni nu mai pune nimănui bocancul în gură în ciuda a ceea ce spunea funcționarul din guvernul Adrian Năstase, Claudiu Crăciun, în Parlamentul European. Jandarmii sunt buni la deszăpezit, mai nasol cînd trebuie să-și îndeplinească treaba apărînd constituția.

Nu sunt absurd. Nu ne convin anumite chestii? Desigur. E ok și că le vedem doar acum. Dar, ca și în cazul Roșiei Montane, felul în care se luptă aruncă mișcarea în irelevanță, urmînd ca, probabil, România să plătească despăgubiri Chevron pentru toate treburile astea. Sigur, nu e o problemă. Să plătească România, că doar nu oi plăti eu! Adică stai… plătesc eu, și încă plătesc de două ori. O dată în factura de la gaz, a doua oară în procesul care va urma. Că deh.

Dar hai să luptăm contra corupției. Să nu mai lucreze oamenii ăștia ilegal, dacă sunt probleme de mediu pe bune. Riscuri? Ah, da. Riscurile există. Problema e că există și certitudini, de exemplu că poluăm prin simplul fapt că trăim. Ce facem, luăm măsuri radicale și în cazul ăsta?

Desigur, departe de mine realizarea unui articol complet acoperitor pentru problema din Pungești. Sunt un simplu sceptic, mai ales cînd văd niște atei luîndu-se de mînă cu un popă să protesteze contra a ceva altfel destul de legal. Mi s-a reproșat că sunt paranoic în legătură cu intervenția Rusiei în povestea asta, dar iertați-mi paranoia: în curînd vine factura de la gaz. Și majoritatea banilor pe ars gazul se duc la mama Rusie, care e mereu pregătită să intervină cu tancuri cînd situația e un pic prea complicată. Sunt sigur că, dacă e nevoie, tovarășul Putin poate să ne ajute cu un regiment de tancuri pentru a apăra Pungeștiul, și nu l-ar deranja să-l trimită însoțit de armata a doua, a treia, a patra și a cincea ca nu cumva să se plictisească singur.

Ce vreau? Vreau un pic de argument științific. Restul e rahat cu perje. Nu mă luați la sentiment, că nu am în dotare. Veniți cu un argument științific, și discutăm.

Și pe cît pariu că în curînd o să pornească protestele contra pornirii reactoarelor noi de la Cernavodă? Să se mai calmeze un pic treaba asta cu Pungeștiul, și după aia o să vedem. Institutul de Geologie Roșia Montană și Institutul Academic Român Siliștea au nevoie de loc unde să-și aplice lecțiile predate de товарищ профессор Putin. Oh, iar încep.

Comments

Institutul Academic Român – secția Siliștea-Pungești — 16 Comments

  1. “Ce vreau? Vreau un pic de argument științific. Restul e rahat cu perje. Nu mă luați la sentiment, că nu am în dotare. Veniți cu un argument științific, și discutăm.”

    nu suntem toti roboti… nu toti aspiram sa fim vulcanieni ca tine.

    “Și pe cît pariu că în curînd o să pornească protestele contra pornirii reactoarelor noi de la Cernavodă?”

    si ce e rau in asta? nemtii le inchid pe toate. si totul a pornit de la un tsunami petrecut la multe mii de km de ei…

    • discuta cu oamenii de pe acolo, cere niste pareri. nu te baza pe televizor sau alte forme de media. o sa ii vezi pe multi preocupati de care distribuitor se folosesc, pentru ca tin mult ca un procent cat mai mare din energie sa fie verde. si ar trebui… pentru ca istoric sunt cei mai mari poluatori din Europa.
      pretul curentului electric e cam de 2.5 ori mai mare ca la noi. daca platesc 100 ron pe luna in Romania, asta inseamna undeva peste 50 euro in Germania, un pret relativ ok pentru nivelul lor de trai. la gaz lucrurile stau cam la fel…

  2. Pingback: My name is Nicky-sneaky-freaky-tricky. :)) | Ești ceea ce gândești că ești ...

  3. Ce să zic, sunt perfect de acord cu tine.

    Cum a spus domnu’ doctor Marian Stan http://www.anl.gov/contributors/marius-stan (doctor pe bune; deasemenea dacă vă uitați la Breaking Bad, poate îl recunoașteți), nici o sursă de energie nu e perfectă și fără riscuri.

    Riscuri de infiltrare, microcutremure și scurgeri există în mod clar. Chevron a avut suficientă experiență încât să le poată reduce considerabil, mai ales dacă contractul e făcut în așa fel încât ei să fie motivați să le reducă. Au fost cazuri de infiltrare în State, dar la adâncimi mai mici. Au fost cazuri de microcutremure http://www.onepetro.org/mslib/servlet/onepetropreview?id=SPE-140507-MS&soc=SPE . Iar cu scurgerile … dacă ai o țavă cu gaură, vor fi scurgeri ce să zic.

    Pe de altă parte, având în vedere că ceri un argument științific, mi se pare corect să aplicăm standarde și la argumentele tale, nu? (nu mă refer la opinii, păreri, artă, etc, ci la lucruri care se referă la știință, politică economică, etc.)

    • 😉 Accept corecturi la incorectitudini, și am acceptat întotdeauna. Mai greu a fost de discernut care sunt opinii și care sunt informații. 😀

    • Dacă eu am un gard între mine și tine și tu vii și îl dărîmi, îl faci de pe o proprietate privată învecinată. Tot o să vin după tine cu parul să-ți dau în cap, chiar dacă e o proprietate învecinată.

      Protestul a fost ilegal și stupid, iar în spatele protestului, mama Rusie se bate pe burtă mulțumită. A obținut ceea ce avea nevoie, nu mai trebuie să se chinuie prea tare.

    • Ai dreptate la treaba cu dacă fac prostii poți veni la mine după mine.

      Dar cred că împingi prea mult tava cu mama Rusie.

      Soluția ar fi fost să se desfășoare discuții obiective și nepolitizate.

    • Am o surpriză în postarea pe care tocmai o scriu. Mama Rusie are interes maxim să nu extragem gazul din depozitele pe care le avem, pentru că Gazprom.

      Discuțiile obiective și nepolitizate nu pot avea loc cînd cei care protestează nu au venit cu niciun argument pentru care protestează. Serios. Zero. Zilch. Dar dacă mai ești o oră prin zonă, acum se gătește postarea. 😀

  4. Pingback: Pseudovictoria de la Pungești | dorinlazar.ro

  5. Ehehe, vezi că se poate, dacă lucrezi mai mult la un articol ? Aşa da !
    Acum, on topic… Ce interesant ar fi să se descopere că nu avem nici un gram de resurse de acest fel şi tot tămbălăul ăsta să fi fost în zadar…

  6. Pingback: Vremea revoluțiilor de la colțul străzii » Roxana-Mălina Chirilă