Libertatea de expresie e un moft

Până la urmă zicea bine ce zicea Pleșu când ne amintea că libertatea de expresie e bună, dar nu așa să zici orice. Se pare că a ajuns și în România mania blocatului discursului public.

Nu mă miră. În fond, suferim de mimetism cronic, dacă se întâmplă în State de ce să nu se întâmple la noi? Că e mișto, așa, să le interzicem oamenilor să vorbească doar pentru că nu ne place de ei. În cazul ăsta, mai multe ONG-uri au protestat contra lui Petre Roman și Teodor Brateș, invitați să vorbească despre violența în istorie.

Motivul pe care îl invocă toate organizațiile care s-au alăturat apelului contra celor doi este că se transformă mediul academic într-o platformă a imposturii morale. Și mi se pare bizar știind calitatea cadrelor de la universitățile românești, unde calitatea înaltă e excepția, nu regula. Impostura morală predă deja la facultățile românești; în fond, lumea uită că în România există o facultate de drept care a avut toate cadrele superioare condamnate la închisoare1)Drept, Brașov. Nu, impostura morală nu e neapărat acolo, dar ONG-urile românești au o calitate extraordinară – sunt incoerente și nu au proprietatea termenilor, deci putem trece peste un titlu atât de supărat contra „imposturii”.

Problema pe care o dezvoltă în scrisoarea de protest e că cei doi sunt puși sub acuzare pentru diverse probleme legale, ceea ce mi se pare un pic altceva decât „impostură morală”. În fine, e neimportant; cum ziceam, coerența lipsește, mai ales că e greu să vorbim despre impostură morală în momentul în care habar nu avem ce aveau de zis Petre Roman și Teodor Brateș despre evenimentele din decembrie ’89. Ce e mai îngrijorător e ce cer oamenii ășția:

Acestea solicită în mod public contramandarea acestei conferințe și explicații din partea profesorilor Romulus Brâncoveanu, decan al Facultății de Filosofie a Universității București, și Vasile Morar, moderator al dezbaterii de miercuri, pentru inițiativa transformării unor inculpați pentru crime împotriva umanității în modele academic


Și treaba asta nu e ok. Nu e ok să oprești o conferință, doar pentru că prezența unor oameni acolo i-ar transforma în „modele academice”. Dacă s-ar face o conferință despre consumul de droguri și ar chema un toxicoman, se cheamă că toxicomanul e transformat în model academic?

Și de unde apetența asta de a interzice dialogul de idei? Care e problema, s-ar putea ca ideile pe care le exprimă Brateș și Roman să nu corespundă cu ce vrea Geeks For Democracy și Haștag Rezistența? Avem deja probleme cu oameni necorespunzători? Poate următorul pas ar fi să îi executăm sumar, că-i știm noi vinovați, e ok așa, băieți?

Ia auziți fete și băieți ce zice nenea Larry Flynt aici. „Freedom of speech is not freedom for the thought you love, but rather freedom for the thought you hate, hate the most”

Sper că oamenii de la ONG-urile astea sunt conștienți de ceea ce fac. Nu de alta, dar ceea ce fac ei, felul în care cer interzicerea dezbaterii publice, nu e cu nimic diferit de cenzură. Cenzura doar pentru ăia care ne displac e tot cenzură.

Ce ar fi putut să facă? Un „call to action” – hai să-l întrebăm în modul cel mai civilizat pe Petre Roman de ce a furat de la copii săraci. Sau, nu știu, ce întrebări aveți pentru Petre Roman; că mi-a fost neclar întotdeauna ce anume li se reproșează oamenilor ăstora. Și băi, îmi displac oamenii ăștia la fel de tare cât vă displac vouă, poate mai tare, dar serios, nu trebuie să începem cu cenzura de-aici, nu trebuie să inventăm genul ăsta de martiri.

PS: A mai scris pe temă și Ovidiu. Citiți, poate rămâneți cu ceva.

NOTES   [ + ]

1. Drept, Brașov

5 Replies to “Libertatea de expresie e un moft”

  1. Rilache

    suferim de mimetism cronic

    Tu îi zici „mimetism [cronic]”, eu îi zic conștiință de ilot xenofil.

  2. ld

    Societatea noastra nu e pregatita pentru o dezbatere serioasa (pe nici o tema). Pe langa lipsa oamenilor care sa fie in stare sa participe si sa sustina o parere intr-o dezbatere, de multe ori nu avem nici cadru legal/procedural sau vointa pentru asta din partea persoanelor decidente.
    In plus, din pacate, societatea civila are aceeasi problema ca si restul societatii, neavand in cadrul ei oameni pregatiti pt o dezbatere. Asta duce din pct meu de vedere la efectul de turma. O data ce un ONG a identificat ceva deranjant si ONG-urile “din aceeasi tabara” ii vor sustina cauza fara sa inteleaga complet natura problemei.

    Revenind la caz, daca participarea celor 2 a fost anuntata in cadrul conferintei ca o dezbatere, neinvitarea altor participanti la aceasta dezbatere (de ex membrii societatii civile care au protestat pt judecarea celor vinovati in 89) face ca acuzatia de spalare “academica” a invitatilor sa fie cel putin plauzibila.

    Referitor la exemplul cu toxicomanul, daca la o dezbatere despre droguri ar fi inviitat un toxicoman care nu a realizat ca ceea ce face e gresit nu ar aduce foarta multa valoare dezbaterii. Pe cand un toxicoman care este in perioada de recuperarea (a recunoscut deci efectul pe care il au drogurile asupra sa si a luat masuri catre vindecare) ar putea explica mai clar multe din problemele pe care le cauzeaza drogurile. La fel si aici, o dezbatere despre “crimele” din 89 cu 2 persoane puse sub acuzare pt acele “crime” nu are cum sa aduca valoare societatii ci pare mai mult un exercitiu de publicitate.

  3. Dorin Lazăr

    N-ai de unde să știi dacă Petre Roman chiar a făcut crime contra umanității, e greu de știut ce atitudine are Petre Roman față de subiect dacă omul nu e nici măcar lăsat să vorbească.

  4. podarumarius95

    Cum adică “au fost condamnate toate cadrele superioare”? La ce faci referire? Ai cumva o sursă, te rog?

Comentariul tău

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Sprijină dorinlazar.ro

GDPR

Uniunea Europeană vrea să vă informez că nu vă folosesc datele personale pentru nimic. Și o fac aici.