Mascarada de la Copenhaga

Acum, că s-a încheiat, mascarada de la Copenhaga a lăsat orașul înzăpezit, cuprins de viscol. Un semn divin, că astfel de întruniri fac bine mediului și că vor stopa încălzirea globală, sau un trend natural care durează deja de 10 ani?

De curînd, Raul mi-a dat un link către această imagine:

Glumă proastă

Nimic despre Copenhaga

Amuzantă, dar nu. De fapt, ceea ce întreabă acel om de știință sceptic este următorul lucru: de unde știți că încălzirea globală (un fenomen pentru care nu există dovezi în afară de documentarul înspăimîntător al lui Al Gore) este provocată de oameni? În al doilea rînd Copenhaga nu e despre acele obiective care sunt lăudabile în sine: “independență energetică”, “păstrarea intactă a pădurilor tropicale”, “locuri de muncă verzi” (sunt bune și alea albastre, dar verzi sunt mult mai mișto cică), lupta cu poluarea, etc. . Repet, Copenhaga nu vorbește despre toate aceste lucruri, ci despre BANI. Despre bani și despre militantism contra activității umane.

Îmi place fragmentul în care Lordul Monckton întreabă: “Ce mă surprinde e că nu știi nimic despre situația climatică globală și totuși vrei să-l schimbi într-o anumită direcție. Poți să-mi explici de ce?”

Încrederea oarbă în niște antreprize private precum mușchetarii mediului de la Greenpeace și Al Gore cu al lui adevăr deloc convenabil nu face altceva decît să provoace mai multă teamă. Oamenii preferă să sprijine ‘inițiative generoase’ gen activismul extremist al Greenpeace și panica răspîndită de mass media (interesul lor fiind clar să informeze, haha 🙂 ) pentru că e mai facil, și dă impresia unei activități pline de sens.

Întoarcerea contra societății este clasificabilă psihologic ca unul din semnele de angoasă datorată progreselor tehnologice actuale. Reducînd ecologismul la scara mai mică, ecologistul este copilul care vrea atenție și face mult, mult zgomot – copilul care se crede neiubit într-o cameră cu prea multe jucării și părinți prea absenți.

Ce e mai ciudat e că mascarada de la Copenhaga, în care s-a vorbit despre bani, despre moartea capitalismului prin Chavez, Ahmadinejad și alții de aceeași teapă. Despre discursul lui Chavez, aplaudat și ovaționat din greu, în care capitalismul este marele vinovat, deși există studii clare care arată tocmai inversul acestei situații, nu mai vorbim. Și de bună seamă, nu se cade nici să vorbim despre marxiști, răspunsul la încălzirea globală.

Părerea mea e că încălzirea globală provocată de om e o minciună de cam același gen ca și letalitatea lui AH1N1. O minciună profitabilă, în cel mai bun caz.

Să fie clar: nu sunt contra avansului tehnologic spre tehnologii nepoluante. Nu susțin că nu există poluare generată de om, și nici nu mă opun ideii că trebuie să poluăm mai puțin, și să ne integrăm mai armonios în natură. Dar felul în care se comportă acum ecologiștii dă din penibil în stupid, sau chiar mai rău, în dictatură. Faptul că se vorbește despre scepticismul oamenilor de știință în legătură cu încălzirea globală doar în marșurile de protest ale ecologiștilor, și în glume precum cea de la început, ar trebui să ne îngrijoreze pe noi, mai ales noi cei care avem o pregătire științifică ceva mai profundă.

Vă las cu o lectură despre cum nebunii au preluat controlul azilului, un text de Lord Monckton.

PS/Later edit: Un filmuleț mic despre ce înseamnă ‘deschidere mentală’:

Comments

Mascarada de la Copenhaga — 30 Comments

  1. Nu ai dreptate şi ştii că nu ai dreptate eşti doar Gică-contra.

    Şi întrebarea rămâne: “what if we create a better world for nothing?”. Acum nu demult era o gaură imensă în stratul de ozon din cauza unor frigidere. Rezultat? Frigiderele de azi sunt mult mai performante şi nu mai găuresc ozonu.

    La fel şi azi. A fi atent la ce se întâmplă cu planeta pe care trăieşti şi a încerca să-ti reduci impactul nu e un lucru rău. Vom avea maşini mai performante, cu emisii mai puţine şi etc. Toate astea nu pentru că producătorii de maşini s-au gândit peste noapte că ar putea face lucrurile mai bine… ci pentru că li se atrage atenţia că trebuie să facă lucrurile mai bine precum li s-a atras atenţia producătorilor de frigidere.

    Şi binenţeles că poluarea creată de om, de orice natură, are un efect major asupra întregii planete având în vedere doar câţi suntem. Sunt date clare cum că e mai mult plastic în ocean decât plancton. Măsurat ştiinţific prin observare din satelit. Ce-ţi zice asta?

    Şi sistemul climatic a mai fost schimbat în trecut de altă masă biologică. Avem şi exemple anterioare. Plantele au eliberat cantităţi masive de oxigen, au creeat stratul de ozon şi au fixat carbonul. Toate lucrurile astea au avut un efect imens asupra atmosferei. Noi ne apropiem de stadiul în care am pus înapoi în atmosferă mare parte din carbonul absorbit de plante în decursul a milioane de ani de evoluţie, timp în care ştim sigur cum s-a schimbat (sau mai bine zis creeat) clima/ecosistemul.

    Ar fi teribil să facem o lume mai bună pentru nimic… teribil.

    Până atunci salută-ţi prietenii care merg la un mic arzând câte-o jumate de copac că ne permitem, toţi românii care aproape au ajuns incapabili să meargă să-şi cumpere o pâine fără “maşină mică”, toţi edilii de oraşe care sunt foarte preocupaţi de un transport în comun eficient şi care funcţionează, de parcuri şi locuri de practicat sport şi aer curat (primele pe listă în orice oraş românesc din ce am remarcat eu), etc. Bănuiesc că ei au un stil de viaţă pe care tu îl susţii şi nu e o “mascaradă” e “lucruri adevărate bă! am maşină la bloc bă! că hummeru meu e mai mare!”.

    • Raul, dacă nu vrei să citești ce am scris, eu nu o să-ți răspund la diatribe. Cum vrei să speculezi ce vreau eu să transmit cît timp tu nu citești ce scriu și nu examinezi argumentele pe care le aduc?

  2. “au creeat stratul de ozon”

    Felicitari, Raul. Tocmai ai revolutionat biochimia si fiziologia vegetala. Acum daca ne spui si noua, celorlalti, care avem cunostinte minore de biochimie pe langa tine, cum au creat plantele stratul de ozon, eu zic ca meriti sa te propunem pentru un nobel in chimie.

  3. Earliest Earth conditions – that
    would have effected first life
    • Atmosphere – reducing, with methane,
    carbon dioxide, nitrogen – but no oxygen!
    • Oceans partly from Earth’s formation,
    partly from comets
    • Sun was 33% dimmer
    • No Ozone layer, so intense UV
    • Great heat from Earth’s interior –
    • Early magnetic field

    Success în a descoperi cum s-a creat stratul de ozon.

  4. Nici nu ştiu de ce m-am obosit să-ţi caut dar fie:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

    Such a protective function would have been vital for life on the early Earth, since the ozone layer, which blocks out the sun’s most destructive UV rays, did not form until after photosynthetic life began to produce oxygen.

    Sunt sigur că dacă vei căuta vei găsii detaliile complete.

    Până atunci îmi iau nobelul şi am plecat. Numai bine.

  5. Dragul meu, n-ai inteles nimic. Stiam tot ce mi-ai spus tu, diferenta e ca tu n-ai perceput ce voiam sa spun eu. Ozonul se sintetizeaza singur din oxigen, prin actiunea razelor UV: energia inalta duce la ruperea homolitica a unei molecule de oxigen in doi radicali de oxigen care se leaga apoi fiecare de cate o molecula de oxigen. Faptul ca plantele au creat stratul de ozon e la fel de corect ca faptul ca romanii au creat limba franceza.

  6. Mersi dar ştiam cum se sintetizează stratul de ozon, şi cum se regenerează. Dar dragul meu “troll” ce am spus eu nu are nici o legătură cu detaliile de care te legi tu. Iar eu nu mai sunt în liceu preocupându-mă cu chat şi forum trolling pentru a-mi satisface propriul ego. Am trecut şi eu prin asta dar m-am maturizat.

    Ideea care ţi-a eludat fiind prea preocupat să despici firul în patru într-un mod pseudo-ştiinţific (pentru că nu cred că suntem de meserie apţi să ajungem la asemenea detalii) este că masa bilogică de pe această planetă a mai schimbat în trecut clima planetei. Dacă nu erau plante nu era oxigen în atmosferă şi nici stratul de ozon nu se forma (nu contează că stratul de ozon este un rezultat direct sau indirect al “activităţii” plantelor). Plantele au făcut o răcire globală.

    Acum folosind logica un om inteligent poate remarca cum este într-adevăr foarte posibil ca ceaa ce au “făcut plantele” să fie reversibil sau repetabil de ceea ce fac alte vieţuitoare pe această planetă. Întrebarea e dacă oamenii au ajuns la acel nivel sau nu.

    A spune că acum e frig şi a te lega cu acest argument de numele dat procesului e “încălzire globală” e pur şi simplu prostie. Şi Dorin e cel mai bun prieten al meu, dar dacă şi el susţine: “ce încălzire? nu vezi ce fring e afară?” atunci tot o să-i spun în faţă că-i cam idiot. Genul ăla de idioţenie de nu vezi pădurea de copaci. M-aş fi aşteptat de la oamenii inteligenţi să vadă mai departe de termenul evident stupid ales de presă şi mediatizat: “încălzire globală”. Sunt sigur că experţii în domeniu care studiază lucurile astea în mod serios nu folosesc acest termeni pentru a descrie fenomenul.

    Impactul omului asupra mediului nu este un subect de bârfă (=politică). Da, am ajuns nişte primate capabile doar de a politiza subiecte. Iar imaginea care am trimis-o rămâne. Şi tu şi Dorin nu faceţi nimic decât să vă meta-plângeţi de plânsetul altora. Ce nu vedeţi voi de copaci este că firma la care lucrez eu şi-a redus imens consumul de energie şi a devenit mult mai eficientă doar pentru că ăia în care aruncaţi voi cu pietre s-au plâns. E un lucru rău?

    Întrebare pentru voi: care e utilitatea meta-plângerilor voastre? Ce speraţi să obţineţi? Vă deranjează că se consumă fonduri pe ceva ce vi se pare neimportant şi credeţi că ar trebui să se facă altceva în schimb?

    Scuze, eu nu văd pragmatismul în retorica voastră goală. Sunteţi ca nişte pipiţe cu izuri relativ mai educate.

    Şi cu asta am încheiat şi nici nu mai revin pe subiect. Success la a le spune românilor mai departe că a tăia jumătate de copac pentru un grătar cu mici e super bine. Că asta promovaţi, conştient sau nu. Promovaţi letargia: “nu e bă nimic cu fâsul ăsta, putem sta liniştiţi pe fundul nostru ca şi până acum”. Asta e tot ce îmi transpiră mie citind postarea de mai sus.

  7. “E ca și cum ai spune ‘care e scopul practic pentru care au murit tinerii la revoluție?”

    “Vreau ca știința să ne scoată din noul ev mediu care ne-a cuprins. Știința, nu manevrele fricii”

    -> Anti-fanatism e fanatism.

    Tu crezi că lumea încearcă să-şi eficientizeze consumul de energie pentru că am fost “minţiţi” cu toţii de Al Gore? Şi ceea ce spui tu nu este tot o minciună? E “adevărul”?

    Sunt minţit 24h pe zi din 24. Al Gore e irelevant. De altfel nici nu am urmărit ce s-a întâmplat în Danemarca (şi nu ştiu pe mai nimeni să o fi făcut) pentru că e irelevant. E spectacol. Ar trebui să ştii să discerni spectacolul de lucrurile reale/importante.

    • Atunci care e problema ta cu ce am zis eu? Doar am demascat mascarada de la Copenhaga. Tu îmi zici că e spectacol, și e irelevant. Care e diferența?

    • “Părerea mea e că încălzirea globală provocată de om e o minciună de cam același gen ca și letalitatea lui AH1N1. O minciună profitabilă, în cel mai bun caz.”

      Nu *şti*. Îţi dai cu părerea şi spui că părerea ta e mai bună iar ceilalţi mint.

      Poza care am trimis-o şi care ai inclus-o spune exact asta: dar chiar contează părerea ta? chiar contează părerea copenhagiştilor?

      “What if we create a better world for nothing?”

      Ce-ar fi? Dacă spaima de “2012” i-ar face pe români să se autoeduce pe tema mediului şi să-şi educe obiceiruile atunci aş zice că până şi toată mascarada din Copenhaga are un efect benefic.

      Dar adevărul e că românii sunt imuni la orice. Aşa-i? Şi asta mă deranjează la blogul tău. Îl văd ca exponent al inerţiei şi letargiei tipice românilor. Exact ce m-aş fi aşteptat de la români. Deşi sunt multe de schimbat în românia, tu ca român trăind în românia ai ales să “profeteşti adevărul adevărat” în loc să faci ceva constructiv să ajuţi la întoarcerea roţii.

      Ultima oară când am fost în românia am venit cu trenul de la Bucureşti la Braşov. Concetăţenilor cărora vrei să le deschizi tu ochii cu adevărul adevărat au lăsat o dâră de câţiva metrii de plastic alb pe tot parcursul trenului. Ziceai că-i zăpadă.

      Oameni terifiaţi de “încălzire globală” într-un nou ev mediu al fricii? Clar nu-s în românia ăia. Ai petrecut prea multă vreme pe net citind aberaţii şi prea puţin pe străzi?

    • Îmi dau cu părerea, după ce în prealabil m-am informat.
      Copenhaga și comportamentul (ne)ecologic al românilor sunt două lucruri diferite. Ceea ce spuneam eu în postarea asta este că Copenhaga nu și-a propus să schimbe lumea, și nici nu a făcut-o, iar tu ce-mi zici este legat de comportamentul românilor. Nu înțeleg în cele din urmă care e nemulțumirea ta. Că nu-i educ pe români să strige ‘global warming’? Dar nu global warming e problema. Iar cei care împing ‘global warming’ o fac foarte rău.
      BTW, știai că ne îndreptăm către o nouă epocă de gheață? Pare ciudat, în ideea că proponenții global warming spun că va fi incredibil de cald. Ei sunt primii care strică din credibilitatea ideilor ecologiste, și ei ar trebui opriți primii.
      Nu văd cu ce am încurajat pe cineva să pună pe foc juma’ de copac pentru grătar. BTW, știai că și în România se comercializează cărbune pentru grătare? Oricum, în afară de faptul că te simți atacat profund în ideile tale, nu simt în tine dorința unui dialog. E de înțeles să n-ai încredere în inteligența mea, dar chiar și-așa, încearcă să vii cu argumente, nu cu cuvinte nemeritate (ca să nu le numesc altfel)

    • Și apropos, aud mult mai multe voci ‘românești’ și sunt mai des pe stradă în România. Remember AH1N1? 🙂

    • Dialog pe ce temă? Dialogăm să stabilim teorii ştiinţifice legate de efectele activităţii omului asupra atmosferei?

      Ţi se pare subiectul potrivit pentru o dezbatere?

      Ştiinţa nu se face în dezbateri. Faptul că oamenii au o amprentă asupra atmosferei şi mediului în general e doar atât. E un fapt. Nu avem ce dezbate pe tema asta. Nu contează cum întoarcem ideile şi faptele. Aia face politica.

      Exact ce am tot zis. Asta nu e un subiect de dezbătut, nu e un subiect de făcut politică. Şi deci da, oricâte discursuri politice ai arunca spre mine, şi oricâte ar arunca Al Gore… nu aveţi nici un efect. E doar timp pierdut.

      Acum tu ai mai multe variante:
      – să dezbaţi politic adevărul adevărat
      – să salvezi lumea de un nou ev mediu al fricii induse de ecologişti
      – să proclami ştiinţa precum o religie şi să o profeteşti
      – să proclami că nu există şi că nu avem nici un efect că e totul un fâs şi deci concluzia clară: n-avem de ce să ne strofocăm

      sau:
      – să încerci să-ţi educi prietenii să nu mai arunce plastic din tren
      – să încerci să creşti conştienţa despre amprenta românului asupra mediului
      – să devii tu în sine conştient de amprenta ta şi să îţi îmbunătăţeşti impactul/stilul de viaţă
      – să iei un sac şi să pui mâna să mergi pe lângă şina de tren şi să aduni 2-3 pungi
      – să mergi la primărie să le zici că organizezi un program de voluntariat să pui verdele înapoi în peisajul Bucureşti-Braşov – mai ales că ai şti cum si cu cine să vorbeşti

      Şi deci da… nu mă interesează argumentele tale şi nu consider că avem ce dezbate în treaba asta. Şi da, mă dezamăgeşte ce ai ales. Dar nu cred că reacţia mea e aşa de geu de înţeles.

      Dar gata, că văd că deja le iei personal.

  8. Salut Dorin si ceilalti,
    In primul rand felicitari pentru post si mai ales pentru formularea:

    “Părerea mea e că încălzirea globală provocată de om e o minciună de cam același gen ca și letalitatea lui AH1N1. O minciună profitabilă, în cel mai bun caz.”

    Multumim pentru link-ul catre noi si sper ca o sa apreciezi cel putin comentariul in care subliniam o concluzie Der Spiegel:

    “While being demonized by AGW hysterics, Bush tried reaching economic agreements with China and India that didn’t involve massive wealth redistribution, maintained economic growth, and lowered actual CO2 emissions. Why? Europe’s system essentially turned into a corruption market instead of a method to reduce carbon emissions.”

    “Corruption market”, exact ce spuneai si tu prin “minciuna profitabila”…

  9. Raul, imi pare rau dar amesteci povesti personale cu informatii pe care la care cel mai probabil nu poti aduce dovezi. Cum poti arata tu ca copacii racesc atmosfera? Ca eu din cate stiu, cu cat e cantitatea mai mare de CO2 in atmosfera, cu atat fixarea dioxidului in glucide este mai eficienta, deci scaderea cantitatii de dioxid mai lenta. Si asa era candva in trecut: mult dioxid, foarte mult dioxid.

    Apoi, de ce ar trebui ca noi sa fim responsabili pentru ca niste tarani arunca pet-uri din tren? A aruncat Dorin vreodata in fata ta? Sau altcineva care a comentat aici? Banuiesc ca nici nu se pune problema.

    Si imi pare rau sa te anunt, dar desi acuzi pe altii ca “profetesc adevarul adevarat”, nu esti cu nimic mai bun din acest punct de vedere.

  10. Nu știu de ce m-am lăsat implicat în conversația asta. Foarte probabil doar pentru că autorul a fost Dorin și că-mi pasă ca el să vadă mai departe de copaci. După cum am spus.

    Dar recuonsc sunt obosit. “Murim, murim” de încălzire globală, “murim, murim” de o nouă eră glaciară și tot ce facem e să dezbatem dacă murim sau nu “cu adevărat”.

    Și noi dezbatem dar purceaua e moartă în coteț, după cum o mare zicală românească spune. Eu unul prefer să fac altceva decât să dezbat. Și ăsta e spiritul ilustrației pe care Dorin a târât-o prin noroi fără să înțeleagă nimic din ea. Rușinos act Dorin și am să-ți spun asta oricând.

    Eu unul nu știu dacă murim de încălzire globală sau o nouă era glaciară. Pentru că realizez că oamenii nu au capacitatea intelectuală de a înțelege complexitatea sistemului climatic al pământului. Și recunosc această limitare.

    Așadar mă mulțumesc să atac probleme mult mai palpabile, mai concrete și personale (cum spui) precum zăpada de plastic București-Brașov. Creierul meu e apt să perceapă problema acolo și chiar și o eventuală soluție. Ba chiar pot să și acționez.

    Voi pe de altă parte sunteți interesați de a dezbate probleme pe care evident nu le înțelegeți (nimeni nu le înțelege – așa că sunt un fel de mistică). Cu alte cuvinte perfect pentru cum se numește blogul tău: degeabatologie.

    Fă un efort și fă-mi o favoare: mai citește odată ilustrația, mai citește odată ce am zis, uzează-ți neuronii și vezi ce anume omară purceaua în coteț în tot timpul ăsta în care ai “degeabatologit”. Și poate o să ajungi la concluzia că ai fi preferat să faci altceva…

  11. Raul, știu că ai intrat în discuția asta pentru că ea a pornit de la caricatura pe care am postat-o, pe care tu, la rîndul tău, ai pus-o la tine în reader. Ceea ce eu zic e faptul că e evident că la Copenhaga nu s-a întîmplat așa ceva.

    Tu te plîngi de faptul că nu acționez așa cum ți-ai dori. Pe lîngă faptul că judeci in absentia, nu știi dacă m-aș ralia unei inițiative bune, și te întrebi de ce nu inițiez eu acțiuni pozitive. O să îți răspund la toate astea pe rînd.

    1) Da, m-aș ralia unei inițiative bune. Copenhaga nu e așa ceva. Mexico City, la anul, nu e așa ceva. Al Gore și campania lui de frică nu e așa ceva. Niște idioți aprinzînd lumînări în Piața Sfatului ca să se oprească schimbările climatice nu sunt așa ceva.

    2) Îmi recunosc limitările. Nu sunt un organizator. Nu voi fi niciodată. Sunt un programator – tot ce pot eu să fac mai bun pentru mediu e să scriu cod cît mai eficient. That’s what I do everyday. And by the way, ecology fucks up my programs too, și ultimul lucru la care am lucrat și la care încă lucrez e să fac boxurile la care lucrez conforme cu directivele CE date de ecologiștii înflăcărați care vor ca un device să nu consume mai mult de X Watt/H. Nu e deloc funny să faci un astfel de device CE-regulation compliant. Chinezilor care fac softul original nici măcar nu le pasă.

    Mai e o chestie. Drumul spre iad e pavat cu intenții bune. Copenhaga și alte întruniri de genul ăsta sunt drumul spre iad. Cercetează și versiunea scepticilor, și o să afli ce zic ei. Nimeni nu zice că lucrurile scrise în ilustrația ta nu sunt lăudabile. Cu toții vrem lucrurile respective. DAR COPENHAGA NU FACE CHESTIA ASTA! Citește din nou ce zic. COPENHAGA NU FACE CHESTIILE ASTEA.

    Eu îmi doresc lucrurile respective. Mi le doresc cu ardoare. Sunt un iubitor de tehnologie și de progres, nu sunt omul pe care tu ți-l imaginezi. Și în momentul în care rîd la proștii care îmi vorbesc de încălzirea globală ca fiind o chestie științifică, atunci cînd e EXCLUSIV o chestie politică și economică.

    Și o să-ți mai vorbesc de îndoctrinare, despre nazism și cum s-a ridicat la putere, despre o idee care zice ceva de genul: “cînd fascismul se va reîntoarce la putere se va antifascism”, și despre toate lucrurile bune în teorie și infame în practică.

    O analogie programatoristică: gîndește-te că ai aflat un bug. Gîndește-te că în loc să cauți bugul respectiv, faci refactoring pe toată aplicația. Sunt 99% șanse ca bugul să rămînă acolo.

    Și dacă mai povestești încă o dată în mod ignorant că eu vreau ca mediul să fie mai poluat, o să te iau la bătaie de nu te vezi ;). Așa, prietenește 🙂

    • Ce nu ai inteles tu, Dorine, e ca in realitate nu e vorba doar de sablonul “global warming”, ci de “climate change”. Ca e incalzire sau racire, foarte putin conteaza. Deja s-a demonstrat ca una din erele glaciare s-a produs in mai putin de sase luni (cand s-au deversat apele din golful Hudson in ocean). Oricand se pate produce din nou, datorita unui efect in lant. Ceea ce conteaza e ca suntem deja pe o panta periculoasa si ceea ce vezi tu ca “sperietori” despre incalzirea globala, sunt, de fapt, incercari de a strange fonduri pentru stoparea efectelor climatice, ce se produc din multe alte motive, dar tot influentate de om.
      Pentru fonduri e nevoie de implicare politica, altfel nu ai cum. Si odata cu implicarea in politica, apar si politicienii nechemati sau care se implica doar datorita banilor. In politica, exagerarea e un fenomen normal, de aceea descoperi si neadevaruri in demersurile lor. Dar asta nu inseamna ca problema nu exista si trebuie ignorata.
      Daca descoperi hibe in demonstratiile lor, nu inseamna ca totul e o facatura.
      Acum treizeci de ani ma duceam la mare o saptamana si abia daca ma inroseam un pic. Acum e de ajuns cateva ore la iarba verde. Acum cinsprezece ani, cand am fost cu avionul, puteam fotografia pamantul fara probleme. Acum, de la 5000 de metri in sus nu mai poti distinge mai nimic. Probabil tu nu simti inca schimbarile, pentru ca nu au fost schimbari bruste si nu-ti amintesti cum era, si cu toate acestea, sunt prea mari pentru o perioada asa de mica (douazeci de ani).
      Problema e ca gandirea capitalista nu lasa loc de ecologie. Stiu asta de la un propietar de padure, care imi spunea ca prefera sa o doboare si sa faca profit si abia apoi sa o redea ocolului silvic pentru reimpadurire. Nici prin cap nu-i trecea sa o faca el, pe banii lui. Si acum vine intrebarea: de unde bani pentru reparatiile astea ? De aceea sunt nevoie de fonduri, indiferent cum se obtin.
      S-a ales ideea de incalzire globala datorita faptului ca CO2-ul este mai cuantificabil decat alte metode de poluare. E produs de industrie, care are si bani. Nu poti trage la raspundere pe cei ce arunca plastice aiurea, reduc fondul forestier sau devarsa tot felul de reziduuri in aer/apa. Daca impingi banul unde trebuie, scapi de orice amenda.
      In final, nu conteaza ce parere au altii. Ci ceea ce simti tu, pe pielea ta. Iar eu simt ca nu e chiar bine.

  12. Raul, ti-am mai spus, amesteci lucruri concrete cu teoretice. Esti obsedat de plasticul de pe Bucuresti-Brasov, dar n-ai mers cu trenul Cluj Napoca-Oradea ca sa vezi diferenta. E la fel, e contrar? Te invit ca sa afli singur.

    Iar comentariul tau a intarit exact ce spuneam mai devreme: ne acuzi de “misticism” dar nu poti sa te desprinzi nici tu de el.

    Iar in legatura cu ilustratia, as vrea sa-ti dau un exemplu informatic, cum a facut Dorin, dar nu e domeniul meu. In schimb, in domeniul meu exista o vorba: daca faci ceva nou si totul decurge asa cum te-ai asteptat, ceva n-a mers bine si experimentul cu siguranta nu va fi reproductibil. Tu n-ai de unde sa stii ce dezlantui cu niste politici bine intentionate, cam ca si zicala pe care ti-a dat-o Dorin.

    Si ca tot vorbeai cum “degeabatologeam” eu la mine, poate ar fi trebuit sa-ti deschizi ochii mai mult, sa dai un page down si sa vezi ca am dat si consecinte nefaste concrete si reale care au aparut datorita unor politici “verzi”.

  13. Mă bucur că tu şi Dorin salvaţi lumea de teroarea verde.

    Vă luaţi de un biet om, Al Gore, care nu are nici o altă putere decât “conediul şi cuvântul” cum s-ar zice care încearcă să întoarcă mintea americanului de rând îndoctrinată de alde Bush pe care văd că-l glorificaţi chair.

    Ştiţi voi cum să le explicaţi americanilor să nu mai conducă un camion până la magazinul de pâine că un smart e suficient? De fapt ştiţi voi orice cât de mic despre cum funcţionează social şi politic statul care poluează cel mai mult?

    Al Gore e american şi face politică pentru americani. Şi ce face şi rezultatele pe care le-a avut… lăudabile. Având în vedere unde erau cowboys acum 10 ani ca atitudine faţă de mediu şi unde sunt azi.

    Şi oricum ca să nu mă dedau. Ignoranţa/prostia atitudinii voastre e în faptul că “iluminarea” pe care căutaţi să o inspiraţi are un singur efect: delăsarea (“nu se merită să facem ceva”). A nu recunoaşte capaciteatea intelectuală a românului de rând (dacă vreţi) şi cum va reacţiona românul de rând la diverse impulsuri/mesaje politice este ceea ce eu tot numesc “a nu vedea pădurea de copaci”.

    Eu unul nu am nici un dubiu că oamenii de rând au vreo dispoziţie de a face vreun efort să îmbunătăţească ceva, oricât de mic; mânaţi doar de “binele mediului” ca o cauză nobilă. Deci având în vedere audienţa mesajul vostru e clar de îndemn la letargie şi continuarea somnului/indiferenţei. Eu unul sunt de acord cu modul în care Al Gore face politică pe tema asta.

    Peste tot e un singur tandem. Cauză şi efect. În politică, şi un om inteligent politic e un om apt să ducă la efectul dorit. În climă, şi nu suntem apţi să ne dăm seama de efectele pe care le avem dar ar trebui să fie destul de clar că au trecut pragul la care omul era doar o primată parte din lanţul trofic.

  14. “de fapt nimeni nu se chinuie să afle de ce.”

    PPS: Din moment ce tu însuţi susţi că teoria conform căreia omul are un efect asupra climei e o minciună, de ce să investim fonduri să cercetăm asta? Sau să facem orice pe tema asta? E natural ce se întâmplă. Aşa că nu mai pune întrebări.

    Şi poate acum vei realiza problema “politică”.

  15. “Al Gore nu face ştiinţă face politică.”

    Al Gore nu face stiinta, nici politica. Al Gore face afaceri.

    http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/6491195/Al-Gore-could-become-worlds-first-carbon-billionaire.html

    “Numeşte o singură minciună.”

    Hai ca-ti dau mai multe: “consensul” stiintific in privinta incalzirii globale; graficul Hockey stick prezentat in documentar ca unicul adevar; faptul ca Pamantul are la interior “milioane de grade” (in direct la NBC, parca); greselile grave stiintifice de pe coperta noii lui carti (uragane aiurea plasate si cu sensul de rotatie complet pe dos, Cuba complet scufundata desi are un munte de 2000 de m altitudine, samd). Sa-ti mai zic?