O premieră

[Iunie 2013: Crescînd un pic am înțeles niște lucruri ceva mai bine. Și evident, sunt primul critic al acestui articol al meu. Îl las totuși aici pentru a arăta că cu toții greșim]

Pentru prima oară mi se întîmplă să cad pe jos cînd citesc un articol de ziar. Nu-mi vine să cred, şi mă crucesc de vreo cîteva ori…

Vorbim de următoarea ştire de ziar:

Programele de stiri ale posturilor de televiziune si de radio vor trebui sa contina, in pondere egala, stiri cu teme pozitive si, respectiv negative, potrivit unei initiative adoptate, miercuri, de senatori in unanimitate, anunta Realitatea TV. Propunerea a fost adoptata de Senat in calitate de Camera decizionala, legea urmand sa mearga spre promulgare la presedintele Traian Basescu.

Initiatorii acestei propuneri sunt senatorul PRM Gheorghe Funar si deputatul PNL Ioan Ghise. Potrivit motivarii celor doi senatori, scopul acestei propuneri este “de a imbunatati climatul general si de a oferi sansa publicului sa aiba perceptii echilibrate asupra vietii cotidiene, atat din punct de vedere psihic, cat si emotional”. Autorii legii sustin, totodata, ca studiile de specialitate evidentiaza, fara echivoc, cresterea imbolnavirilor cronice ca urmare a starilor psihice depresive, iar starile emotionale si psihice depresive conduc in mod cert la imbolnaviri. Cei doi parlamentari afirma ca justetea propunerii legislative este confirmata de “exemple preluate din carti”, ei invocand, pe larg, pasaje despre sanatate si invatare din “Tehnica invatarii rapide”, de Sheila Ostrander si din “Strategii pozitive de munca si viata”, de Tom Rath, in care se arata ca “negativismul ucide”. “Aceste probe demonstreaza extraordinara nocivitate si efectele ireversibile asupra sanatatii si vietii oamenilor atunci cand stirile negative ne coplesesc existenta”, mai sustin cei doi parlamentari.

Cred că e una din primele legi bine gîndite din România. Îmi place ideea, îmi place la nebunie. M-am săturat să mă uit la ştiri şi să văd crime. Pusesem o scrisoare deschisă către ProTv să promoveze un astfel de proiect de lege, mă bucur că în sfîrşit s-a făcut ceva în privinţa asta, şi mă bucur că legea nu are un caracter discriminatoriu direct.

De ce e un lucru bun? Pentru că ştirile sunt întotdeauna un izvor de idei pentru cei care le văd. Izvor negativ, sau pozitiv, în funcţie de caracterul ştirilor care se perindă prin faţa ochilor românului mediu influenţabil. Pentru că starea generală a populaţiei e determinată şi de ceea ce vede omul zilnic la televizor. Dacă i se pompează constant faptul că trăieşte în cea mai rea ţară posibilă, fără nici o şansă de reabilitare, atunci omul mediu se va conforma, şi va trăi în iadul în care trăieşte.

Contraargumente:

  • E o formă de cenzură! NU e adevărat! Nu se respinge ştirea negativă, ci se doreşte ponderarea ei cu ştiri pozitive. Nu se cere nici modificarea ştirilor, şi nici modificarea buletinului de ştiri. Dacă o televiziune vrea să facă o emisiune de ştiri negative, de la ora 5 să zicem, poate foarte bine să facă un buletin de ştiri pozitive.  de aceeaşi lungime.
  • E ridicol să controlezi aşa ceva. Nu e ridicol, din contră, zic eu, e foarte important.

Pentru un motiv foarte simplu. Acţiunile cu tentă pozitivă nu au parte de expunere pentru că nu aduc audienţă, şi astfel televiziunile şi-au creat un public care înghite NUMAI ştiri negative. Nu pentru că vrea. Practic, publicul ar primi orice se dă pe sticlă. Doar să fie ceva.

Şi asta înseamnă că televiziunile o să pună ceva creier în crearea unor ştiri cu tentă pozitivă ATRACTIVE. Se poate, ştim că se poate, dar ei nu investesc în aşa ceva pentru că ştirile negative sunt MULT mai uşor de cules. E mult mai greu să faci o ştire pozitivă atractivă şi să se vadă că nu o simulezi.

Cu alte cuvinte, o să vedem mai multe lucruri bune pe sticlă, şi poate o să avem oameni mai puţin nefericiţi dincolo de sticlă. Şi ăsta e un lucru senzaţional din punctul meu de vedere.

Voi ce ziceţi?

Comments

O premieră — 13 Comments

  1. Noi zicem ca e genial si ca trebuia sa se intample asta de mai demult. Si suntem inca mirati ca s-a intamplat asa ceva. Dar mai zicem o treaba. E un proverb romanesc: nu zi hop pana nu ai sarit groapa. Hai sa vedem cum e cu promulgarea legii si apoi vom putea deschide o sampanie.

  2. Trebuie formată o comiţie care să se ocupe şi de alimenţia noastră, pentru că şi aia ne cauzează. Ar putea forma o poliţie a pozitivismului social care ar putea, printre multe altele, să patruleze străzile şi trotuarele patriei şi cum văd pe câte unul mai deprimat, cum să sară pe el să-l îndoape cu ciocolată. Nu de alta, da’ aşa de multe se întâmplă din cauza lu’ toţi prostdispuşii care se bânuie printre noi …

  3. @Botache: Să vedem cu promulgarea legii. Eu sper că Băsescu nu o să facă iar o prostie…
    @bolthead: în 1984 aveai doar vreo doi ani. Nu cred că e o poliţie a pozitivismului social, ci mai degrabă a negativismului social. Sau poate văd eu partea plină apaharului

  4. Hai ca poate are si o parte pozitiva: oamenii s-au saturat de stirile negative si negativatoare de la teveu si mai cauta si alte surse de informare decat acelasi vesnic post.
    De ce e legea asta doar pentru tv si radio? De ce nu e si pentru presa scrisa? pentru bloguri? pentru zvonistica de pe messenger? pentru ăia care stau şi bombăne nemulţumiţi tot timpul? (da, o să fiu teribil de afectat când va trebui să bombăn pozitiv jumătate din zi) In virtutea motivelor invocate de cei doi este obligatoriu sa fie extinsa dincolo de teveu şi radio!

  5. Da, ştirile de la ora şinşi sux! De aia am ales eu personal cu nervul meu alegătoric să nu mai mă uit la ele.

  6. @bolthead: Poate tu nu te uiţi la ştirile de la ora cinci. Dar ăla care-ţi dă în cap se uită.
    mie mi se pare un fel de reparaţie morală pentru dezastrul pe care l-a generat ştirea agresiv-explozivă aducătoare de audienţă. Cred că televiziunea şi presa poate fi informativă.
    Cînd o astfel de interdicţie o să afecteze altceva decît ‘broadcast’-ul, atunci o să discutăm în alţi termeni.

  7. PS: Robert ala de mai sus sunt eu. Am incercat sa ma loghez, dar nu stiu ce a avut. (Sorry de offtopic)

  8. Sunt de acord cu tine, Robert. E oribil faptul că trebuie ca cineva să impună un astfel de echilibru.
    Dar se pare că trebuie.
    Mulţi interpretează orwellian legea. E alegerea lor. Dar deocamdată nu văd nici o cenzură, nici o inderdicţie de a publica ceva.
    Şi pare stupid ce spun proponenţii legii acolo, dar chiar au nişte argumente bune. 🙂

  9. Nu zic ca nu e nobila ideea, si ca nu are argumente bune. Sunt perfect de acord cu ce sustine.

    Dar in definitiv cineva trebuie sa incadreze stirile in pozitive si negative, nu? Cine decide? Si nu se preteaza si astia la o marja de subiectivism (a se citi “masluire”)?

    E clar ca unele stiri au o tenta strict negativa si altele strict pozitiva. Dar ce te faci cand e vorba de dezastre, la nivel international, si stirea spune ca jumatate din cei implicati au murit si jumatate au scapat nevatamati? Stuff like that. Sunt multe lasate la voia interpretarii.

    Legea ar fi poate mai buna sub o forma de raport intre stiri bune si stiri rele. Poate. Si ar fi poate aplicabila numai daca firma (televiziunea, in speta) selecteaza cele pe care le considera pozitive si cele negative.

    Ca sa nu mai zic de timpul in care s-ar aproba, birocratie etc. Odata ce intra stirile in direct, deja e prea tarziu, nu? The damage has been done. Gresesc?

  10. Ideea e nobilă, şi are nevoie de normare. De altfel pentru orice lege trebuie să existe norme de aplicare, şi acolo se poate face o categorisire clară a ştirilor negative, pozitive şi neutre.

  11. Pingback: Jocuri în școli | Fly on the Windscreen