Pentru că era nevoie de argumente…

…m-am hotărît să scriu postarea asta. Scuze, Ovidiu, că ți se pare că-s prea laconic, dar nu pot să-ți răspund într-o căsuță incredibil de mică. Și poate lumea ar trebui să afle argumentele.

Dovezi. Dovezile sunt pretutindeni, și voi enumera doar cîteva dintre ele. Nu vreau să citez din sursele mele ‘de dreapta’, ca să nu mă situez pe cine știe ce baricadă. Voi încerca să apelez numai la bunul simț.

Stînga. Rezultate reale: nazism, comunism, și astea ne-au afectat doar vreme de 70 de ani. O nimica toată. Numai atît ar fi îndeajuns să consideri stînga o idee periculoasă.

Eugenia: idee tipică de stînga, chiar dacă mai apare și prin dreapta politică. Cel mai de seamă reprezentat modern pe care îl pot exemplifica este John Holdren. Nu ai auzit de el, dar ai auzit de Obama, cel la dreapta Europei, cel care, în fapt, îl face pe Fidel Castro un bătrînel care a deviat de la socialismul științific, mergînd prea spre dreapta. John Holdren este ceea ce se numește “the science czar” – cel mai influent consilier pe teme de știință al lui Obama. Într-o carte scrisă prin 1977 el sugera soluții de genul:

  • Femeile pot fi forțate să avorteze, indiferent dacă le convine sau nu.
  • Populația ar putea fi infertilizată prin sintetizarea unor medicamente de sterilizare și distribuirea lor prin rezervele de apă.
  • Introducerea reproducerii ‘responsabile’.

Pentru mai multe detalii, o prezentare mai pe larg aici: http://zombietime.com/john_holdren/. Doar reține: el conduce tot programul științific al țării pe care tu o consideri la dreapta Europei.

Un alt exemplu mai la-ndemînă? Partidele socialiste din România. Îți amintești presa din 2004? Dar presa din 1990? Despre prima pot zice mai multe, sub conducerea stîngii, presa devenise mai aservită puterii ca într-o țară din lumea a treia. Despre cea din 1990 pot să-ți zic doar atît: “droguri la peneleu, mașină de făcut dolari la penețeu”. Iar cel care raporta era un miner… unul ca oricare alții, un egal de-al nostru, deci sursă de încredere. Pentru referințe, recomand o lectură mai adîncă despre cît de binevoitoare a fost conducerea de stînga a tovarășului Ion Iliescu. Și poate un film, de la: http://www.eroiinumor.ro/.

De cîțiva ani buni deja, presa măsluiește toate știrile într-o direcție clară. De cîte ori ai văzut imaginea lui Bush desenat ca o maimuță, să zicem? Ai rîs de N ori, cele N ori cînd ai primit slideshow-uri cu Bush, cît de prost e. Ha ha ha, ce funny. Culmea este că nu ai rîs niciodată la aceleași desene prezentîndu-l pe domnul Hopenchange, Monsieur Obama. De ce? Obama: maimuță este deja rasist. Urîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîîît. Un exemplu aici: http://steadyhabits.wordpress.com/2008/05/19/bush-chimp-vs-obama-chimp/. BTW, Bush era președinte “in chief” cînd au apărut miștourile la adresa lui. Obama nu. Poți căuta și alte exemple la fel de stranii. Libertatea de exprimare merge într-un singur sens, stînga.

Sub protecția cuvintelor gen: “radical”, “rasist”, “extremist”, orice idee de bun simț este ridiculizată sau pusă la colț. Dar stînga condamnă bunul simț la moarte. Ultima idee genială? Criza trebuie rezolvată prin CHELTUIELI MASIVE! Este singurul lucru care ne poate salva. Prin definiția stîngii, singurul lucru pe care știe să-l facă este să redistribuie. Iată mai jos o intervenție de mai mult interes pentru noi, pentru că de data asta discutăm de uniunea europeană: un discurs ținut de Daniel Hannan, un conservator britanic din Parlamentul European. Vorbim de bun simț:

Cu alte cuvinte: cum să cheltui mai mult ca să ieși din criză? Păi ce e asta? Tu cînd ai mai multe datorii cheltui mai mult sau mai puțin?

În România confuzia e la mare căutare. Singurul partid liberal care ar putea intra fără nici o problemă în internaționala socialistă, FSN-ul refăcut (și cunoaștem cine e și ce a făcut FSN-ul) la conducere, în rest partide extremiste sau ale minorităților naționale. Ce să alegi? Foarte greu de ales orice. Tot ce ingerăm e stînga, tot ce mîncăm e stînga. În cele din urmă, ești sigur că ideile pe care le ai nu ți-au fost induse de mass media? De exemplu, ideea discriminării țiganilor – o falsă problemă, pusă public la un concert pop unde vorba aia, venisei să te distrezi.

Nu am combătut ideile de stînga, și sper că ai observat asta. Am combătut acțiunile oamenilor din stînga. Am zis că drumul spre iad e pavat cu intenții bune, asta înseamnă, din punctul meu de vedere, că recunosc că intențiile sunt bune. Dar nu intențiile sunt problema: Intențiile oricărei guvernări sunt pozitive, fie că e de dreapta, fie că e de stînga. Eu vorbesc despre metode, despre fapte. Iar metodele stîngii sunt de-a dreptul sinistre. Un exemplu am avut mai deunăzi, cînd tov. Adrian Năstase punea calul la căpăstru în cel mai stîngaci mod posibil și propunea comisii de supraveghere a internetului. Bravos, mon cher. Am scris despre asta și pe blogul meu.

Bun, și ce se întîmplă cînd un om vine și zice: “știi, am observat că stînga asta e peste tot, în tot ce facem și tot ce vedem în jurul nostru. Și nu-mi plac metodele lor”.  Un astfel de om e considerat radical, pus la zid și imediat executat. Între timp, stînga (care nu e niciodată radicală, chiar dacă își creează formațiuni gen Noua Stîngă sau Noul Partid Comunist Român) face liste și inventariază oamenii care au ceva de rău de zis. Mărturisesc, cu rușine, că am vrut doar să le atrag atenția, să apar și eu pe o listă undeva. Îmi place să trăiesc periculos, știu.

Dovezi mai multe? Da, există. Dar nu vreau să mă transform într-un “blogger de dreapta” – nu am timp și nici măcar viziunea necesară pentru a face așa ceva. În schimb, mă consider anti-stîngist, pentru că mă simt atacat din toate părțile de stînga. Și îmi pare rău, dar eu nu mai vreau un 1947.

Întrebare: crezi că suntem departe de 1947? Sau de 1933? Eu zic că nu. Chiar deloc. Tentația pentru absolutism a unei democrații este aparent paradoxală, dar în fapt explicabilă prin perspectiva sindromului Stockholm. Criza mondială cea mai percutantă de la începutul anilor ’30 încoace e pe cale să nască noi monștri – și e și normal, atunci cînd apelul la bun simț și o încercare de a sublinia ceea ce mie mi se pare evident (dar nu e) e tratată ca fiind radicală.

Eu zic să ne alegem mai cu grijă zeii la care ne închinăm. Curînd, la cum decurg lucrurile, s-ar putea să redevină vital. Și vreau să traduc niște cuvinte care din păcate au fost pervertite:

First they came for the Communists, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Communist. Then they came for the Jews, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Jew. Then they came for the Catholics, and I didn’t speak up, because I was a Protestant. Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me

Prima oară au venit după comuniști, și nu am zis nimic pentru că nu eram comunist. Apoi au venit după evrei, dar n-am zis nimic pentru că nu eram un evreu. Au venit apoi după catolici, dar nu am zis nimic pentru că eram protestant. Apoi au venit după mine, și cînd au făcut-o nu mai era nimeni care să mai vorbească pentru mine.

Din punctul meu de vedere, stînga e din nou la putere, și seduce Vestul. Încet, încet, toată rezistența dispare, ridiculizată, redusă la tăcere. Acum, mai mult ca niciodată, cînd avem libertatea de a zice (încă) ce mai credem, ar fi cazul să o zicem.

Chiar dacă suntem prea radicali cerînd reinstaurarea bunul simț, și un pic de gîndire.

PS: Pentru că pur și simplu îmi place Daniel Hannan:

(aș dori astfel de voci în România)

Și iată de ce Europa (adică singurul contributor serios la EU, Germania) nu e foarte de stînga:

14 Replies to “Pentru că era nevoie de argumente…”

  1. Naziştii sunt de stânga? Ha. Poate dacă trăieşti într-o realitate paralelă. Enumeră-mi te rog câteva politici de stânga promovate de nazişti. Nu mă lua cu numele partidului. Nu zic că nu au existat şi elemente de stânga, dar singura măsură de stânga la care mă pot gândi la ora asta este faptul că subvenţionau vacanţe pentru germani. Pe de altă parte naziştii erau naţionalişti, creştini până la ocult, rasişti şi credeau în „supravieţuirea celui puternic”. Toate caracteristici de dreapta şi extremă dreaptă şi care nu se potrivesc de nici o culoare cu stânga.

    Şi eugenia tot la „supravieţuirea celui puternic” se înscrie cu succes. Explică-mi cum se împacă eugenia cu „de la fiecare după puteri”.

    Zici că n-ai combătut ideile de stânga ci pe oamenii de stânga. Păi „stânga” este o ideologie, adică un set de idei. Nu există „oameni de stânga” decât in măsura în care aderă la acele idei. Şi nu mă refer la aderarea în mod declarativ. Aşa oricine poate să declare orice pentru a-şi apropia masele (stânga este mai digerabilă şi mai „votabilă” de către prostime) şi ăsta este şi motivul pentru care naziştii şi-au zis partidul naţionalit-socialist al muncitorilor. Tu crezi că Adrian Năstase şi alţi învârtitori-baronaşi ai PSD-ului sunt de stânga?

  2. @Ovidiu: o singură chestie pe lîngă cele spuse de Machiavellian aici. Faptul că oamenii ăia au pornit cu o agendă și un target de stînga, urmînd ca odată ajunși la conducere să mai schimbe și macazul, nu șterge felul în care au pornit. La fel poți să zici că eugenia practicată de comuniști (inclusiv Omul Nou al lui Ceaușescu) sunt de dreapta, deci comunismul e de dreapta. E ciudat că marii maeștri ai eugeniei (Stalin și Hitler) au pornit de la orientare de stînga.
    Stînga are în general aplecarea către ‘soluții finale’. E scris în cărțile lor de căpătîi: Comunismul e soluția finală pentru toate bolile societății, iar socialismul e calea.

  3. Eugenia este „survival of the fittest” şi exact în termenii ăştia a fost descrisă de nazişti: noi, germanii, suntem cei puternici şi noi trebuie să supravieţuim, altfel vom fi noi înşine exterminaţi. Germanii erau încurajaţi să se reproducă (pentru ei avortul era interzis) iar pentru restul avortul era permis sau chiar încurajat. Nu a fost mare diferenţă faţă de „italianul nou” al lui Musollini sau de „omul nou” al regimurilor fasciste în general.

    Nu neg că toate regimurile de dreapta au avut elemente de stânga şi vice-versa. De fapt, dacă citeşti comentariile mele la celălat post, tocmai asta ziceam eu: stânga şi dreapta *nu există*. Sunt nişte concepte artificiale care nu descriu corect societatea şi care sunt folosite doar pentru a te situa pe o poziţie de gen „noi contra ei”.

    În loc să duceţi o cruciadă anti-stânga la grămadă, mai bine aţi critica idei individuale (de genul implicării statului în viaţa privată etc).

  4. Ovidiu, hai s-o spunem pe sleau, clar:

    EUGENÍE s.f. Teorie care preconizează ameliorarea populațiilor umane prin măsuri genetice (alegerea părinților, sterilizarea, interzicerea procreării etc.), folosită de rasiști și fasciști; eugenetică. [Pr.: e-u-]

    Etimologia este in felul urmator: eu = adevarat + genes = nastere.

    Ce inseamna survival of the fittest? Inseamna ca animalul respectiv se confrunta cu mediul lui ecologic si infrunta greutatile, supravietuind si reproducandu-se. Ce inseamna eugenie? Inseamna alegerea pur birocratica a celor care pot sau nu sa traiasca, conform acelorasi birocrati. Intentionat ti-am dat si etimologia fiindca arata exact ceea ce iti spuneam anterior: nasterea, fie ca e nonariana sau nonproletara, inseamna ca nu trebuie sa traiesti.

  5. Da, survival of the fittest înseamnă că te confrunţi cu mediul ecologic. Adică speciile/rasele/varietăţile mai bine adaptate („superioare” în terminlogia fascistă) le înlătură pe celelalte şi supravieţuiesc. Exact cum animalul X strică cuibul animalului Y sau îi mănâncă puii sau whatever. Faza nostimă e că eu nici măcar nu sunt foarte pornit împotriva eugeniei. Adică sunt împotriva ei, dar din nişte considerente mai ciudate (mai mult tehnice decât umane). Dar da, mie mi se pare de dreapta. Chiar cei care au gândit-o şi aplicat-o în WWII au spus că e vorba de survival of the fittest.

    1. Eu sunt contra eugeniei, și nu mă consider de stînga în privința asta. Survival of the fittest este cu totul altceva decît eugenia – pentru faptul că egalizează populația și pentru faptul că în loc de individ se concentrează pe ‘societate’, eugenia e o idee prin excelență de stînga.
      Eugenia e selectarea celor puternici și ‘buni’. Așa a fost aplicat conceptul, așa e definit conceptul și la dicționar. Un concept de stînga, pentru că lucrează cu mase de oameni, nu cu indivizi 😉

Comments are closed.