Prea multă libertate strică?

În mintea românilor a rămas profund întipărită ideea că libertatea nu e bună, că nu e prea bine să gîndești de unul singur sau, doamne ferească, să gîndești ceva nepermis de către cel care e mai puternic decît tine.

Pentru că, în viziunea românească, întotdeauna există unul mai puternic decît tine de care trebuie să asculți. Ar fi banal să luăm ca exemplu biserica lui Gîdea; postura de agresori și slăbiciunea statului român îi face pe cei care urmăresc predicile de la amvon să fie foarte ascultători.

Nici statul român actual nu e mai breaz; el ascultă, de fapt, de ce zic mai marii. Ponta ascultă de China și Rusia, Băsescu de SUA și Germania (și e drept, prefer varianta asta a lui Băsescu). Și, justifică ei, nu avem cum altfel și într-un fel le dau dreptate pentru că întotdeauna noi am avut pe unii mai tari de care am ascultat. Istoric am ascultat de turci, de ruși, de unguri, de austrieci, de polonezi, la un moment dat ne-am înamorat puternic de Franța și Franța a decis că e ok să se unească Țara Românească cu Moldova, apoi Prusia și-a dat acordul să avem rege și ne-a trimis pe unul de-al lor (care a pus, cum, necum, bazele unei Românii moderne). Unirea cea mare a fost și ea blagoslovită de Marile Puteri.

Ei, cu asemenea istorie fabuloasă a poporului român nici nu e de mirare că românii trăiesc ca niște căței ce se gudură pe lîngă cei mai mari. Și că românul simplu întinde gîtul să fie sigur că lațul îl prinde cum trebuie. Românul a fost educat de istorie să fie sclav, să nu gîndească, să nu cumva să ceară mai mult decît trebuie, și e, probabil, singurul popor din istorie care se mîndrește că el n-a cucerit pe nimeni. Asta în ciuda evidențelor, că atunci cînd a existat un pic de tărie de caracter au existat și excursii externe; nu degeaba Putin ne descrie pe post de agresori imperialiști; pentru că, citind corect istoria, excursiile din 1919 în Ungaria, 1877 (Vidin unde ‘nu în România’ e?) sau 1941 (Români, treceți Prutul… uuuuups, ne-am luat prea mult avînt și am trecut și Nistrul) nu pot fi interpretate altfel.

Dar, întotdeauna, românii au dat vina pe lideri. Cînd lucrurile au mers bine poporul a fost cel curajos; cînd lucrurile au mers rău (1941), Antonescu e de vină. Capul ce se pleacă sabia nu-l taie, vorba poetului, iar românul simplu a învățat că lațul e mai bun decît orice. E chiar de preferat.

În 1990, într-un moment de haos, românii au putut fi liberi. S-au întors la tătuca Ilici, l-au votat în proporție de 85%. E natural; după abolirea sclaviei în America, foștii sclavi au devenit angajați la aceiași ‘proprietari’ pentru că nu știu o altfel de viață. Instinctele sunt deja formate; dacă ai fost o viață întreagă sclav e foarte greu să știi cum poate fi altfel; libertatea poate fi periculoasă. Nu-ți cunoști limitele.

shackles2

Așa că să nu ne mire milioanele de oameni care sorb cuvintele Varanului cu nesaț. Să nu ne mire oamenii care sunt foarte de acord atunci cînd îl aud pe Geal Dumbravă, tovarășul de la Securitate, vorbind despre cum trebuie controlat internetul. În mintea lor, omul ăla, avînd un anumit rang, musai că are dreptate. Nici nu îi interesează dacă își pierd drepturile; în mintea românului simplu libertatea este un privilegiu pe care ți-l acordă cei mai puternici decît tine.

Aceasta e cheia tuturor abuzurilor care se întîmplă în societatea românească. Faptul că românul își aruncă drepturile la gunoi e de la sine înțeles, în felul ăsta. Citeam zilele trecute o mizerie comunistoidă (cum altfel) scrisă de Vasile Ernu. Pentru că lațul la gît are nevoie și de o explicație alambicată, și stînga comunistoidă românească e mereu acolo să justifice orice mizerie.

Ei, Vasile Ernu începe o expozițiune extraordinară despre cum mita este parte esențială din felul în care funcționează societatea românească. E fantastic ceea ce justifică el în acel articol din care unul din cele mai relevante subtitluri e “De ce mita este atît de importantă în societăţi precum cea românească?”. Hai să-l cităm pe tovarășul Ernu:

În România, cînd se suspendă mita, se suspendă de fapt funcţionarea instituţiilor statului, pe care mecanismele mitei le făceau să funcţioneze de bine de rău.

Întregul articol este o înfiorătoare pledoarie pentru corupție, probabil cea mai înfiorătoare pledoarie pe care am auzit-o în ultimi 25 de ani. Mita e necesară, e parte integrantă din societatea românească, e neromânesc să fii incoruptibil sau să nu corupi. Așa că începe să pară justificată știrea din TimesNewRoman că pe 80% din banii românești scrie mită, restul sunt falși.

În condițiile astea, libertatea, independența, principiile… toate sunt niște chestii ce merită aruncate la gunoi. Și o gîndesc 19 milioane de români, cu alde Ernu pe post de teoreticieni.

Așa că ăsta e motivul pentru care voi, acei oameni puțini care încă mai credeți în libertate (sau ați fugit din țară) vă simțiți atît de stingheri în România. În România, să faci ceea ce gîndești, ceea ce e drept sau ceea ce e corect este o prostie inimaginabilă.

Sau nu. Pentru că vorba poetului, cum spuneam și înainte, nu se oprește la acel vers. Să reamintim discursul lui Daniil Sihastrul, în viziunea lui Bolintineanu:

Capul ce se pleacă paloşul nu-l taie,
Dar cu umilinţă lanţul înconvoaie!
Ce e oare traiul dacă e robit?
Sărbătoare-n care nimeni n-a zâmbit?
Viaţa şi robia nu pot sta-mpreună.
Nu e totodată pace şi furtună.

Dacă vrei să trăiești, nu poți să o faci în lanțuri. Nu poți să trăiești după mintea altuia, viața ca sclav nu e viață. Așa că celor care nu contribuie la viața ta dar îți cer să faci cum zic ei spune-le NU. Celor care vin să-și impună reguli imbecile în viața ta, spune-le NU. Spune-le NU securiștilor care vor să îți intre din nou în intimitatea ta. Spune-le NU comuniștilor care te învață că mita și corupția sunt parte integrantă din viața ta, și ele îți aduc ordinea și bunăstarea! Spune NU.

Și învață cu adevărat să gîndești liber.

Comments

Prea multă libertate strică? — 28 Comments

  1. Lucrurile nu sunt întotdeauna ce par a fi. Da, Ernu are dreptate, mita face ca societatea românească să funcționeze. Fără mită nu am avea sistem sanitar, fiindcă salariile doctorilor sunt foarte mici și nu ai cum să le mărești peste noapte. Fără mită nu am avea educație, din același motiv. Fără mită nu am avea întreprinzători – care nu pot face față normelor și standardelor pe care ne-am grăbit să le adoptăm, dar care induc costuri pe care din cauza nivelul general de sărăcie al societății nu și le poate permite. Majoritatea vor prefera să lucreze cu electrician „la negru” pe 50 de lei, decât să dea 150 de lei unei firme. Fiecare are marketshare său. Oamenii mituiesc un funcționar public pentru a obține o hârtie mai repede fiindcă sistemul este prea rigid și uneori e mai eficient așa…Nu totdeauna e vorba de ilegalități, de exemplu, o hârtie are termen legal de obținere 45 de zile. Ea poate fi emisă în ziua 1 sau în ziua 45. Și nu totdeauna e vorba de corupție, ci de întrajutorare umană.
    Înainte de a-i îndemna pe alții să gândească, mai ieși tu din stereotipuri 😉 Faptul că tu ai ajuns la un nivel de trai MULT peste nivelul general, nu-ți dă dreptul să-i judeci cu dispreț pe săraci. Când trăiești la limită (și mă refer aici și la un amărât care trăiește din 800 lei și în cel mai fericit caz + bonuri de masă/lună, dar și la un butic/sereleu care dă de mâncare la 2-3 amărâți) vorbim de simplă supraviețuire nu de porcării ideologizate artificial. Amărâții ăia nu sunt comuniști, după cum nici tu nu ești vreun liberal 😉

    • @Cristian: mita este cea care face societatea românească să NU merite. Da, sigur, eu prefer să dau 150 de lei la o firmă în loc să plătesc electricianul la negru și da, recunosc, sunt printre puțini (și poate că îmi și permit).

      Nu, nu sunt liberal, și da, recunosc că pentru români comunismul este ceva dincolo de ideologie. Comunismul de tip fanariot, dacă vrei.

      Însă mi se pare de rîs cînd vin apologeții mitei să îmi explice că mita face treaba să meargă. E o logică răsturnată care ne strică pe noi ca nație. Și zic asta din perspectiva unui om crescut de doi părinți care ar fi putut să primească ‘mită’ și, în ciuda sărăciei, a nevoilor, au preferat să zică nu. Acești părinți ai mei nu m-au învățat să dau mită pentru că nici ei, la rîndul lor, nu au știut cum să o facă.

      Nu, sărăcia nu scuză corupția. Există sărăcia demnă și există sărăcia avariției. Corupții noștri sunt mai săraci decît erau părinții mei cînd m-au crescut, pentru că foamea lor îi împinge să ceară din nou și din nou mită.

      Așa că, iartă-mă, Cristian, dar nu pot admite că mita e necesară, nu pot admite că mita e într-ajutorare umană, așa cum nu admit că a da la cerșetori îi face să prospere (și nu îi încurajează să cerșească în continuare). De-asta oamenii săraci își doresc liberalismul vechi, free-market și toate lucrurile bune, pe cînd cei care sunt ajunși vor ‘egalitate’ și alte asemenea. De-asta ideile liberale (de tip vechi) sunt cele ale clasei de mijloc, și de-asta partidul liberal de azi e doar o altă fațetă a complexului socialist-comunist coordonat de la răsărit.

  2. Dorin, sa te vad pe tine, deontologul de tastatura, cum n-ai da dai spaga cand ai sa ai cu adevărat nevoie. Sper sa nu fie cazul. Pana atunci, mai usor cu etichetarile pe scari

  3. N-ai inteles nimic. Nu e vorba de corect sau incorect, ci de necesar sau nu. Dar faptul ca nu poti gândi decât in alb si negru, simplist, demonstrează ca nu stii de fapt despre ce discuti (adică o realitate complexa, asa cum nu place bloggerilor).

    • Dacă cineva îmi zice că e necesar să dau șpagă tu îți dai seama că îl bag în închisoare pentru tentativă de omor din culpă? Tu nu înțelegi o treabă, faptul că ai drepturi pe lîngă obligații, și nu înțelegi că sunt locuri unde NU trebuie să dai șpagă.

      Și vor fi din ce în ce mai multe, stai tu calm.

  4. Nu mita face treaba să meargă, ci o ajută să meargă mai eficient. Și ceea ce NU înțelegi tu, este că în realitate condiționarea este exact invers. Nu șpaga naște sărăcie cum afirmă dreptarzii, ci sărăcia naște șpaga. Dacă nivelul de trai ar fi unul confortabil, oamenii nu ar avea nevoie să ocolească legea în vederea eficientizării proceselor. Ți-am dat exemplul buticului/sereleului care are variata șpăgii sau varianta închiderii, fiindcă pur și simplu activitatea respectivă nu poate fi sustenabilă în condițiile respectării tuturor cerințelor legale sau de reglementare. Ca societate, ce este mai acceptabil? 4-5 familii care au un venit la pachet cu o șpagă ocazională pentru vreun inspector înțelegător sau 4-5 familii fără venituri, punând presiune pe sistemul de asistență socială, dar un inspector incoruptibil? Dacă nivelul de trai ar fi mai mare, atunci costul nerespectării ar fi prea mare ca să merite. Dar nu este.
    Alt lucru pe care nu-l înțelegeți voi este că oamenii nu sunt săraci fiindcă aleg asta, ci pentru că nu au nici o altă șansă. Te-ai născut într-o familie bună, într-un oraș mare în care ai oportunități economice. Eu m-am născut într-un oraș mic, mort din punct de vedere economic. Am avut noroc să pot rezista în București, dar nu toți au.
    Zilele acestea am avut interviuri pentru un post la mine în firmă și m-am întâlnit cu niște copii minunați. O parte dintre ei, erau ca și mine din provincie, luptând să rămână în București. Din păcate, pentru ei, șansele sunt reduse, fiindcă e o specializare de nișă, nu sunt disponibile mai mult de 2-3 posturi la un moment dat, iar fără experiență nu au prea multe șanse. Unii vor emigra dezamăgiți, alții se vor pierde. Din 10 pe care i-am văzut, opt sunt angajabili, deci chiar nu poți spune că sunt proști și-și merită soarta.
    Apoi, când se discută despre corupție, toată lumea artă către stat. Însă în sistemul privat este la fel, dacă nu mai rău, fiindcă, cel puțin la stat mai este lumea cu ochii pe ei. Și, nu, nici dincolo lucrurile nu sunt tocmai roze, dacă ne uităm numai la Germania unde ultimii cancelari au demonstrat serioase probleme de etică.

  5. Divaghezi aiurea. Cristian Banu ti-a explicat foarte clar ce si cum, dar, judecând dupa restul minunilor pe care le scrii pe blogul asta, nu e de mirare ca nu pricepi.

  6. Daca cei care accepta mita o fac de nevoie, cei care cu adevarat sunt saraci,si ajung intr-un moment in care trebuie sa dea mita, si n-au de unde, ce ar trebui sa faca?

    Pe asta ar trebui sa ne bazam deciziile cand vine vorba de a da sau nu mita. Prefer sa mai vin o data la un control daca mi-a placut, nu sa dau mita.

  7. În momentul în care dați vina exclusiv pe sărăcie, cred că uitați o componentă extrem de toxică a culturii românești – anume “merge ș-așa”. Această expresie intraductibilă în alte limbi (apropos, “dor” nu e intraductibil, cel puțin limba cehă are ceva similar) e exponentul unei atitudini seculare de pe plaiurile mioritice, strâns legată de corupție.

    Zic atitudine seculară, pentru că, de exemplu, Dinicu Golescu descrie foarte frumos apucăturile celor din Țara Românească: punerea pe drumuri a oamenilor de „douăzeci de ori pentru o treabă” sau boierul spunând unui om, „Vino mâine la cutare vreme, când, viind, boierul a fost plecat de mult”.

    Nu zic că sărăcia nu contribuie la corupție, dar nu e nici pe departe singura componentă.

    V-aș recomanda să citiți un pic un studiu asupra corupției: http://ftp.iza.org/dp5584.pdf

    Corupție la nivel de politicieni e cam peste tot, în schimb societatea vestică are în general o corupție mult mai redusă la nivel de funcționar de stat, de exemplu. De asemenea, diferența majoră – ministrul neamț care a plagiat a demisionat :).

    Mai e și alt aspect – o bună parte a celor care s-au săturat de corupția românească au tulit-o rapid din țară. O îmbunătățire semnificativă a situației e puțin probabilă.

  8. A, o altă chestie de lingvistică: există o teorie/mit despre numărul de cuvinte pe care eschimoșii l-ar avea pentru zăpadă. Acea chestie e cam neclară pentru că există multe dialecte regionale, etc. În schimb, gândiți-vă la numărul de cuvinte pe care româna o are pentru mită.

  9. șperț, plocon, mâzdă, rușfet, sfănțuială (dexonline să trăiască). Ok, de ultimele 3 numai acum am auzit. Bănuiesc că unele sunt regionalisme/arhaisme.

  10. Cred ca unii nu stiu cum sa mascheze faptul ca nu se pot descurca cu liberate, prefera sa gandeasca altul pentru ei, cred ca asta e marele secret.
    Unii chiar profita de libertate intr-un mod eficient

  11. Duşmănia faţă de libertate e justificată în rândurile săracilor (nu ştiu unde or fi ei cu free market şi liberalism, că sunt adevăraţi maniaci în chestiunea relaţiilor sociale cât mai restrictive şi conservatoare) fiindcă din punctul lor de vedere o “plasă” care să te ţină pe loc este necesară pentru a compensa lipsurile.

    • Săracii ăștia sunt ăia făcuți de comunism să aștepte să li se dea. Oamenii sunt dați peste cap în România noastră dulce.

  12. Pingback: Mita e în toate, mita e în noi | dorinlazar.ro

  13. În general, oamenii care au crescut în sărăcie şi trăiesc din ajutor social (sub Ceaşcă: raţii de alimente; sub Născase-Băsescu-Boc: 200 lei / lună / copil până face copilul 2 ani) se deosebesc prin modul de a gândi de cei care lucrează:

    – au tendinţa să fie religioşi, uneori extremişti gata să te taie precum talibanii;
    – sunt conservatori (căsătorie cât mai devreme, e o ruşine insuportabilă să divorţezi, relaţii familiale foarte strânse etc);
    – sunt de obicei tipi ascunşi, “care îşi spală rufele în familie” (în prezent, poate nu mai e atât de puternică tendinţa, dar sub Ceaşcă au fost oameni care au murit datorită unor boli uşor tratabile fiindcă n-au vrut în ruptul capului să se ducă la policlinica de pe lângă întreprindere. Ştiau că doctorul are gura prea slobodă);
    – sunt sâcâitori, agasanţi, îşi spionează şi toarnă vecinii (fiindcă au crescut într-un mediu lipsit de intimitate, claie peste grămadă, copii, părinţi, bunici şi cred că toată lumea trebuie să facă la fel).

  14. Obisnuit ca in spitale trebuie sa platesti de la doctor pana la asistenta intr-un spital pentru a avea siguranta ca vor avea mai multa grija de persoana draga mi s-a intamplat cel mai ciudat lucru.
    Una din asitente avea buzunarele cusute din cauza mitei, am vorbit cu ea si mi-a zis a s-a plictisit de sistemul asta corupt si ca ea nu mai vrea sa faca parte din ele asa ca si-a cusut toate buzunarele.
    Acea asistenta mi s-a parut un om renarcabil!

  15. Dorin Lazar: da, ai dreptate. Vazusem si eu textul lui nea Ernu si m-a scarbit si pe mine. E similar justificarilor lui Adrian Severin ca el nu lua mita, el facea lobby 🙂 Din pacate nu poti comenta pe CriticSpanac daca nu esti de acord cu ei. Oricit de civilizat ai fi. Ernu e un comunist ordinar, rusofil mindru ca s-a nascut in URSS. Face de multe ori piruete logice incercind sa justifice cu orice pret pe rusi si ca vezi Doamne socialismul/comunismul n-au fost asa rau.

  16. Oamenii care îl citesc vor pune botul la logica lui, fiindcă e aceeaşi cu a lor.

    Dacă stai să te întrebi ce vor de fapt de la comunişti / socialişti / etc şi de ce îi obsedează atât de tare epoca raţiilor şi cozilor, ei răspund o chestiune învăţată pe dinafară, “avea-lumea-loc-de-muncă-şi-apartament-şi-aia-şi-maca-maca-maca…”. Care nu e reală şi nu are cum să fie reală. Mii de oameni pot să spună cum nu aveau apartament şi cum li se închidea accesul spre orice fel de loc de muncă mai bine plătit. Şi în plus nici nu explică mania lor de a-i pupa în fund pe Rânjilă Minerescu şi Adrian Născase, care au distrus mai multe locuri de muncă decât Boc.

    Dacă de fapt miza e alta?

    Dacă lucrul care îi atrage la epoca raţiilor şi cozilor nu e de natură financiară, ci mai degrabă legat de conservatorismul lor, la care nu pot să renunţe în ruptul capului? De relaţiile sociale şi familiale stricte, indiferent că motivaţia acestora e “aşa vrea Partidul” sau “aşa vrea biserica”? Dacă ne invadează musulmanii, probabil vor fi la fel, doar că vor spune “aşa vrea Allah”.

    Cum spunea comentacul lui Zoso, profii proşti erau la fel proşti, beţivi şi şpăgari şi cu 20 de ani în urmă, doar că atunci elevii aveau ruşine şi acum nu au.

    • Da, ai dreptate, cititorii lui Ernu vor pune botul la logica lui, se antrenează împreună la astfel de idei. Dar ce am scris pe-aici se adresează celor care nu sunt complet corupți de domnia lui “ne dă gratis cineva mai puternic”.