Propunere pentru Premiul Nobel pentru pace

Pentru că oamenii puneau problema asta, am găsit pe un blog de stînga propunerile perfecte pentru Premiul Nobel pentru pace.

De ce sunt niște idei grozave, aflăm chiar din primele două comentarii care au fost ‘modded down’. În primul rînd, Ronald Reagan. A încheiat războiul rece fără a trage un foc de armă. În al doilea rînd, George W. Bush. A dezamorsat un război nuclear între India și Pakistan în 2002. Obama? Prea ocupat ca să facă minimizeze situația din Iran cu eufemismul: “Iranienii au parte de o dezbatere robustă“. Pentru mai multe citate, recomand postarea asta de pe Gateway Pundit.

19 Replies to “Propunere pentru Premiul Nobel pentru pace”

  1. Stii… ziceai intr-un post trecut ca nu mai esti Bush hater… Se vede. Dar nu m-as duce in directia de “Bush-lover” :-).

    Bush a dezamorsat conflictul din 2002 intre India si Pakistan? Nu tin minte. Probabil ca ma uitam numai la liberal media. Ronald Reagan e un personaj controversat din punct de vedere economic. Iar politic nu i se poate atribui lui incheierea razboiului rece. Gorbaciov a avut un merit mult mai mare.

    Apropo, de ce urmaresti niste c***turi de emisiuni cum ar fi ceva… orice… de pe Fox? Uita-te pe ceva ce prezinta macar din cand in cand mai multe puncte de vedere. Acolo e doar punctul de vedere republican.
    Bush – republican
    Reagan – republican (initial democrat, dar a trecut to “the darker side”)
    Gateway Pundit? … o, da… sunt f. bine vazuti pe Wikipedia pt. vandalism: hhttp://en.wikipedia.org/wiki/Del_Monte_Foods#Minimum_Wage_controversy

    Dar… sa ghicesc… Wikipedia e liberal new media.

  2. Desenez cu culori contrastante pentru a înțelege diferența. Oricît de controversat e Reagan, din cauza lui putem să ne mișcăm liberi prin Europa. Dacă nu era Reagan, probabil Gorbaciov ne dădea voie pînă mai la vale, în Polonia sau RDG.
    Bush e controversat și el, dar majoritatea lucrurilor sunt la fel de găunoase precum par. În cele din urmă a dezamorsat (el și staff-ul lui) un conflict nuclear, și a eliberat 50 milioane de oameni (care întîmplător erau și musulmani, deci nu erau creștini de-ai lui, așa cum îl bîrfește lumea) de sub niște dictaturi teribile. 54% din populația Irakului sunt copii sub 14 ani, și îți garantez că nu Bush a făcut asta. Victimele datorate războiului sunt undeva la 85.000.
    Gateway Pundit? Yeah, dar ei nu au contat (pentru mine) decît din 2009. Dacă vrei, pot să-ți zic și ce scrie Huffington Post. 🙂

  3. Nu mă interesează să ajung la filtre alb-negru, ci la niște concluzii personale.
    Evident că știu lozinca respectivă. Spune-mi și mie ce părere ai despre un Irak în care 54% din populație sunt copii sub 14 ani. Ție ți se pare că e lucrul lui Bush, sau al lui Saddam? 🙂 Și să nu-mi zici că au avut un boom demografic, că chiar nu te cred. Pentru documentare, caută un pic de informație despre ce a făcut Saddam propriei populații. Da, Bush a eliberat 50 de milioane de oameni.
    Victimele datorate războiului SUNT 85000 – este o statistică dată de guvernul irakian. Cît despre victimele colaterale, cred că au fost cel mai bine îngrijite din victimele vreunui război de pînă acum.
    Despre Huffington Post poate o să am o postare mai lungă, cînd mi-o mai veni cheful de vorbit despre aberații stîngiste.

  4. LeBron James: “I Would Dunk On” George Bush’s “Ass”… asta-i tot? E ca si cum ar zice Mutu ceva. E sportiv. A ajuns cunoscut pentru faptul ca are un corp bine construit, nu pentru capacitatile cognitive.

  5. Și e promovat de Huffington Post și aplaudat de blogurile liberale. Poți extrapola?
    Genul ăsta de atacuri apar zilnic. Bush ca și maimuță – o chestie pe care ai văzut-o zilnic în timpul președinției lui. Come on. Citește Huffy (dacă poți) și o să vezi o groază de porcării de genul ăsta. Citește Gateway Pundit și compară 🙂
    Pînă la urmă, totul se reduce la argumente și cine le transmite, și deci unde ajung. Nu fii naiv. Ești mai inteligent de-atît.

  6. Înseamnă că am citit prost statistica. Oricum, cifra nu zice nimic pentru tine? 🙂
    85000 de victime – care includ victimele civile, după cum tu însuți zici.

  7. Poate că a fost funny, dar e cam greu să vezi realizările unei maimuțe, nu-i așa?
    Acum, că Bush nu mai e la putere măcar putem să-i analizăm realizările și nerealizările cu mintea limpede.
    Acum, cu America socialistă, gluma cu Bush și maimuța, oricare ar fi gluma, e mult prea amară.

  8. Pai zice destule, printre care si faptul ca daca un cadavru era catalogat ca al unui insurgent, nu mai era adaugat la numaratoare. Conflictul din Irak per total include morti in plus cauzati de lipsa politiei, a mancarii, de nebunia generala. In fine, wikipedia zice asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Casualties_of_the_Iraq_War
    Sa luam cea mai mica statistica 92,489. Ce ar trebui sa-mi spuna? Ca a fost un lucru bun?

  9. Nu e amara, si stii de ce? Pentru ca Bush a facut tot ce a putut de cand a ajuns la putere sa serveasca lobby-ul propriu: petrolul. Nu a fost vreun motiv intemeiat pentru invadarea Irakului. Libertatea irakienilor? Nu a fost niciodata vreo prioritate. Puteau sa invadeze Cuba daca vroiau sa imparta libertate: uite, totalitarism la o aruncatura de bat. Sau pe sauditi, unde opresia e mult mai mare. Doar ca sauditii sunt aliati. Poti justifica aproximativ 100 de mii de morti?

    America socialista… mda… asta spune tot. Pentru ca democratii sunt comunisti. Si vor sa faca “death-panels” s-o omoare pe bunica si sa distruga sistemul medical din cea mai grozava tara din lume. Si sa propage agenda communista si gay, distrugand institutia familiei americane.

  10. Naspa. Un numar mare de oameni morti de foame in urma embargoului instituit la invadarea Kuweitului. Albright a spus o prostie, si a platit politic pentru asta.
    Inainte sa-l slavesti pe Bush ca salvator insa: de ce nu a terminat Bush senior treaba in 90? Putea sa-l scoata pe Saddam de la putere. Probabil ca democratii aia cauzau tot felul de probleme prin state. Clinton a avut o politica de minima interventie. E ok sa spui ca democratii sunt vinovati de moartea prin infometare a multor oameni? Se poate. Depinde cum privesti problema. Dar interventia facuta de Bush a fost selectiva, nu soarta crunta a irakienilor a fost factorul care l-a convins sa invadeze, esti de acord cu asta?

  11. Fiecare intrebare are (sau ar trebui sa aiba un scop), care este scopul intrebarii in acest caz ?

Comments are closed.