Propunere pentru Premiul Nobel pentru pace

Pentru că oamenii puneau problema asta, am găsit pe un blog de stînga propunerile perfecte pentru Premiul Nobel pentru pace.

De ce sunt niște idei grozave, aflăm chiar din primele două comentarii care au fost ‘modded down’. În primul rînd, Ronald Reagan. A încheiat războiul rece fără a trage un foc de armă. În al doilea rînd, George W. Bush. A dezamorsat un război nuclear între India și Pakistan în 2002. Obama? Prea ocupat ca să facă minimizeze situația din Iran cu eufemismul: “Iranienii au parte de o dezbatere robustă“. Pentru mai multe citate, recomand postarea asta de pe Gateway Pundit.

19 Replies to “Propunere pentru Premiul Nobel pentru pace”

  1. Stii… ziceai intr-un post trecut ca nu mai esti Bush hater… Se vede. Dar nu m-as duce in directia de “Bush-lover” :-).

    Bush a dezamorsat conflictul din 2002 intre India si Pakistan? Nu tin minte. Probabil ca ma uitam numai la liberal media. Ronald Reagan e un personaj controversat din punct de vedere economic. Iar politic nu i se poate atribui lui incheierea razboiului rece. Gorbaciov a avut un merit mult mai mare.

    Apropo, de ce urmaresti niste c***turi de emisiuni cum ar fi ceva… orice… de pe Fox? Uita-te pe ceva ce prezinta macar din cand in cand mai multe puncte de vedere. Acolo e doar punctul de vedere republican.
    Bush – republican
    Reagan – republican (initial democrat, dar a trecut to “the darker side”)
    Gateway Pundit? … o, da… sunt f. bine vazuti pe Wikipedia pt. vandalism: hhttp://en.wikipedia.org/wiki/Del_Monte_Foods#Minimum_Wage_controversy

    Dar… sa ghicesc… Wikipedia e liberal new media.

    1. Desenez cu culori contrastante pentru a înțelege diferența. Oricît de controversat e Reagan, din cauza lui putem să ne mișcăm liberi prin Europa. Dacă nu era Reagan, probabil Gorbaciov ne dădea voie pînă mai la vale, în Polonia sau RDG.
      Bush e controversat și el, dar majoritatea lucrurilor sunt la fel de găunoase precum par. În cele din urmă a dezamorsat (el și staff-ul lui) un conflict nuclear, și a eliberat 50 milioane de oameni (care întîmplător erau și musulmani, deci nu erau creștini de-ai lui, așa cum îl bîrfește lumea) de sub niște dictaturi teribile. 54% din populația Irakului sunt copii sub 14 ani, și îți garantez că nu Bush a făcut asta. Victimele datorate războiului sunt undeva la 85.000.
      Gateway Pundit? Yeah, dar ei nu au contat (pentru mine) decît din 2009. Dacă vrei, pot să-ți zic și ce scrie Huffington Post. 🙂

  2. Nu e amara, si stii de ce? Pentru ca Bush a facut tot ce a putut de cand a ajuns la putere sa serveasca lobby-ul propriu: petrolul. Nu a fost vreun motiv intemeiat pentru invadarea Irakului. Libertatea irakienilor? Nu a fost niciodata vreo prioritate. Puteau sa invadeze Cuba daca vroiau sa imparta libertate: uite, totalitarism la o aruncatura de bat. Sau pe sauditi, unde opresia e mult mai mare. Doar ca sauditii sunt aliati. Poti justifica aproximativ 100 de mii de morti?

    America socialista… mda… asta spune tot. Pentru ca democratii sunt comunisti. Si vor sa faca “death-panels” s-o omoare pe bunica si sa distruga sistemul medical din cea mai grozava tara din lume. Si sa propage agenda communista si gay, distrugand institutia familiei americane.

    1. Fiecare intrebare are (sau ar trebui sa aiba un scop), care este scopul intrebarii in acest caz ?

Comments are closed.