Pseudovictoria de la Pungești

Poate ar fi cazul ca Pungeștiul să își facă echipă de fotbal, și în loc să-i zică ‘Avîntul’ sau ‘Victoria Pungești’, să îi zică ‘PseudoVictoria Pungești’. Ar avea și un aer intelectualist, așa, ca să meargă de bonton cu Institutul Academic proaspăt construit acolo.

În Evul Mediu, orice om care gîndea în afara limitelor stabilite de biserică trăia cu o oarecare frică de Inchiziție. Adevărul istoric e chestionabil: Inchiziția a salvat mai multe vieți decît a luat, și a fost de fapt o instituție folosită pentru a elimina personajele indezirabile pentru monarhul zilei. Politica nu era deloc diferită atunci față de acum.

Acum însă, oricine gîndește în afara normelor imediatului e primit cu mare neplăcere sau chiar ură. A trebuit să scriu postarea despre invențiile intelectuale din jurul exploatării de la Pungești pentru că oamenii mi-au reproșat că nu am dreptate în legătură cu subiectul, atunci cînd am încercat să fiu mai scurt și mai la obiect. Am explicat un pic mai pe larg despre ce e vorba acolo, despre cîtă dramă s-a inventat, și mi s-a spus că nu toată lumea vrea să ceară argumente, și (probabil) că e normal să reacționăm la sentiment.

Dar oare a reacționat România la sentiment? Nu prea. Un screenshot:

Bulgarii

Galin Mihalev ESTE un prieten adevărat. La fel au fost și Stamen Stanchev sau Vadim Benyatov. Iar ceea ce vedeți acolo este un exemplu clar de intervenție străină. Nu sunt un expert în materie, dar cînd vine vecinul să-l învețe pe copilul meu că la mine în casă nu-i în regulă treaba, și că ar fi cazul să mă tragă de mînecă… Nu știu voi cum sunteți, dar eu știu sigur că m-aș duce peste ăla și i-aș da două peste ceafă că nu-i treaba lui ce e la mine acasă (și i-aș aminti mizeria de Kozlodui, așa, de probă).

Ok, Dorin, dar nu e dovada unei intervenții străine. Nu, la noi nu e clar încă, deși Galin Mihalev & friends sunt niște comuniști sprijiniți de Rusia – lucrurile sunt mai evidente în Bulgaria decît la noi. Bine dar asta nu dovedește… Dar mă, normal că nu dovedește, dacă rușii erau proști la treaba asta făceau lucrurile mai pe față. Normal că lucrează prin interpuși. Pentru că nimeni, dar nimeni nu are interes mai mare ca România să nu-și extragă gazul de șist decît Rusia. S-o credeți voi că Putin e impasibil la ce se întîmplă aici.

Bun, să zicem că e paranoia din capul meu, și nu e vorba de Rusia. Să ne întoarcem la problemele elementare, și anume de ce protestează oamenii la Pungești. Are cineva un răspuns coerent? Pentru că pînă acum nimeni nu are un răspuns la întrebarea mea. De exemplu suspiciunea că se lucrează pe un teren luat cu forța e falsă. Suspiciunea că există ceva ilegal în jurul contractului, vreun act de corupție, ceva, e neîntemeiată. Nu există absolut nicio plîngere din partea oamenilor din Pungești contra Chevron. Serios. Chevron sunt unii care vor să ajungă pe terenul pe care l-au cumpărat/închiriat, și să caute să vadă dacă existe gaz sub pămînt în urma unor licențe obținute cît se poate de legal. Observați aici problema: Chevron face totul legal. Chiar curat, fără complicații. Au făcut treaba asta și în Polonia, polonezii nu au murit sugrumați sub jugul american.

Să scriu cu litere groase, că poate nu se înțelege. Protestele contra Chevron sunt proteste contra legalității. Practic ce zic protestele de la Pungești este: “Chiar dacă tu faci legal și corect ceva, noi nu avem chef să faci tu asta aici”. Ceea ce arată nimic altceva decît arbitrarul vieții economice românești. Tu, ca posibil investitor, ai mai face vreo afacere în România?

[youtube http://www.youtube.com/watch?v=IPIqYbvR6yQ]

Dar nu duc argumentul în zona ‘nu o să mai vină investitorii’. Uite, investitorii vin, mai ales cînd, făcîndu-ne sluj în fața lor, începem să învățăm chineză în loc de engleză, la Galați. Întrebarea e pe cine vreți ca investitor: pe Stalin, pe Mao sau pe Truman? E complicată întrebarea și puternic speculativă. Înaintașii noștri nu prea au avut de ales, noi avem, și alegem. Dar, cum ziceam, e un punct mort, nu are sens să îl dezvolt.

În schimb, un punct important e că evident, nu contează dacă totul e legal, întotdeauna se găsește o cale de a nu-ți da voie să faci ceea ce îți dorești. Poți să fii tu 100% acoperit de lege, tu, ca posibil întreprinzător, ești damnat în România. Ești la discreția lui fitecine de pe stradă, care a decis că nu ai dreptul să faci ceea ce faci. Sună familiar? Nu? România are vreo 45 de ani de comunism în care erai la discreția ‘autorităților’, unde ‘autoritățile’ cuprindeau și tona de informatori care era răspîndită prin populație. România își reneagă domnia legii, și acceptă exclusiv numai domnia forței. Mai mult, ca în cazul mineriadelor rușinoase, statul român a cedat în urma presiunilor ‘populare’.

De fapt acolo e vorba de un nucleu mic, ilicit, care instigă la scandal. Mi se sugera că soluția era să ‘se discute obiectiv și nepolitizat’. Problema e, ca la protestele cu Roșia Montană, că nucleul dur al protestatarilor nu discută obiectiv și nepolitizat. Nu dorește asta, ei preferă să protesteze. Dacă credeți că nucleul dur al protestatarilor poate fi convins să discute, vă îndoiți. Ei sunt conduși ideologic de înaintașii lor: de protestele din ’68 din Paris, unde discuția se ducea în termenii: “Soyez réalistes, demandez l’impossible“. Protestul doar pentru a protesta e un fenomen nou la noi, și e inspirat (ca întreaga mișcare Occupy, ca marile mișcări girate de Internațională) de propaganda rusească, anti-americană, anti-occidentală.

Nici nu e de mirare că ‘the usual suspects’ au fost găsiți și la Pungești. De exemplu Claudiu Crăciun sau Vlad Ioachimescu, oameni care se plimbau cu pancarte cu ‘Asociația viitorilor deținuți politici’. Ideea lor despre dialog este inexistentă – ei nu vor să dialogheze ci să protesteze. Aș numi-o anarhie dacă oamenii care sunt în spatele acestor mișcări nu l-ar avea pe Marx în gură și pe Lenin și pe Stalin în exprimare.

Nu sunt naiv, ăsta e motivul pentru care știu că Rusia ne-a făcut cadou una din cele mai mișto încălcări ale legii românești la Pungești. Chiar și militanții români recunosc că au fost influențați de o grupare bulgărească, grupare care protestează contra exploatării gazelor de șist la ei acasă, dar care susțin proiectul South Stream al Gazprom. Legea a fost terfelită într-un mod iremediabil, și e ok, legile sunt făcute pentru a fi schimbate. Din păcate, aici vorbim de capacitatea statului de a mai exploata orice fel de resursă pe care o mai deține.

Ce e evident e că în România în momentul ăsta puterea e deținută de facto de un nucleu dur de protestatari de profesie. Ei hotărăsc ce se face și ce nu, și sunt gata să antreneze după ei o întreagă generație de idioți utili care dau laic și șer pe facebook. Cam pe-aici e începutul sfîrșitului pentru republica România și începutul celei de-a doua ‘Republici Socialiste’. Deci, ce facem, emigrăm? Pînă nu închide Claudiu Crăciun granițele?

Închei cu un tweet de-al meu, ca să vedeți că pot fi și narcisist.

PS 1: Oamenii care protestează la Pungești sunt disestablishmentarianists, iar eu sunt un antidisestablishmentarianist (da, recunosc, mi-am dorit de mult o postare în care să folosesc acest cuvînt).

PS 2: ILD are o serie de trei articole despre intervenția Rusiei la Pungești și nu numai: #1, #2, #3.

PS 3: Și una simpatică:

Comments

Pseudovictoria de la Pungești — 16 Comments

  1. “polonezii nu au murit sugrumați sub jugul american”, dar nici liniştiţi nu par să fie. La o scurtă căutare (“chevron poland” în google) găseşti “numai de bine”. Într-un articol chiar e menţionat “France has introduced a ban, because of the risks connected to the chemicals used in the hydraulic fracturing process, while Germany has suspended operations awaiting further environmental assessments.” Indiferent dacă şi în Polonia este tot manipulare sau nu, ceva pare să fie putred la mijloc din moment ce şi “ăia mari” au oprit exploatările de acest gen.

    Legat de protestatarii de profesie de la Roşia sau Pungeşti, probabil niciunul nu reprezintă interesele populaţiei, dar când toată lumea împarte riscurile unei exploatări şi beneficiile se regăsesc doar în buzunarele câtorva, parcă aş fi de acord cu ei. Cine a ieşit să ofere garanţii şi explicaţii? Politicienii?! Care este nivelul de încredere al populaţiei în ei? Cine decide ce proiecte se vor face cu banii rezultaţi în urma acestor contracte? Tot politicienii? Ce încredere să mai aibă populaţia în cei pe care i-a votat şi nu au făcut decât să-i sărăcească?

    Chevron poate că are toate actele în regulă şi atunci are tot dreptul să înceapă lucrările. Iar statul este obligat să se asigure de respectarea contractului. Însă acelaşi stat, reprezentat de aceiaşi politicieni, are o dilemă: pe de o parte au nevoie de o contribuţie serioasă la bugetul alegerilor viitoare, iar pe de alta nu vor să supere populaţia care va deveni masa de manevră la anul. Indiferent dacă Chevron va primi despăgubiri şi vom lua gaz de la ruşi sau vreun politician “îşi va asuma răspunderea” şi probabil o să avem apă potabilă cu raţia, tot populaţia va plăti.

    • Dacă te uiți la știrile românești, pare că toată națiunea arde contra gazelor de șist. La fel și în Polonia. Normal că o să găsești numai chestii de rău: ce ai putea găsi la “chevron+romania”?

      Franța trăiește excelent din energie nucleară, nu are nevoie de gaz iar Germania… Oh well, Germania e foarte încîntată să lucreze cu rușii, nu? 😀 Ca la ’39.

      Știi ce mă enervează? Zici despre riscurile exploatării, însă uiți riscurile neexploatării. În plus, că veni vorba de riscuri: cu toții plătim pentru riscul unui accident cu mașina, inclusiv cei care nu conducem – există un risc mare ca un nebun să ne lovească pe stradă, și totuși nu interzicem mașinile. Te las să te gîndești la treaba asta.

      Cît despre cartea corupției, oricum ai juca-o iese prost. Problema e alta. Problema e că în momentul ăsta cineva ia decizii pentru tine la influența unor factori externi țării. Alde Claudiu Crăciun & friends hotărăsc pentru tine cum va arăta viitorul… și viitorul arată nasol cu ei la cîrmă.

      În stilul ăsta în vreo zece ani nu o să mai conteze cine și cît de corupt a fost.

    • E normal ca ştirile negative să iasă la suprafaţă. E anormal să nu existe nici măcar una pozitivă. Germania ar putea să lucreze cu americanii, dar ei nu mai lucrează cu nimeni la astfel de exploatări. Stau pe margine să vadă cum decurg lucrurile la ăia săraci şi dacă totul e bine, o fac şi ei; dacă nu, asta este!

      Recunosc, nu m-am documentat temeinic pe tema asta, dar pentru mine riscul neexploatării este preţul mare impus de ruşi. Poate şi o palmă americană peste obraz. Altele nu îmi sunt foarte clare.

      Legat de nebunul cu maşina – beneficiile aduse de maşini sunt mult mai mari decât riscurile. Şi nu mi se pare o comparaţie elocventă; măcar acolo cunosc regulile, ştiu la ce să mă aştept şi de ce să mă feresc. Pe când aici …

      Zici că “cineva ia decizii pentru tine la influența unor factori externi țării”. Când nu a fost aşa? Noi alegem ceva, iar deciziile le iau alţii pe baza intereselor proprii şi ale prietenilor, indiferent că e Claudiu Crăciun, Iliescu sau Băsescu, de cele mai multe ori pe o cale stabilită la nivel înalt.

      Cum spuneam, poate ar trebui să mă documentez mai bine înainte de a intra în polemici pe tema asta. Deocamdată îmi e greu să cred că o firmă americană vine să ne ajute fără să plătim inzecit (în bani sau alte feluri).

  2. Aș zice că multe din problemele ăstea ar fi putut fi evitate dacă la discuțiile cu Chevron ar fi fost și localnicii reprezentați. Așa ei văd doar riscurile, nu și potențialele beneficii. Dacă singurul lucru pe care l-aș obține ar fi riscuri, și eu aș protesta …

    Dar pentru guvernul otoman, singura prioritate maximizarea mitei e (clarificare: în imperiul otoman funcțiile de administrare se ofereau în general celor care ofereau mita cea mai mare, și asta pe față și fără scrupule).

    • Localnicii au fost reprezentați. Problema e că ăia care s-au poziționat de la început (fără argumente, chiar) pe poziția ‘nu vrem’ nu au acceptat să vină la discuții, cei care oricum vroiau au luat un fistic și un pișcot de la Chevron și au zis oricum da.

      Sătenii au de ce să fie supărați pe primar. Nu pe Chevron. Chevron cred că chiar a lucrat destul de curat aici.

    • Interesant, nu știam.

      Pe de altă parte dacă ar fi vorba de închis o mină, un câmp de petrol sau o fabrică ultra-poluantă, oamenii ar protesta și mai tare.

    • Dau exemplele ăstea pentru simplu fapt că sunt considerabil mai poluante decât o extracție de gaze de șist bine făcută.

  3. Fiecare are ideile lui in legătura cu exploatările – RMGC si Chevron.Unii pro, alţii contra, şi rareori schimbă tabăra. Aici se cântă o partitură care se potriveşte cu ce gândesc eu, despre amestecul marelui prieten de la răsărit, dar tot nu sunt convins. Nu e simplu deloc să iei o decizie, aşa că nu o iau. Pentru că nu ştiu despre ce e vorba. De aceea nu m-aş duce la protest (şi pentru că nu-mi place să fac parte dintr-o gloată). Oarecum e cum spuneai mai demult de Roşia Montană, ar trebui să fie în primul rând treaba localnicilor, şi mai apoi a ţării.

    Iar noi, în Braşov, suntem localnici în zona unde Kronospan ne purifică aerul sâmbăta şi duminica (urmăriţi coloana de abur, se vede), după ce fabrica a pierdut în instanţă avizul de mediu. Aici nu este vorba de o posibilă poluare cu particule canceriene, ci de una dovedită. Asta mă doare pe mine acuma. Dacă m-aş duce la un protest, cu gloata, măcar să fiu eu cel care gândeşte. Am să le propun vitejilor activişti braşoveni, acum plecaţi la Pungeşti, tema alternativă.

    • Bine spus. Da, e treaba localnicilor – doar că în cazul ăsta e mai puțin treaba localnicilor, ci a celor care au venit să îi ațîțe.

      Cît despre Kronospan, de acord cu ce zici. Mi-e teamă că sunt puțini care ar prelua tema asta – pentru că nu e o temă prea cool. În plus, ce știu bulgarii de Kronospan?

  4. De ce sa fie viata investitorului diferita de viata cetateanului roman? Daca omul de rand, acoperit de lege, primeste decizii irationale din justitie si moare cu dreptatea in mana, de ce ar fi Chevron mai breaz?
    Si de faptul ca guvernul da drepturi de exploatare fara o informare completa si corecta a oamenilor chiar nu zice nimeni nimic? Ca doar nu mai suntem in comunism sa executam fara sa gandim. Fiecare actioneaza pe baza a ce stie si nu e suficient sa zici ca Chevron are drepturi si ca tara are avantaje. Trebuie sa arati oamenilor ca nu se face nimic satanic acolo, ca exista mecanisme de control, rezerve pentru despagubiri in caz de accident, ca exista asigurari, etc.
    Dar nu, guvernul nu comunica, nimeni nu aduce argumente irefutabile, si apoi ne miram ca unii nu inteleg si incepem sa acuzam agenturili straini (ca tot era ceva cretin care acuza Rusia si agentiile). Nu nene, lipsa de comunicare, lipsa de campanii de informare au dus la asta.

  5. Dorina Lazar lucrurile cam pleaca de aici ,sunt redate magistral in aceste randuri :

    “nu ştiu nici măcar că şi animalele au o patrie, nu ştiu ce sunt
    acelea maşinile, că şi maşinile au o patrie, că şi cizmele au
    o patrie, mult mai bună decât a noastră. Sunt ţărani şi nici
    măcar nu ştiu ce înseamnă să fii ţăran; legea Brătianu a dat
    pământ ţăranilor români aşa cum ai da o bucată de pământ
    unui cal, unei vaci, unei oi. Ştiu că sunt români şi ortodocşi.
    Strigă „Trăiască regele!”, strigă „Trăiască mareşalul
    Antonescu!“, strigă „Moarte URSS!“ , însă nu ştiu ce este
    regele, ce înseamnă mareşalul Antonescu, ce e aceea URSS.
    Ştiu că o pereche de cizme costă cel puţin două mii de
    lei. Sunt nişte ţărani necăjiţi şi nu ştiu că URSS e o maşină,
    că ei se războiesc cu o maşină, cu mii de maşini, cu un milion
    de maşini.”

    Intregul fragment aici :
    http://www.scribd.com/doc/182418934/Kaputt-Curzio-Malaparte-Patria-Cal-despre-taranii-lui-Bratianu-si-Antonescu-pdf

    Daca tai fragmentul cu URSS intelegi cam cum e cu pamantul si propietatea

  6. ” Nu, la noi nu e clar încă, deși Galin Mihalev & friends sunt niște comuniști sprijiniți de Rusia – lucrurile sunt mai evidente în Bulgaria decît la noi. Bine dar asta nu dovedește… Dar mă, normal că nu dovedește, dacă rușii erau proști la treaba asta făceau lucrurile mai pe față. Normal că lucrează prin interpuși. Pentru că nimeni, dar nimeni nu are interes mai mare ca România să nu-și extragă gazul de șist decît Rusia. S-o credeți voi că Putin e impasibil la ce se întîmplă aici.”

    “Rusia” şi “comunişti” în aceeaşi frază deviază niţeluş de la realitate.

    De fapt, după cum se desfăşoară lucrurile în Rusia, Ucraina, Moldova, Belarus, şi (de la urcarea pe tron a celor Doi Gemeni dintre care unul a căzut cu avionul), şi în Polonia, ideologia dominantă la noi şi la ceilalţi estici nu mai ţine de (co)mu(n)ism, sau nu în mod direct, ci mai degrabă de un fel de fanatism religios ţărănesc asemănător cu al rednecilor americani.

    (Cât timp ruşii au fost “socialişti şi comunişti” imitau ca maimuţa tot ce ţinea de SUA: Volga era copia lui Ford Mainline, KRAZ-210 era copia lui Detroit Diesel 6-71, clădirile din Moscova imitau stilul american al anilor 1930, moda “blugi şi pălărie de cowboy” era cea mai răspândită în Moscova lui 1975. Acum nu mai sunt “socialişti şi comunişti”, deci au schimbat foaia. Imită tot nişte americani, dar de calitate umană mai proastă: conservatorii religioşi 😀 )

    Aşa încât dacă te uiţi la fenomene de genul “Pussy Riot la puşcărie -> Andrei Plăcintă la puşcărie”, “sex-shopuri poloneze acoperite cu prelată -> sex-shopuri româneşti cu geamurile vopsite opac”, “campanii de presă şi ameninţări cu moartea faţă de tATu -> campanii de presă şi ameninţări cu moartea faţă de alde Bianca / Anda / Simona etc”, “Catedrala Cristos Mântuitorul -> Catedrala Bântuirii Neamului de la noi”, isteria religioasă anti-homosexuali din Rusia şi Moldova şi ecourile pe care le produce imediat pe partea astălaltă a Prutului, discriminarea permanentă între angajaţi legată de faptul că “unul e familist şi religios şi altul nu”, prea multe coincidenţe devin oarecum suspecte.

    Nici faptul că popii sunt în fruntea incidentului Pungeşti nu pare a fi 100% coincidenţă.