România, distopia

communismÎntr-un emoționant articol, Huffington Post UK reia teza stîngii ecologiste românești conform căreia după ce va porni proiectul Roșia Montană România va deveni prima distopie din lume.

Am o veste pentru tovarășii de la Huffington Post, poate pun mîna pe o carte și citesc și ei ceva util. Cînd compari România de azi cu 1984 faci abstracție de faptul că România din 1984 era atît de aproape de cartea lui Orwell încît citind-o, cîțiva ani mai tîrziu (cînd s-a dat voie să se citească), românii chiar apreciau condițiile plăcute pe care le aveau oamenii din carte față de ce avuseseră ei.

Cînd începi să spui că România devine o distopie pentru că Coca Cola vinde sucuri mai mult decît oricine altcineva sau că SAB are majoritatea berăriilor românești e un semn de ignoranță acută. Să pui în aceeași enumerare și Volkswagen și McDonalds arată că habar nu ai despre ce țară vorbești, pentru că nu, românii nu mănîncă exclusiv de la McDonalds (nu cunosc nici un român care mănîncă DOAR de la McDonalds, de exemplu). Iar pe stradă, văd tone de Dacia, nu de Volkswagen. Iar cînd spui că ‘Microsoft domină piața de software’ devii penibil.

În viziunea celor de la Huffington Post, acestea sunt semne că vine distopia peste noi, românii. Iar cînd adaugi chestii gen Roșia Montană, 1984 pălește prin comparație. În mintea lor. Alde ‘Salvați RM’ sunt bucuroși. Au un aliat celebru. Un aliat puternic. Sunt tari.

Problema e că atunci cînd spui că România devine o distopie într-un moment cînd oamenii sunt mai liberi ca niciodată în ultimii 75 de ani, să o compari cu 1984 ACUM, înseamnă că arunci la gunoi adevăratul 1984 din România. Arunci la gunoi adevărata distopie românească, comunismul. Și e păcat, nu de alta, dar lumea nu prea are voie să uite de triumful socialismului românesc.

Comments

România, distopia — 14 Comments

  1. Acum faci ceea comuniştii practicau la scară largă ( şi în “1984” ), schimbarea sensului vorbelor celuluilat, combaţi afirmaţii pe care nu le-a făcut etc. Despre distopie se spune că “What propels Romania into the category of “World’s First Dystopia” is the massive cyanide mining project”.

    Dacă eşti împotriva proiectului pentru că, implicit, eşti împotriva ecologiştilor, chiar nu trebuie să îi ataci pe toţi cei care nu sunt de partea proiectului, după principiul “cine nu e cu noi […]”

    Dar, acest proiect nu are doar probleme de mediu. Dacă te-ai documenta mai binişor, ai afla şi despre celelalte aspecte. De exemplu, cele culturale: galeriile care se întind în 4 munţi, pe o perioadă de peste un mileniu, unice în lume, şi despre care ei mint cu neruşinare că sunt pe punctul de a se dărâma, adică nu s-au dărâmat 2000 de ani şi uite coincidenţă, se dărâmă exact acum când vor să le distrugă ei. În fine, unii oameni nu sunt capabili să înţelegă importanţa acestor galerii, aşa că nu insist,

    Dar, documentează-te asupra aspectelor socialo-economice: de când compania a început demersurile, zona a decăzut economic, interzicându-se orice activitate economică, oamenii au fost învrăjbiţi între ei, persoane care şi-au vândut proprietăţile acolo acum doresc să se întoarcă. Iar, oamenii rămaşi acolo NU îşi doresc proiectul! Apoi peste 15 ani, când exploatarea se va încheia, îşi vor lua tălpăşiţa lăsându-ne cu toată mizeria. Da, ştiu ce garanţii mincinoase dau, dar, îi crezi? Caută ce au făcut în alte părţi ale lumii unde au avut exploatări miniere, cum au decăzut acele zone dpdv. social ( creşterea ratei criminalităţii ) şi economic atât pe timpul exploatării, cât şi după, apoi răspunde-ţi la întrebarea “de ce la noi va fi altfel”.

    Dacă nu găseşti informaţii despre ce am scris mai sus, răspunde-mi şi îţi trimit link-uri ( care nu au legătură directă cu Roşia Montană ), de genul: proteste ale localnicilor împotriva companiei miniere, oameni rămaşi pe drumuri după ce li s-au dărâmat casele, oameni aruncaţi de pe proprietăţile lor de către companii, dezastre cu baraje rupte, statistici cu rata criminalităţii, a şomajului etc.

    • Tiberius, am două întrebări pentru tine:
      1) Ce s-ar fi întîmplat cu Roșia Montană dacă Gabriel Resources nu ar fi vrut să facă exploatarea minieră? (încearcă să aplici contextul și la Valea Jiului)
      2) Poți nega că textul de la Huffington Post e copiat aproape la indigo din retorica ecologiștilor?

      Și o explicație: Nu am nimic cu ecologia, am o problemă cu ecologismul ca armă politică și socială. Sunt de acord că lucrurile rele pe care le facem mediului trebuie îndreptate, dar mai afirm că s-a abandonat știința în favoarea pasiunilor sau manevrelor politice, și ne mințim pe noi înșine că e ok. Și nu e.

  2. 1. Ce s-ar fi întâmplat sau ce ar urma să se întâmple după ce vor renunţa la proiect? Îmi ridici mingea la fileu! Mai multe:
    – înscrierea localităţii în patrimoniul UNESCO. Uită-te la Bucovina cum s-a dezvolat turismul şi activitatea economică după ce mănăstirile de acolo au fost înscrise în patrimoniul UNESCO
    – prin explorarea galeriilor de către istorici şi arheologi – descoperirea de informaţii preţioase despre istoria poporului şi nu numai; omul nu este totuşi, un animal, să aibă nevoie doar de apă, mâncare şi culcuş pentru a trăi
    – deblocarea programului de ecologizare a zonei; nu cred că ştii, dar proiectul şi banii pentru ecologizarea zonei sunt deja pregătiţi, doar că totul e blocat de companie
    – dezvoltarea agriculturii şi industriei lemnului
    – reabilitarea clădirilor monumente istorice ( dacă ministerul culturii nu s-ar ocupa, ca în 1984, de distrugerea lor )
    – iar într-un viitor mai puţin sau mai mult îndepărtat, după ce se va descoperi tehnologia, exploatarea aurului fără a afecta ( în mod major şi ireversibil ) mediul
    Şi multe altele, vezi pe site-ul Academiei Române, de exemplu.

    Şi să aplicăm contextul Valea Jiului la Roşia Montană:
    – zonă slab dezvoltată economic, nivel de trai scăzut ( dacă şi-au luat inima în dinţi şi chiar şi pe vremea comuniştilor s-au revoltat, putem să ne închipuim până unde le-a ajuns cuţitul ); cu alte cuvinte, salariul unui miner este foarte mic, munca este foarte grea, riscantă, iar oamenii nu au alternative în zonă
    – închiderea minelor ( în cazul Văii Jiului ) că nu mai erau rentabile, în cazul Roşiei epuizarea zăcământul, agravează problemele sociale şi economice ( iar în cazul Roşiei, şi cele de mediu ); Valea Jiului are acum statut de zonă defavorizată; acest statut va fi aplicat şi zonei Roşia Montană

    Un alt aspect: producţia de aur în momentul de faţă din lume depăşeşte cu mult nevoile ( dacă nu mă crezi pe cuvânt, îţi caut statisticile ). Cea mai mare parte din producţie se duce spre tezaurizare. Mie mi se pare absurd să distrugi cei patru munţi, ca apoi să bagi aurul extras înapoi în pământ ( în seifurile băncilor )

    2. Retorica e mai degrabă anti-capitalistă.

    • Ți-ai ridicat singur mingea la fileu. Întrebarea mea era: “Dacă GR nu ar fi manifestat NICIODATĂ interes pentru Roșia Montană, ce ar fi fost/ce s-ar fi întîmplat acolo?”

    • S-ar fi întâmplat ce am scris mai sus, şi nu se întâmplă pt. că această companie a blocat totul. Ia fiecare punct în parte şi spune de ce nu s-ar fi întâmplat în lipsa interesului RMGC-ului. Doar nu crezi că oamenii ar fi trăit de pe o zi pe alta din împletit şosete?…

    • În ceea ce privește valoarea aurului: momentan o uncie de aur costă cam pe la 1400$. Dacă vinzi o uncie, primești acești bani, minus comisioane evident. Dacă tu ai vrea, de exemplu, să-mi vinzi o uncie de aur la mai puțin de atât, nu m-aș supăra absolut deloc :). Sau, dacă crezi că aurul va scădea mult în viitor, poți cumpăra futures, options, și dacă ai dreptate, faci bani.

      Argumentul că aurul n-ar trebui să aibă această valoare e cu totul altul și are mai mult de a face cu politica monetară și economică.

      Între timp, “everything is worth what its purchaser will pay for it”.

    • De fapt salariul unui miner e foarte mare, iar cu 20 de ani în urmă era uriaş comparativ cu celelalte salarii din ţară.

      Însă condiţiile de lucru sunt mizerabile, fiindcă mineritul avea pentru (co)mu(n)işti o funcţie mai degrabă socială şi nu o funcţie de exploatare a unor resurse. Un tip care a fost miner în 1997 la Dâlja (şi martor la explozia din 1997) şi-a dat demisia după mai puţin de un an, cu toate că realiza că alte locuri de muncă “în vremea disponibilizărilor” nu mai găseşte, fiindcă nu mai avea loc de întors. Galeriile se prăbuşeau, ventilaţia era de rahat, armate de şobolani peste tot, acumulări de gaze ca la Auschwitz, utilajele se stricau tot timpul, directorii furau cu camionul, inginerii cu Dacia şi minerii obişnuiţi cu raniţele. Nicio leafă, oricât de mare, nu te scoate din mormânt dacă ai norocul să bubuie ceva când nu trebuie.

  3. Rupert Wolfe-Murray is un britanic ignorant care scrie tot felul de prostii pe unde apuca. Intr-un blog in The Economist sustinea ca romanii nu invata istorie la scoala. I-am demostrat ca asta se intampla in Britania lui natala, nu aici.

  4. Nu. Doar mi se pare naiv ce spui acolo.

    Ești mai umblat decît mine prin țară. Știi cam cum arată satul românesc, nu? 🙂 Spune-mi, cu ce ar fi fost diferit Roșia Montană?

    De fapt, Roșia Montană e un loc plictisitor care NU are nimic de oferit. Roșia Montană tinde spre zero valoare culturală, socială sau economică, și în lipsa mineritului era un sat ca multe altele care ar fi dispărut, pentru că locurile pitorești sunt suficient de inaccesibile.

    Roșia Montană NU ar fi devenit o destinație turistică, nu ar fi devenit vreo vedetă agroturistică, culturală sau agriculturală pentru că nu există contextul necesar pentru a deveni. Acum toată lumea știe de RM pentru că s-au dus toți drogații la FînFest, e un fel de Festivalul de la Sighișoara dinainte de Salvat Vama Veche.

    Fără RMGC Roșia Montană ar fi murit în anonimat, pentru că RM e un loc anonim. Un alt sat românesc sortit pieirii. Ținerea lui în viață e artificială, dovadă că în zece ani de cînd e povestea asta cu RMGC nu s-a făcut nimic pentru a îmbunătăți real viața sătenilor de-acolo.

    Înțelegi de ce ești naiv? Tocmai chestia rea care i s-a întîmplat Roșiei Montane a făcut-o vedetă. Capitaliștii ăia răi au transformat-o într-un subiect de discuție. Dacă era după clica socialistă românească, Roșia Montană nu ar fi fost în discuție. Înțelegi ipocrizia?

    Și să mă lase nenea ăla cu apocalipsa după Al Gore. E bullshit. Distopia adevărată a fost în România, și are aceeași orientare politică ca tovarășul care a scris articolul.

    • Ba da, Roşia Montană ar fi devenit o destinaţie turistică oricum, pentru galeriile romane: 4 munţi străbătuţi de galerii pe 26 de nivele. Deci, afirmaţia că Roşia nu ar fi avut nici o şansă, că nu are nimic de oferit, e scoasă din anonimat de companie, e doar o minciună născocită în departamentul de PR al RMGC-ului. Nu eu sunt cel naiv, ci tu: le-ai înghiţit minciunile fără o minimă documentare.

    • Eh, aici e ipocrizia ta. Nu, pe blogul meu nu născocește nici un departament de PR al RMGC nimic, pentru că ăsta e blogul MEU cu opiniile MELE.

      Minte-te în continuare că ar fi fost la fel. Eroi de-ăștia post-factum sunt destui. Dar nu te-am auzit nici pe tine și nici pe nimeni acum 15 ani cu Roșia Montană. Și ține minte că nu e frumos să minți.