De ce nu sunteți voi Charlie

Toată lumea a început să se plaseze în două tabere: “Eu sunt Charlie” și “Eu nu sunt Charlie”.

Ca blogger, știu că supăr în fiecare zi pe cineva. Dacă vorbesc despre scobitul în nas, fie îi voi supăra pe cei cărora le place, fie îi voi supăra pe cei cărora li se pare oribil acest obicei. Dacă scriu despre purtatul de șosete cu sandale (mie îmi place) îi voi șoca pe puriștii cărora li se pare oribil acest obicei.

Vorbesc numai cu tabăra care tot urlă că ei nu sunt Charlie. Voi v-ați plasat acolo pentru că vouă vi se pare scuzabil ca cineva să pună o bombă pentru că i se pare o abominație să port șosete la sandale. V-ați plasat acolo pentru că vi se pare acceptabil ca altcineva să vină și să vă impună să gândiți într-un anumit fel.

Am citit o sumedenie de pagini de justificări. În realitate, vă luați de mână cu Cristiana Anghel, avatarul unui sistem odios, comunista de serviciu care vine și spune că regretă faptul că au murit oamenii ăia, dar libertatea presei nu e absolută. Sunteți mulțumiți? Luați-vă de mână cu ea.

Sunteți vocile care spun că un viol e scuzabil dacă fusta e prea scurtă.

Cum ziceam, pagini de justificări. Că ar fi “hate speech”, că ar fi dizgrațios. Esența e însă următoare: a făcut ceva ilegal la Charlie Hebdo publicând ce a publicat? Au făcut ceva ilegal cei care i-au împușcat?

Nu uitați, ce avem în comun cu restul Europei e secularismul statului, cu niște reguli destul de clare de urmat.

Așadar, sunt dreptul să insult în limitele legii. Sunt Charlie.

cristiana_anghel

Elle n’est pas Charlie, (sursa)

 

Comments

De ce nu sunteți voi Charlie — 30 Comments

  1. Absolut de acord. Dreptul la viata si la libertatea de exprimare sunt doua lucruri diferite

  2. E libertate de expresie să faci mișto de evrei sau, mai rău, de holocaust? E.
    E legal să faci mișto de evrei și/sau holocaust? Nu e.

    Nu toată libertatea de expresie e legală, deci.

    Ideea e că oamenii ăia și-au asumat perspectiva unui atac terorist sau chiar a morții. Dar asta nu scuză nimic din acțiunea teroriștilor.

    Să fie atât de greu de înțeles că cele două idei de mai sus nu se exclud?

  3. îți place să bei alcool din când în când? e libertatea ta să o faci? vezi că profetului nu-i place alcoolul și nici caricaturile, eu zic să te uiți prin preajmă la următorul bar… s-ar putea să trebuiască să te abții.

    să fie chiar atât de greu de înțeles că a publica niște caricaturi nu ar trebui să presupună că îți asumi nici un fel de risc, precum a bea o berică nu e mare lucru?

    mai gândește-te Serafim,

  4. Pingback: Casus belli #2 | dorinlazar.ro

  5. Atacului terorist de la Charlie Hebdo este o dovada clara de lipsa de dialog intre un occident cu valori ratacite in care nu poti sa jignesti un homosexual dar poti ironiza cele sfinte si o lume musulmana medievala in care la ironie este permis sa se raspunda cu gloante. De justitie sa fie nevoie in acest caz, sau de mediere ?

    • Nu prea e aşa. O simplă căutare în română sau engleză cu Sfântu’ Google arată mii de moduri în care eşti ameninţat când cu moartea, când cu moartea prin gazare, când cu tragerea în ţeapă, când cu arderea pe rug, când cu castrarea, pentru calitatea de homosexual, poponar, gay, bulangiu, lache, faggot, găozar şi fundaş.

  6. Mi se pare ca simplifici lucrurile putin prea tare. In tabara opusa nu exista o singura idee – aia si-au facut-o cu mana lor, deci ar trebui ingradita libertatea de exprimare, ci sunt 2. Pe prima ai prins-o, ma voi referi acum la a doua, cea cu care sunt si eu de acord.

    Libertatea de exprimare nu poate fi ingradita – ai voie sa spui orice si nu mi se pare normal ca asa ceva sa fie ingradit legal doar pentru ca unii se supara. Ar fi o panta lunecoasa si am ajunge sa cenzuram cam tot, pentru ca sunt sigur ca cineva, undeva, va gasi un motiv sa se supere pentru absolut orice. Asadar, francezii aia aveau tot dreptul sa scrie ce vor si nu e sub nicio forma normal sa fie omorati pentru asta. Nu iti place ce zic – nu citesti(cu atat mai mult cu cat pentru a avea acces la caricaturi ar trebui sa cumperi ziarul, ceea ce denota un mare grad de masochism).

    Asta e partea usor diferita. Nu sunt de acord cu ingradirea libertatii de exprimare DAR cred in autocenzura. In faptul ca nu este etic sa te apuci sa zici/scrii absolut orice vrei doar pentru ca poti. Nu sunt de acord cu porcaitul religiei unor oameni doar asa, pentru ca legea iti permite. Inteleg glumele, dar francezii depasisera din punctul meu de vedere de mult pragul umorului. Uite – voi face o comparatie care e din punctul meu de vedere valida: Antena 3. Prea putini din oamenii de acolo mai pot fi considerati jurnalisti. Cred ca ai scris si tu de cateva ori despre magariile lor. Daca nu, au fost altii, sunt sigur ca ai o idee. Este ilegal ce fac ei, in general? Nu. E dreptul lor sa spuna ce vor. E etic? Asta e deja alta poveste. Daca s-ar fi intamplat ceva similar cu sediul Antena 3, ai fi spus apoi cu toata convingerea “Eu sunt Antena3”? Cam asta zic ca e ideea.

    Din punctul meu de vedere, oamenii aia au fost transformati pe nedrept in niste martiri, aprigi luptatori pentru libertate. Din punctul meu de vedere nu prea e cazul – faceau treburi scandaloase ca sa vanda – cum fac multi altii. Atat. Si o faceau in Franta, nu in vreo tara dubioasa unde chiar ai nevoie de curaj sa spui ceva. Hai cu libertatea de orice fel, dar sa ne alegem alti eroi.

  7. E ok să crezi în autocenzură. Autocenzura e un act personal, pe care ți-l auto-impui. Nu mă bag peste autocenzura ta, nu îmi impune tu mie o auto-cenzură. Și suntem de acord.

  8. Și apăr dreptul celor de la Antena3 de a fi cretini, și aș condamna orice bombă pusă la ei în studio. Pe de altă parte, le pot comenta cretinătățile și mârșăviile. E dreptul lor să le zică, nu le interzice nimeni asta.

  9. Ii consideri pe cei de la Antena3 niste aprigi aparatori ai dreptului la libera exprimare?

  10. Nu, din contră. Dar le apăr dreptul la liberă exprimare.

    Nici Charlie Hebdo nu sunt mari apărători ai dreptului la liberă exprimare. Sunt doar niște oameni care l-au folosit.

  11. In cazul asta propun sa terminam cu Je Suis Charlie. Putem folosi orice alta deviza, putem sa ne sustinem punctul de vedere si altfel. ASTA ma derajeaza pe mine la toata faza. In rest, sunt de acord cu ce ziceai in Casus belli 1 si 2 – am cazut mult prea jos in extrema politically correct-ului(cel putin europa si america de nord – in rest nu prea cunosc situatia) si ne-o vom lua peste bot pana ne trezim. Sau pana castiga ceilalti(oricare ar fi ei).

  12. Tu ar trebui cu atat mai mult sa termini cu JeSuisCharlie, intrucat mereu ti-ai argumentat punctul de vedere si nu te-am prins niciodata insultand fara motiv. Cand ai avut de criticat, ai facut-o fara menajamente, dar mereu intr-un mod corect. Mi se pare ca nu esti corect cu tine insuti, asociindu-ti numele cu al alora.

    E doar o parere, bazata si pe simtul meu al umorului – nu mi s-au parut deloc reusite glumele francezilor, deci nu e vorba aici de niciun fel de umor.

  13. Dragoș, poate că în principiu aș fi de acord cu tine. Mi-am argumentat mereu punctul de vedere. Aș dori să ascult și argumentele celor de la Charlie Hebdo.

    Oh. Nevermind.

  14. Ceea ce vreau sa spun nu e ca e justificat atacul – nu este sub nicio forma, deci sa incercam sa nu mai reducem orice discutie la acelasi punct – a fost sau nu corect ce s-a intamplat. Pe asta am stabilit-o, suntem pe aceeasi lungime de unda aici. Oamenii au fost omorati pentru un motiv complet cretin si asta a declansat discutii despre libertatea de exprimare. Pana aici nu cred ca e nimic interpretabil/discutabil. Asadar propun sa nu revenim la argumentul “aia sunt morti nevinovati”, ca imi spui ceea ce stiu si confirm.

    Acum sa tragem linie si sa trecem la partea deranjanta. Francezii aia faceau chestii cretine. Noi discutam despre libertate de orice fel avandu-i ca aia drept exemplu. Aici apare problema. Nu poti discuta despre jurnalism si libertate de exprimare langa o poza cu Mircea Badea. Nu il poti transforma pe Gadea in erou al libertatii presei. Atata timp cat vii la mine(un nene pentru care libertatea e ceva abstract si care apare in aceeasi propozitie cu “femeie”) si incerci sa ma convingi de ceva cu #EuSuntGadea s-ar putea sa am impresia ca nici tu nu ai inteles care sunt avantajele libertatii de care vorbesti si ca, avand un exemplu cretin, nu prea avem un punct comun de la care sa pornim discutia.

    Vrei sa vorbim despre jurnalism, presa, cultura, religie, boala “politically correct” si orice vrei tu – bine, discutam. Dar nu mi-l aduce pe Gadea ca argument suprem. Hai sa nu dam citate din Badea despre umor. E regretabil ce s-a intamplat, dar faptul ca oamenii aia sunt transformati in eroi este complet gresit.

  15. Vrei sa ma convingi despre importanta libertatii presei, povesteste-mi despre scandalul Watergate, nu despre Antena3.

  16. Dorin, încearcă să publici bancuri cu evrei la gazare în presă. Sau să le spui în direct la tv, să vezi ce părere are CNA sau Mircea Toma de treaba asta.

    Cu scandalul musulmanilor ajungem la povestea generală. Povestea generală e cu slaba asimilare a culturii europene de către musulmani și extraordinara ipocrizie a europenilor, materializată în relativismul tuturor planurilor.

    • @Serafim: poate țin minte prost, dar Academia Cațavencu a publicat astfel de bancuri, nu cred că e o problemă. Comunitatea evreiească din România știe să distingă între umor (chiar și umor de ultimă speță) și anti-semitism.

  17. @Dorin Lazăr: dacă mâine intră doi băsiști cu kalashuri la Antena 3 și împușcă 20 de oameni, promiți că îți pui “Eu sunt Antena 3” ca logo pe Facebook?

    Cât despre “Je suis Charlie” / “Je ne suis pas Charlie”:
    Je suis Charlie:
    https://www.facebook.com/video.php?v=794512987269573
    http://blogs.mediapart.fr/blog/olivier-tonneau/110115/charlie-hebdo-letter-my-british-friends

    Je ne suis pas Charlie:
    http://www.lrb.co.uk/blog/2015/01/09/adam-shatz/moral-clarity/
    http://www.thedailybeast.com/articles/2015/01/09/trolls-and-martyrdom-je-ne-suis-pas-charlie.html
    http://www.nytimes.com/2015/01/09/opinion/david-brooks-i-am-not-charlie-hebdo.html

    Și una (pct. 1, 2, 4), și alta (pct. 3): https://www.facebook.com/sorin.cucerai/posts/10152570982017644

    Uite câte puncte de vedere diferite. Nu e păcat să simplifici atât de mult chestiunea?

    • @Mihai: cu durere în suflet îți zic că aș face-o. Nu e deloc plăcut gândul, dar aș face-o. Știi de ce? Am primit suficiente amenințări cu bătaia sau moartea de la “anti-băsiști” încât să înțeleg ce se întâmplă. Societatea în care suntem ne permite să fim chiar infami și lipsiți de caracter, și avem alte căi de a acționa decât bătaia sau glonțul. Oricât de mult i-aș urî pe anteniști nu mi-aș dori să se întâmple ceva de genul ăsta.

      Chiar cred în vorba lui Rațiu despre democrație.

  18. @Dorin, cred ca iti suna bine chestia asta cu aparatul dreptului la libertatea de expresie, de-aia te si hazardezi sa o dai inainte cu “je suis Charlie”. Ceea ce fac multi acum mie mi se pare ca-i asemanator cu datul de like-uri pe Facebook. Indignare maxima si batai cu pumnul in piept ca aparam democratia si libertatea omului. Ia citeste la nwradu articolul asta:http://www.nwradu.ro/2015/01/cetateni-de-rangul-doi/
    Am incercat niste sentimente asemanatoare cand a fost episodul acela cu baietelul ucis de caini in Parcul Tei.
    Ma intreb de ce nu au manifestat astia in chiloti, in semn de solidaritate (ca vad ca se poarta prin metrou si se mula perfect pe stilul bascalios de francez orgolios aka buricul pamantului).
    Din fericire nu esti Charlie (chiar daca o tot spui) si bine ca nu esti, daca ai fi Charlie din secunda doi n-as mai intra la tine pe blog.

    • @X: Cu regret zic că nu înțelegi ce înseamnă pentru mine “Je suis Charlie”. Hai să-ți explic cu un singur episod, și nu e singurul.

      În 2012, când România se entuziasma să-l dea jos pe președintele țării, am zis că nu sunt de acord cu asta. Am fost amenințat cu bătaia, cu moartea, mi-a fost amenințată familia.

      Tu vezi în Charlie Hebdo niște cretini care făceau niște caricaturi de prost gust, eu văd niște oameni care făceau satiră și erau amenințați de niște cretini pentru asta.

      Și X, dacă vrei să ne indignăm public pentru chestiile de care zicea Radu o putem face, nu-ți fie teamă. Dar atunci o să vină un Y să mă întrebe “da’ ce-mi pasă mie, ăia sunt la cuca macaii”. Și de-asta mă indignez public la ce e aproape și poate să înțeleagă Y. Altfel, stai tu calm, mă indignez și la ce e la ei în ogradă, doar că încă e la ei în ogradă.

  19. Dorin, nu stiu daca-i vad chiar cretini, poate doar niste cocosi galici care stiau foarte bine ce-i poate astepta, probabil ca totusi nu credeau ca aia sunt atat de tampiti sa vina peste ei. “Satira’ asta a francezilor nu ne e straina nici noua, romanilor, ca doar au avut grija sa ne taxeze prieteneste in stilul lor fanfaronard. Ca nu invata nimic din istorie (mi-am adus aminte cum credeau ei ca linia Maginot o sa-i tina in loc pe nemti) e fix problema lor, je m’en fiche. Oricum, vina pentru deznodamantul sangeros e a autoritatilor franceze care si-au aratat “eficacitatea”, adica au fost praf de la cap la coada..
    Toate reactiile astea pe care le au oamenii si societatea la diverse evenimente nefericite par sa dovedeasca ceva. Personal imi par doar amagiri, agitatia e doar la suprafata, nu misca nimic profund sau daca misca, misca niste marionete (ca doar asta vor sa faca din noi, masa de manevra, nu?) valorile astea pe care le tot promoveaza UE devin treptat neancorate in realitate, un fel de Second Life. Sa fie oare de vina secularizarea?

    je suis Charlie = dreptul de a insulta in numele legii? Am citat bine?
    Fac abstractie de context dar parca-mi suna nu stiiu cum. O fi cuvantul “insulta” nefericit ales.

    • Acum 100 de ani era o insultă ideea că o femeie ar putea avea drept de vot sau drept de a vorbi în public. Acum 150 de ani era o insultă ideea că tu ai putea să ai parte de educație gratuit, sau că ai putea să pleci din satul natal.

      Insultele inteligente ne împing societatea în față, în caz că nu ți-ai dat seama.

    • băi frate… cât de greu e să înțelegi ceva atât de banal?

      je suis Charlie = dreptul de a spune ceva fără să fii omorât pentru că ai spus acel ceva.

  20. Ce-ti mai place sa le intorci cum iti convine..
    Mi-a placut ce a zis un ziarist de-al lor, Bernard Holtrop: “Vomitam pe toate aceste persoane care spun dintr-o data ca sunt prietenii nostri”. Asta e o insulta inteligenta..

    • O fi o insultă inteligentă, dar nu mi-e foarte clar la cine se referă și nu îmi spune nimic. Parcă caricaturile alea sunt mai clare.