Voturile pe internet (partea a doua)

Azi Michael se arăta supărat un pic că un vot pe care îl ținea cineva de încredere a fost ‘invadat’ de fanii diverșilor scriitori/diverselor grupări. Votul e publicat aici, și, ca orice vot de pe Internet, e irelevant. Am mai scris despre asta, dar nu strică o reamintire.

Motivul pentru care voturile pe Internet sunt irelevante e că votul dintr-o comunitate deschisă poate fi măsluit oricînd. Cu 10$ îți aranjezi zece mii de voturi instantaneu. Nu o să se uite nimeni că voturile sunt date din Taiwan, Singapore, Calcutta sau Boston, pe un site românesc, la o postare în română, pe un subiect de interes local. Și chiar dacă nu se întîmplă asta; poți oricînd să mobilizezi cei 2000 de prieteni ai tăi să voteze. Din 2000 s-or găsi 100 să voteze, mai ales dacă ești o semi-vedetă pentru cîteva mii de cititori ai unor cărți vîndute în 500 de exemplare.

Michael era un pic nedumerit: care ar putea fi motivul pentru care cineva ar încerca să influențeze un astfel de vot? Din perspectiva lui, corectă, un astfel de vot ar fi mult mai bun dacă ar fi și relevant. Ar fi un semn pozitiv; că acel cîștigător ar fi cu adevărat valoros. Dar nimeni nu-și dorește să piardă un concurs de genul ăsta, pentru că își dorește acea valoare; formele fără fond sunt mai acasă la ele ca niciodată. Că, vorba aia, odată cu locul cîștigător apare și valoarea. Așa că fiecare își mobilizează everyone and their cat; toate colegele de liceu romanțioase și toți colegii corporatiști, să voteze.

Există un singur mod în care voturile au o valoare. Atunci cînd ele sunt susținute financiar. Cînd cei care votează o fac cu banii lor. De-asta sunt banii un concept atît de frumos. Așa cum se întîmplă cînd cumpără o carte, sau cumpără un produs pe care îl recomanzi. Întrebarea e: cîți cititori care cumpără un produs recomandat de revistele respective, sau de blogurile respective? Cîți oameni au citit textele publicate în revistele respective?

De-asta e mai bine cînd lucrurile nu-s gratuite. Cel mai des, banii sunt singurul mod obiectiv de a evalua valoarea. Vot de popularitate? Nimic mai inutil. Prefer o cifră de vînzări, oricînd.

Editare ulterioară: Am primit un exemplu foarte bun cîteva minute mai tîrziu: cineva îmi povestea despre premiul Hugo, care a reușit să-și păstreze relevanța de-a lungul anilor. Într-adevăr, oamenii care ajung la Worldcon ajung să voteze cartea lor favorită, și Hugo e un premiu de popularitate. Dar a ajunge la Worldcon nu e un lucru ieftin, și fiecare are un singur vot.

Pentru a se menține relevant, un premiu sau un concurs trebuie să știe să-și selecteze modul în care se votează.

Comments

Voturile pe internet (partea a doua) — 5 Comments

    • Eh, cred că în cele din urmă, conștient sau inconștient se aleargă după o pensie de la stat pentru mari servicii aduse literaturii române.

      Pînă la urmă și săpatul gropii și căratul pînă la groapă sunt servicii

  1. Daca voturile ar fi clasate pe zona ar fi ok. Pe general sunt irelevant, se poate folosi proxy la greu.

  2. “banii sunt singurul mod obiectiv de a evalua valoarea…” Nimic mai fals ! De fapt, e un fals grosolan ! Gândeşte-te că o anumită persoană are deja bani pentru a-şi cumpăra voturi, voturi care îi pot aduce mai mulţi bani ! Exact cum fac şi parlamentarii noştri ! Atâta timp cât există posibilitatea de a influenţa sau frauda sistemul de vot, rezultatele nu pot fi considerate niciodată obiective !