Zăpadă în Egipt

sfinx-zapadaNinge în Egipt, pentru prima oară în 112 ani. E clar, încălzirea globală e aici, ne dă peste cap tot universul. Toți necredincioșii să fie preveniți! Ninge în Egipt!

Doar că a mai nins în Egipt. Acum 112 ani. Acum 112 ani nu s-a îngrijorat nimeni că ajungem la un cataclism iremediabil pentru că începem să construim mașini. Acum 112 ani nu se sinucideau copii din cauza depresiei cauzate de faptul că trăind poluează. Acum 112 ani oamenii mai stăteau și să zică: “wow, serios? Ce interesant!” și să-și trăiască viața mai departe. Acum, după 112 ani, universul a intrat în panică.

Să urmărim așadar o piesă numai bună pentru vremurile acestea neiertătoare cu noi. O predicție semnată Mihai Crețu (omul de la Enigma, da). Poza cu sfinxul înzăpezit e fake, Victor a venit cu confirmarea.

Comments

Zăpadă în Egipt — 25 Comments

    • Nu eu sunt cel care aduce un argument științific, ci pun la îndoială argumentele științifice precum: “A nins în Egipt, deci e clar că climatul s-a schimbat”. Ok, s-a schimbat… o fi cam cum a fost acum 112 ani. Lucrurile astea trebuie judecate cu mintea, nu cu sufletul. Dacă judecăm problemele astea majore cu sufletul, am pierdut.
      Iar noii verzi doar asta știu – să vorbească fără argumente, doar cu impresii.

    • E interesant cum un argument care conține informații clar false e mai bun decît unul care nu e la fel de chestionabil doar pentru că numărul celor care îl susțin pe primul e mai mare 🙂

    • Vezi, te minți singur. Tu nu ai poziția scepticului, cum ai vrea să lași impresia. Nu manifești o simplă îndoială, ci SUSȚII că datele care arată schimbări climatice sunt „clar false” și SUSȚII că singurul lucru care sprijină teoria schimbărilor climatice este numărul suporterilor. Când faci afirmații ideal e să aduci și niște argumente, pentru că altfel te situezi singur sub cei pe care încerci să-i ridiculizezi. Ei aduc DATE care sunt publice și către care ți-am dat link la un moment dat. Remember: bășcălia nu e argument.

    • Da, VOC, nu am poziția scepticului. Am poziția omului ferm convins că știința nu se face cu argumente la sentiment. M-am săturat de sentimentalisme în știință. Dacă nu ar fi existat groapa de bani numită global warming acum știința meteorologiei ar fi fost mult mai departe. Și da, poate am fi fost mai pregătiți pentru schimbările climaterice, care sunt o constantă pentru planeta noastră.

    • Datele sunt argumente „la sentiment”. Gotcha. Dă-i înainte cu bășcălia și cu teoria conspirației atunci. Aia e știința adevărată.

    • VOC, Nu neg următoarele lucruri: Poluarea e rea, și climatul e schimbător pe planeta Pămînt, ca pe orice planetă cu atmosferă. Am dubii mari asupra influenței umane. Consider că influența umană e speculată ca și ‘guilt factor’. Ne-am înțeles?

    • Ce să-i fac, combat în stilul celor pe care îi combat, nu? Ca să lucrăm de la egal la egal. Polemizez, pentru că s-a trecut de argumente științifice.

    • Nu mă refeream la măsurători făcute acum 200 de ani. Nici nu există așă ceva (măsurările sistematice ale temperaturii au început pe la sfârșitul anilor 1800) și 200 de ani nu e chiar ce aș numi perioadă geologică. Mă refeream la măsurări făcute acum, în zilele noastre, pe eșantioane geologice, de gheață etc. Și care măsurări au, evident, marjă de eroare ca orice măsurare, dar una e să zici (și să DEMONSTREZI) că măsurătorile sunt proaste și alta e să zici că oamenii ăia publică fantezii bazate pe sentimente, fără să aduci nicio dovadă în sprijinul acestei afirmații.

      Dar nu spun că asta se întîmplă. Nu, spun cu totul altceva: că panica generată de știință e dăunătoare.

      Dacă oamenii de știința au dreptate (și nici măcar n-am zis că au) panica ar fi perfect justificată.

      Și mai ales, nu apreciez că-mi pui cuvinte în gură din nou. Îți imaginezi un discurs pe care îl combați, dar nu e discursul meu. Îmi pui în gură niște extreme care nu mă caracterizează. Deh, tactici de luptă ale stîngeilor revoluționari, ce să-ți fac?

      Dacă am făcut-o, îmi cer scuze. M-am bazat pe memoria altor articole pe care le-ai scris în bășcălie despre ecologism, dar n-am acum timp să caut așa că, neavând dovezi, o să accept că am greșit. Btw, la ultima măsurătoare am ieșit mai de dreapta decât tine, stângelule. :p

    • Nope, după cum ziceam, nu „ai dubii”. Nu ești un sceptic. Știi tu sigur că datele sunt fabricate cu banii ecologiștilor.

    • Pe afirmația ta cum că informațiile sunt „clar false”. Când zici că sunt clar false nu ai dubii.

      Evident, să demonstrezi că-s false e o țâră mai greu. Și la fel, mai greu e și să demonstezi că cineva (cine?) a plătit o căruță de bani ca să le falsifice. Mistificarea și teoria conspirației sunt mereu mai simple decât adusul dovezilor.

    • Informația ‘clar falsă’ este că “a nins în Egipt pentru că noi poluăm”. E falsă pentru că se bazează pe o eroare de logică (non sequitur). Apoi se folosește argumentația la sentiment, bazîndu-se pe tautologii (de exemplu climatul se schimbă), Judec afirmațiile lor din punct de vedere logic.

      Problema e că eu fac o argumentație falsă. De exemplu, eu argumentez că ești infractor pentru că nu îți folosești numele real. Non sequitur, dar dacă tu ești obligat să-mi dovedești mie falsul din afirmații ți-ar fi foarte dificil, nu? Pentru că pot spune că chiar și în caz că există un extras de cazier din România, poate ești un infractor în altă țară sau ai comis infracțiunea între emiterea cazierului și momentul prezentării, nu?

      Asta este problema. Știința e aruncată la gunoi pentru niște argumente la sentiment. Nu e ok. Climatul e în schimbare. Hai să încercăm să înțelegem cum putem să îl facem previzibil? Reclam panica generată de pseudo-științari precum A lu’ Gore, nimic altceva. Și bine, falsele argumente.

    • Informația ‘clar falsă’ este că “a nins în Egipt pentru că noi poluăm”. E falsă pentru că se bazează pe o eroare de logică (non sequitur).

      Deci trebuie să te cred pe cuvânt că nu urmează? Știi tu sigur că nu există nicio legătură între poluare și zăpada din Egipt? De unde stii? Pentru că a nins și acum 112 ani? Ești convins că cei care susțin o legătură între poluare și zăpadă nu iau și alți factori în considerare? Cum ar fi, de exemplu, faptul că mai toate anotimpurile din ultimii ani au bătut un record sau altul?

      Apoi se folosește argumentația la sentiment, bazîndu-se pe tautologii (de exemplu climatul se schimbă),

      Deci pentru că climatul se schimbă rezultă că orice schimbare este OK și n-ar trebui să ne facem griji, nu? Nu mă mai chinui să-ți caut acum grafice ce se întind pe perioade geologice și care arată acum un spike cum n-a mai existat niciodată în istorie. Fie sunt fabricate, fie sunt e un proces normal și natural de schimbare climatică.

    • Și da, sunt de acord că ‘informația clar falsă’ e o exagerare. Nu e clar fals. Ar putea să fie o informație corectă. Argumentarea e greșită.

    • Cred că un lucru trebuie explicat clar: nu avem cum să știm cu precizie ce temperaturi erau acum 10k-20k ani, pentru că nu avem instrumente de măsură la fel de precise ca acum. Mai mult, mă îndoiesc de eficacitatea măsurătorilor de acum 50-100-200 de ani, care au fost făcute cu instrumente, totuși, primitive. În momentul în care măsori ‘mai bine’ s-ar putea să ai rezultate surprinzătoare.

      Dar nu spun că asta se întîmplă. Nu, spun cu totul altceva: că panica generată de știință e dăunătoare. Dar știi cum e, tu auzi doar ce-ți place, și ești dispus să ataci ce zic la virgulă. E ok, poate chiar corect, dar neproductiv.

    • Și mai ales, nu apreciez că-mi pui cuvinte în gură din nou. Îți imaginezi un discurs pe care îl combați, dar nu e discursul meu. Îmi pui în gură niște extreme care nu mă caracterizează. Deh, tactici de luptă ale stîngeilor revoluționari, ce să-ți fac?

      (și pentru că o să mă întrebi la ce mă refer: “Știi tu sigur că datele sunt fabricate cu banii ecologiștilor”).

  1. Problema e că şi atitudinea ta e dăunătoare ! Să minimalizezi efectele doar pentru că nu ai încredere în argumente, e grav ! E sinucigaş ! E adevărat, au apărut şi profitori, alarmişti, etc. Sunt unii ce amplifică opiniile ecologiste, pentru a se remarca. Cine ţipă mai tare. Dacă ies şi bani, cu atât mai bine. Cu toate acestea, fum fără foc nu există.
    Tu ai impresia că natura îşi face loc în orice loc ? Că indiferent ce facem, natura va prevala ? Tot ce este posibil, dar nu cu specia noastră ! Au fost multe cataclisme, incendii, accidente care au dus la dispariţia bruscă a unor specii. Natura a luat-o de la capăt, dar cu alte specii. Însă noi ne creem propriul “accident”, în numele progresului.
    Avem un exemplu în România: http://ro.wikipedia.org/wiki/Sahara_Olteniei
    Nu îi trebuie decât câţiva ani să înceapă să se extindă din nou ! Şi asta doar din cauza prostiei ! Sahara însăşi nu era aşa de mare acum două mii de ani. Se ştie din istorie că nordul Africii era plin de păduri, verdeaţă. Nu au fost nevoie de mii şi mii de ani pentru astfel de schimbări.

    • De acord, dar chiar și-așa, în condițiile astea, nu înseamnă că trebuie să ne punem cenușă în cap. Toți ecologișii ăștia de duminică, nu-i văd plantînd un copac în Africa. Sau în Sahara Olteniei, că, vorba ta… Mă rog, vezi tu, ecologiștii ăștia stau pe facebook și sperie masa largă a populației, în loc să facă ceva real pentru problema în cauză.

      Asta cu zăpada în Egipt e menită să ne sperie, și nimic altceva. Poate ar trebui să ne gîndim ceva mai mult la faptul că e o reîntoarcere la normal, că totuși a căzut ceva apă din cer într-un loc în care nu prea cade. Chestii de genul ăsta.

      Ipocrizia e că după treaba asta nimeni nu o să meargă să planteze un copac. Dar o să se plîngă de mine că le arăt că modul lor de gîndire e greșit.

  2. Pingback: Dezbaterea climaterică. Părerea mea | dorinlazar.ro